Могущество диалектики
По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель
( Read more... )
Reply
Не вопрос, поищите сами.
Это пиздец. Это так не работает.
>Вы же разобраться хотите, а не доказать что "диамат-гуано" . Не так ли.
Нет, я считал, что диамат - словоблудие, но после прочтения ваших комментариев и посмотрев на уровень аргументации, я в данный момент считаю, что диамат - патентованная херня. Однако но я сознательно пытаюсь основывать свои убеждения на верифицируемых данных и быть объективным. Поэтому если я увижу, что диалектику широко везде используют в науке (а я и не знал) - то может быть, и я, и Лекс оказался не так уж и прав, а то и вообще неправ.
Пока что в защиту диалектики звучат доводы класса "прочитайте Маркса/эту статью" и "Поищите сами доказательства моей правоты в интернете".
>Приведите мне хоть одну естественнонаучную статью в журнале
Да вот первая попавшаяся например. Просто открыл последнюю прочитанную. Ссылка на sci-hub. Там всего полно в каждом абзаце: и индукции, и дедукции, и если-то и прочее ( ... )
Reply
В этом ваша главная беда.
Многие ОТО "считают" херней. ОТО пох-й.
> Там всего полно в каждом абзаце: и индукции, и дедукции, и если-то и прочее.
Если бы вы не знали и не понимали, что такое индукция и дедукция, как бы вы узнали, что там ее "полно"?
Ровно то же и относительно диамата. Если вы не знаете и не понимаете категории диалектики и ее законы, как вы можете понять, что она есть или ее нет в научных статьях?
Выучите сначала диамат, разберитесь, поймите, а уж потом и увидите.
А так, пустобрехство одно.
К слову, индукция и дедукция всего лишь формы построения суждений. Этим формальная логика не ограничивается.
На этом, гудбай.
Reply
У вас логика как у некоторых хардкорных мусульман, которые делят людей на две группы. В первой группе те, кто не понял Коран или ещё его не прочитал. Во второй - те, кто уверовал. Вариант "я прочитал, понял, и всё равно хрень написана" ими не рассматривается, также как и вами по отношению к диамату, Марксу и тэ пэ.
Подсказка: "считаю хернёй" и "не читал" - разные вещи.
>Многие ОТО "считают" херней. ОТО пох-й.
Многие считают уринотерапию хернёй. А так же написание текстов под диктовку инопланетян или теорию о том, что Земля круглая.
>К слову, индукция [...] формальная логика не ограничивается. Естественно, никто такого и не говорил. Я специально указал на самые базовые и легко распознаваемые элементы. Потому что даже если есть человек, который вообще первый раз слышит про формальную логику - ему можно показать предложение из текста, показать определение из Википедии, и он сам увидит пример использования инструмента. Я сперва хотел процитировать абзацы, но ( ... )
Reply
Вопрос тот же: как, не понимая формы мышления индукцию и дедукцию можно увидеть их в научных текстах?
Невозможно что-либо показать и доказать человеку, который единственным возражением имеет "а я все равно не вижу".
Изучите предметно:
1. Принципы диалектики.
2. Категории диалектики.
3. Законы диалектики.
И вам все станет понятно. Если что-либо понять не сможете, задайте вопрос предметно. Я отвечу.
Вы же, не имея ни малейшего понимания предмета обсуждения, произносите наивные нелепости, как и автор блога.
Играете словами и больше ничего.
Такой разговор беспредметный.
Хотите понять - изучите, обсудите то, что непонятно.
Вот, это, например, прочтите.
studme. org/37248/filosofiya/printsipy_zakony_kategorii_dialektiki
Хотите попи.деть - это к автору блога.
Reply
Мне и так всё достаточно понятно. Философию я изучал, в том числе диамат.
>Невозможно что-либо показать и доказать человеку, который единственным возражением имеет "а я все равно не вижу".
Безусловно нельзя. Но я и не говорю, что я не вижу.
Я прекрасно вижу, что на просьбу "покажите хотя бы одну научную работу в peer-review журнале, где реально используются принципы или законы диалектики", вы сперва нагуглили какую-то хиромантию, а потом вообще сказали сами, что я должен подтверждать вашу правоту. Напомню, после ваших же слов, что она используется везде.
Я прекрасно вижу, как в ответ на этот простой вопрос вы вертитесь ужом, предлагая сперва понять и прочитать своё священное писание, "и мне всё станет понятно".
>Хотите понять - изучите, обсудите то, что непонятно.У меня есть предельно конкретный вопрос. Мне непонятно, в каких исследованиях и какими учёными (не фриками) реально используется диалектика. Будет работа - будет о чём говорить ( ... )
Reply
У нас 100% физику изучали.
Для 9 из 10 "изучавших" непонятны законы физики.
И вообще, они светом с лампочки пользуются и током с розетки. Никаких там законов Ома, Кирхгофа, правил буравчика, левой руки... они в глаза не видели.
> вы сперва нагуглили какую-то хиромантию,
Вы лжец.
lex-kravetski. livejournal. com/547609.html?thread=75324697#t75324697
> Мне непонятно, в каких исследованиях и какими учёными (не фриками) реально используется диалектика. Будет работа - будет о чём говорить.
( ... )
Reply
>Вы лжец.
Нет, вы, цитирую, "наугад ткнул в тырнет. Не читая, дал вам ссылку. Херомантия какая-то?
Не вопрос, поищите сами". В результате нашлась хиромантия. А лжец - я. Ну нормально.
Я понимаю, что когда вас избивают ссаными тряпками - это неприятно и хочется извиваться. Извивайтесь на здоровье. Только наличие других каких-то книжек не отменяет того, что на втором-третьем месте в списке там - хиромантия, а остальное - вообще психология и криминалистика. И ни одной научной работы.
Ну а книжка издана в СССР в 1968 году. Понятно, диамат актуален для научных работ периода раннего Брежнева. Так и быть.
Reply
Я привел оттуда цитаты анонсирущие научную литературу в области криминалистики, психологии.
Вы же специально выдернули бред каких-то дегенератов.
Это многое говорит о вашем "научном подходе".
> Ну а книжка издана в СССР в 1968 году. Понятно, диамат актуален для научных работ периода раннего Брежнева. Так и быть.
Вот эта книга тоже "периода раннего Брежнева"
( ... )
Reply
Leave a comment