Про эксплуатацию и производительность труда

[lex_kravetski]

Есть такой классический тезис:

По мере развития капитализма эксплуатация трудящихся нарастаетЯ, честно говоря, без понятия, где именно у классиков это написано и как это правильно формулируется (если кто подскажет, буду благодарен), однако постарался передать смысл тезиса. Более того, эта формулировка для последующего разбора наиболее важна,

Comments

Если говорить о сферическом капитализме в вакууме...

[ak_hunta]

За что получает прибыль предприниматель:
- непосредственно за свой труд
- премия за риски всех мастей от первоначальной организации до дальнейшего функционирования
- компенсация стоимости капитала, вложенного в организацию производства
- поощрение за взятие на себя ответственности за организацию дела и предпринимательскую инициативу

Таким образом, если работник хочет получать пропорциональную долю прибыли, то почему бы ему не взять при этом на себя соответствующую долю расходов и рисков? Организовать это можно в форме полного товарищества. А так наемный работник рискует лишь своей зарплатой за один-два месяца

Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уровн

[deminded]

"А так наемный работник рискует лишь своей зарплатой за один-два месяца" - если на рынке достаточно свободных мест в аналогичной должности. Посмотрите на среднее время поиска работы в Англии, например: больше ГОДА! А платит кстати пособие не разорившийся предприниматель

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[al_lex_ey]

Да, согласен. Капиталистическая модель по российскому типу постоянно скатывается в оголтелый монополизм с нулевым индексом социальной ответственности. Если на западе это смягчается (по Рейгану, кстати) циркулированием вырученных финансовых потоков внутри системы, то в России все финансы утекают на тот же Запад и никакой подпитки внутреннему производству и рынку не оказывают.

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[ak_hunta]

Да, эти проблемы, особенно утечка капитала, имеют место и они очень серьёзны.
Ну так любая экономическая система, фактически полностью предоставленная самой себе, начинает сбоить.
Однако в случае грамотного управления эти проблемы можно если не устранить, то минимизировать их влияние точно.
На комментарий deminded я ответил здесь http://ak-hunta.livejournal.com/25358.html#cutid1
Если есть желание, присоединяйтесь к дискуссии.

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[al_lex_ey]

знаете, я думаю, что нет самой плохой или самой хорошей системы в абсолютном исчислении, как нет плохой или хорошей школы боевых искусств. Все зависит от людей, как ни банально. И в "совке" были ужасные античеловечные эпизоды, и при рабовладельчестве прекрасные минуты торжества духа. Так что проблема сужается до одного вопроса - как вы и говорите - ГРАМОТНОГО УПРАВЛЕНИЯ. но мой тезис в том, что при идеальном анархизме каждый САМ знает свое место и САМ определяет, чем ему заниматься. Это наблюдается, например, в группах опытных туристов (альпинистов, спелеологов, дайверов и т.п.) При наличии формального лидера-координатора, тем не менее.

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[ak_hunta]

Идеальные модели на то и идеальны.
Практически же группа в 20 человек действительно может вполне может функционировать в режиме анархии (даже без лидера), поселок человек на 500 уже требует авторитетного лидера (старейшину) в отсутствие которого начинают возрастать внутренние противоречия и происходит дробление на более мелкие неформальные группы.
В рамках же государства анархия увы есть ничто иное как неуправляемый хаос со всеми вытекающими.
Кроме того анархия крайне затрудняет мобилизацию ресурсов и координацию деятельности для выполнения масштабных проектов, хотя повседневный быт небольшого сообщества действительно может регулировать хорошо.

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[ak_hunta]

Я согласен с Вами, что нет плохой или хорошей системы в абсолюте, но каждая из систем содержит в себе неустранимые противоречия, которые будут сказываться на её работе. К тому же переход и формирование новой системы обычно требуют от общества и ресурсов и крови, зачастую.
Поэтому я подхожу к вопросу оптимальности той или иной системы в наших конкретных условиях сугубо прагматично по принципу наименьшего зла, а не максимального эффекта.

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[al_lex_ey]

и тут мы подходим к следующему рубежу - что есть наибольшее зло? Легко применяется шахматная аналогия ценности фигур. Максимальное зло для партии - то есть размер ущерба в неких цифрах при просчете вариантов - это потеря короля АКА мат. Потому стоимость короля закладывается бесконечно большой, боьше суммы стоимости всех фигур. Шахматист идет на размен, а то и простые жертвы, чтобы получить выгодную позицию, выиграть темп и в итоге заматовать короля противника. Рассуждая в политологических терминах, это пример тиранического строя, когда в угоду интересам правителя безжалостно уничтожаются ресурсы государства (населения и промроизводства). А какие у правителя интересы? Их возможно два: выигрыш всего государства как системы в итоге всех разменов и жертв либо личный выигрыш (биллионы в валюте, беззаботная жизнь, сотни наложниц - что там еще им надо?...). Вот Сталин - игрок первого типа. Нынешние - боюсь так думать - второго. Они пустят все фигуры на убой (ну, кроме ферзя и может слона какого-нибудь). Но выиграют ли они партию? Не уверен

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[ak_hunta]

Размышляя я пришёл к таким же выводам.
Макиавелли, собсно, довольно полно описал стратегию первого типа в "Государе". Умом мы понимаем её правильность, но и пешками быть очень не хочется. И да - правильно замотивированную пешку такой вариант устроит. Лучше всех это получилось у Японской империи - "за Императора" и недрогнув хоть на верную смерть.
Прямо говоря, вся история человечества состоит из говна (не в прямом смысле), крови и вкраплений золота. И что-то мне подсказывает, что в будущем ситуация не особо изменится.
Ключевой вопрос в Идее. У нас ее нет, как я написал в другом ответе на Ваш комментарий.

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[deminded]

Пока система будет опираться на наличие гроссмейстера, она неизменно будет рушиться, а то и превращаться в свою противоположность. Система должна быть сильнее отдельного человека, о чем я раньше тут в комментах уже писал. Нужно искать, как создать систему, ориентированную на всеобщее благополучие. Капиталистическая система, по-моему, такой быть не может в принципе, т.к. подразумевает вечную войну всех против всех.

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[ak_hunta]

Когда как. На мой взгляд демократический способ управления оптимален когда из множества хороших решений надо выбрать наилучшее, авторитарный же больше подходит когда из множества провальных вариантов надо выбрать единственно верный непровальный.
Причём если во втором случае используется демократический метод, то очень часто может возникать конфликт интересов, когда интересы одного элемента противопоставляются интересам системы в целом. В результате этот элемент может начать саботировать принятие решений, ущемляющих его интересы и в итоге система проигрывает.

Учитывая, что у нас в стране и без всяких войн творится перманентный пиздец, гроссмейстер всё-таки нужен. Хотя устойчивость системы от этого страдает, согласен. И хорошо отстроенная система тоже нужна.

Всеобщее благополучие это чудесно, но к одному и тому же благополучию можно прийти разными путями, не так ли?

Капиталистическая система, по-моему, такой быть не может в принципе, т.к. подразумевает вечную войну всех против всех.
Не совсем понял почему, честно говоря. Можно

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[deminded]

"Демократический способ управления" возможен и при социалистической системе. Но мне он тоже гораздо ближе авторитарного; более того, авторитарный автоматически не соответствует тем требованиям, что я описал.

"Гроссмейстер всё-таки нужен" В этом-то и парадокс. Придет гроссмейстер, система подстроится под него, и снова развалится, возможно, выведя общество уже на новый виток развития. Как в условиях песдеца перейти к устойчивой системе, если текущая система устойчива в своей деградации и сопротивлению изменений? Большевики тоже говорили об обществе свобод и демократии, но тоталитаризм-то был. Не такой страшный, как рисуют либералы, но со своими прибабахами.

Впрочем, это уже полемика не на тему, чего надо, а на тему, как к этому можно перейти. И можно ли.

Re: Возьму на себя труд привести контраргументы 1-го уро

[ak_hunta]

К сожалению мой ответ получился слишком большим и громоздким.
Поэтому, если не возражаете, продоллжим дискуссию здесь:
http://ak-hunta.livejournal.com/25358.html#cutid1
Надеюсь, уважаемый Лекс Краветски не обидится.