США: Штаты отменяют Коллегию Выборщиков
Не секрет, что в прошедших выборах президента США я голосовал за Хиллари Клинтон. Но она выборы проиграла, и теперь у нас следующим президентом будет Трамп. При этом вы быть может уже слышали о том, что Клинтон набрала на выборах больше голосов, чем её соперник. И не слегка больше, а почти на полтора миллиона! Что это за выборы такие, на которых кандидат может получить большинство голосов и проиграть?
Всё дело в том, что в США президента выбирают не граждане, а Коллегия Выборщиков, которых всего 538 человек. Кто получил 270 голосов, тот и станет следующим президентом. За редким исключением, делегация Выборщиков от каждого штата полностью голосует за того кандидата, который набрал в штате большинство. Подробнее об этой недемократичной системе я уже писал.
А сегодня, я хочу поговорить о том, как амеркианцы собираются её отменить, и начать выбирать президента прямым голосованием. Так как порядок президентских выборов прописан в Конституции США, его не так легко изменить (например президент не может сделать это своим указом). Но голь на выдумку хитра...
Для начала стоит понять, почему Коллегия Выборщиков вредна для американской политики. А то я вас знаю, сейчас скажете:
"Лёва, хвадит нудить! Ты этой системой недоволен только из-за того, что ты топил за Клинтоншу, а она именно благодаря выборщикам и пролетела! Выборы прошли, и результат не изменишь!"
К счастью, я написал о том, что избирательную систему надо менять ещё тогда, когда все думали, что Хиллари выиграет. И я не считаю, что это должно касаться нынешнего результата. Выборы действительно прошли по существующим правилам, и хоть победа Трампа мне нисколечки не нравится, я её полностью признаю. Но считаю, что правила эти надо менять, если не к выборам 2020 года, то хотя бы в долгосрочной перспективе.
Если вы ещё не поняли, каким образом такая система может привести к победе меньшинства, вот простой наглядный пример:
Кроме этого, Коллегия Выборщиков действительно даёт преимущество республиканской партии. Из-за неё голос жителей малонаселённых штатов несёт больший вес, а в них как правило живут люди более консервативных взглядов. Из пяти президентских выборов XXI века, два раза была победа кандидата-республиканца, который набрал при этом меньшинство голосов. И лишь один раз, на втором сроке Буша Младшего, республиканская победа была при большинстве.
В 2012 году, после второй победы Обамы, Дональд Трамп написал, что Коллегия Выборщиков, это позор для демократии ( пруф):
Разумеется сейчас, победив исключительно благодаря этой системе, он отозвался о ней несколько иначе. "Коллегия выборщиков - это гениально. Она позволяет всем штатам, даже мелким участвовать в игре." ( пруф):
Но главная проблема с этими выборщиками даже не в том, кому они подыгрывают, а в том как изменяется из-за них ход самой кампании. Так как проигравший кандидат не получает в штате ни одного выборщика, им нет смысла бороться за голоса в тех штатах, где шансы на победу малы. То есть республиканцам нет смысла вести кампанию в Нью Йорке или Калифорнии, а демократам - в Техасе или Алабаме. Такой расклад приводит к тому, что предвыборная гонка ведётся только в "качающихся" штатах, которые исторически переходят от одной партии к другой. А это значит гораздо легче повлиять на ход выборов деньгами, ведь можно не тратиться по всей стране.
Менять конституцию очень сложно. Поправка должна получить поддержку супер-большинства (двух третьих) обеих палат конгресса, а потом быть одобренна в трёх четвертях из штатов. В ситуации, когда одна из партий получает явную выгоду от этой системы, такая поддержка маловероятна. Зато есть другая возможность.
Дело в том, что конституция не предписывает то, каким образом каждый штат должен распределять своих выборщиков. Сегодня почти все отдают большинство тому кандидату, который набирает большинство голосов в этом штате. Но ведь можно сделать иначе - можно отдавать всех выборщиков тому кто наберёт большинство голосов по всей стране! Конечно, если так сделает один штат, даже такой крупный, как Калифорния с её 55 выборщимаки, то это не сможет гарантировать победу кандидату с "народным большинством". Но если таким образом начнут выбирать делегации достаточно штатов, чтоб в сумме среди них набралось 270 выборщиков, то выбор народа станет выбором Коллегии.
Эту стратегию придумали после выборов 2000 года, а к 2006 сформировалась идея создания Договора Штатов по народному голосованию (National Popular Vote Interstate Compact, или NPVIC). Договор гласит, что вошедшие в него штаты будут распределять голоса как и раньше, до того момента, пока их не станет достаточно, чтоб назначить 270 выборщиков. Тогда, все члены Договора обязуются отдавать выборщикам кандидату, получившему большинство голосов по стране.
Чтобы вступить в этот Договор, каждый штат должен принять соответствующее законодательство, то есть никто не рассчитывает, что система будет работать "на честном слове".
На сегодняшний день в договор уже вошли 11 штатов, включая Нью Йорк и Калифорнию. В общей сложности у них уже есть 165 из нужных 270 быборщиков. Не все штаты приняли эти законы с первого раза - например в 2007 Арнольд Шварцнеггер, будучи губернатором Калифорнии, наложил на него вето. Калифорнийкие политики подождали пару лет, и приняли закон по окончанию срока кинозвезды.
Каждый год законодательные органы нескольких штатов рассматривают законы о вступлении в Договор. В этом году Пенсильвания и Мичиган выносили его на рассмотрение в своих ассамблеях (похоже неуспешно).
Есть повод полагать, что рано или поздно критическая масса штатов примет всё же нужные законы, и избиратели США наконец получат возможность прямых выборов президента. Думаю, что после такого сильного разрыва между голосами народа и Коллегией Выборщиков, какой мы видели на прошедших выборах, популярность этого NPVIC возрастёт, что увеличит его шансы на успех.
Надеюсь, что этот успех придёт скоро.
Всё дело в том, что в США президента выбирают не граждане, а Коллегия Выборщиков, которых всего 538 человек. Кто получил 270 голосов, тот и станет следующим президентом. За редким исключением, делегация Выборщиков от каждого штата полностью голосует за того кандидата, который набрал в штате большинство. Подробнее об этой недемократичной системе я уже писал.
А сегодня, я хочу поговорить о том, как амеркианцы собираются её отменить, и начать выбирать президента прямым голосованием. Так как порядок президентских выборов прописан в Конституции США, его не так легко изменить (например президент не может сделать это своим указом). Но голь на выдумку хитра...
Для начала стоит понять, почему Коллегия Выборщиков вредна для американской политики. А то я вас знаю, сейчас скажете:
"Лёва, хвадит нудить! Ты этой системой недоволен только из-за того, что ты топил за Клинтоншу, а она именно благодаря выборщикам и пролетела! Выборы прошли, и результат не изменишь!"
К счастью, я написал о том, что избирательную систему надо менять ещё тогда, когда все думали, что Хиллари выиграет. И я не считаю, что это должно касаться нынешнего результата. Выборы действительно прошли по существующим правилам, и хоть победа Трампа мне нисколечки не нравится, я её полностью признаю. Но считаю, что правила эти надо менять, если не к выборам 2020 года, то хотя бы в долгосрочной перспективе.
Если вы ещё не поняли, каким образом такая система может привести к победе меньшинства, вот простой наглядный пример:
Кроме этого, Коллегия Выборщиков действительно даёт преимущество республиканской партии. Из-за неё голос жителей малонаселённых штатов несёт больший вес, а в них как правило живут люди более консервативных взглядов. Из пяти президентских выборов XXI века, два раза была победа кандидата-республиканца, который набрал при этом меньшинство голосов. И лишь один раз, на втором сроке Буша Младшего, республиканская победа была при большинстве.
В 2012 году, после второй победы Обамы, Дональд Трамп написал, что Коллегия Выборщиков, это позор для демократии ( пруф):
Разумеется сейчас, победив исключительно благодаря этой системе, он отозвался о ней несколько иначе. "Коллегия выборщиков - это гениально. Она позволяет всем штатам, даже мелким участвовать в игре." ( пруф):
Но главная проблема с этими выборщиками даже не в том, кому они подыгрывают, а в том как изменяется из-за них ход самой кампании. Так как проигравший кандидат не получает в штате ни одного выборщика, им нет смысла бороться за голоса в тех штатах, где шансы на победу малы. То есть республиканцам нет смысла вести кампанию в Нью Йорке или Калифорнии, а демократам - в Техасе или Алабаме. Такой расклад приводит к тому, что предвыборная гонка ведётся только в "качающихся" штатах, которые исторически переходят от одной партии к другой. А это значит гораздо легче повлиять на ход выборов деньгами, ведь можно не тратиться по всей стране.
Менять конституцию очень сложно. Поправка должна получить поддержку супер-большинства (двух третьих) обеих палат конгресса, а потом быть одобренна в трёх четвертях из штатов. В ситуации, когда одна из партий получает явную выгоду от этой системы, такая поддержка маловероятна. Зато есть другая возможность.
Дело в том, что конституция не предписывает то, каким образом каждый штат должен распределять своих выборщиков. Сегодня почти все отдают большинство тому кандидату, который набирает большинство голосов в этом штате. Но ведь можно сделать иначе - можно отдавать всех выборщиков тому кто наберёт большинство голосов по всей стране! Конечно, если так сделает один штат, даже такой крупный, как Калифорния с её 55 выборщимаки, то это не сможет гарантировать победу кандидату с "народным большинством". Но если таким образом начнут выбирать делегации достаточно штатов, чтоб в сумме среди них набралось 270 выборщиков, то выбор народа станет выбором Коллегии.
Эту стратегию придумали после выборов 2000 года, а к 2006 сформировалась идея создания Договора Штатов по народному голосованию (National Popular Vote Interstate Compact, или NPVIC). Договор гласит, что вошедшие в него штаты будут распределять голоса как и раньше, до того момента, пока их не станет достаточно, чтоб назначить 270 выборщиков. Тогда, все члены Договора обязуются отдавать выборщикам кандидату, получившему большинство голосов по стране.
Чтобы вступить в этот Договор, каждый штат должен принять соответствующее законодательство, то есть никто не рассчитывает, что система будет работать "на честном слове".
На сегодняшний день в договор уже вошли 11 штатов, включая Нью Йорк и Калифорнию. В общей сложности у них уже есть 165 из нужных 270 быборщиков. Не все штаты приняли эти законы с первого раза - например в 2007 Арнольд Шварцнеггер, будучи губернатором Калифорнии, наложил на него вето. Калифорнийкие политики подождали пару лет, и приняли закон по окончанию срока кинозвезды.
Каждый год законодательные органы нескольких штатов рассматривают законы о вступлении в Договор. В этом году Пенсильвания и Мичиган выносили его на рассмотрение в своих ассамблеях (похоже неуспешно).
Есть повод полагать, что рано или поздно критическая масса штатов примет всё же нужные законы, и избиратели США наконец получат возможность прямых выборов президента. Думаю, что после такого сильного разрыва между голосами народа и Коллегией Выборщиков, какой мы видели на прошедших выборах, популярность этого NPVIC возрастёт, что увеличит его шансы на успех.
Надеюсь, что этот успех придёт скоро.