мне кажется, я сделал в тексте исчерпывающую оговорку. Вообще-то я с вами тут не вполне согласен - сравнить степен пошлости мышления не берусь, но ряд определенных достоинств у Янова признаю.
Как-то приходила в голову догадка, что его разрешили именно из-за антисемитизма. Иначе может и не разрешили бы. Кстати, в его текстах разных лет ощущается разное количество антисемитизма.
И всё же, мог ли народ ходить на него дикими толпами только лишь из-за того, за что его разрешили? Каких-то ключевых букв не хватает для законченности
тут, мне кажется, все просто: спекуляция идет вот на чем - на междисциплинарноти. То есть,как бы дается человеку шанс сделать ход конем - переплюнуть разом этих унылых ученых, всю жизнь корпящих над своими летописями и глиняными табличками. Дескать, они в этом поднаторели - зато ни черта не смыслят в космических лучах и биологии - а я наслышан в одинаковой степени и о том, и о другом, и о третьем, а значит имею над ними превосходство. И могу с легкостью делать выводы, которые они не решаются сделать во всю жизнь. Это такой соблазн невежества - на него люди всегда с охотой откликаются.
Всё это есть, но кажется этого тоже слегка не достаточно, чтобы объяснить тот огромный общественный интерес. Для кого-то это было как введение в оборот большого количества новых тем, которых не хватало в картине мира - в которой в этом месте ощущалась явственная пустота. Начиная со школьного учебника: иго, князь бросает ярлык - и всё. Пустее даже, чем было при царе, с темой Гермогена (о ней нечего жалеть, но заполняли хотя бы этим).
А предгумилёвская пустота создалась видимо после разгромов национальных интеллигенций. Люди просто боялись браться за темы, связанные с ордынской историей - так же, как любые темы, соприкасающиеся с идеологией, хоть готский/варяжский вопрос, хоть польский. Напишешь допустим совсем небольшую работу - а генеральная линия через несколько лет вдруг раз, и даст по башке. И вот в этой пустоте появился Гумилёв..
И статья, и комментарии к ней замечательно иллюстрируют характеристики, данные Л.Н. Гумилевым представителям "блуждающего этноса". Любимое его ("блуждающего этноса") занятие - поливать грязью тех, кто талантливее, а главное, благороднее их.
ваш, милочка, комментарий замечательно иллюстриует распространенность культурного убожества в нашей публике: даже не пытаясь ничего возразить по существу предъявленного текста, вы сразу же начинает вешать ярлыки на оппонента - так как ничего иного не умеете. Вот в чем беда.
"Культурное убожество", мой голубок, - это когда некто Усыскин и иже с ним паразитируют на творчестве (научном или художественном) выдающихся личностей. А по существу Вашего текста сказать, к сожалению, нечего: там нет существа, одно лишь вещество с очень дурным запахом.
все равно это иного жанра критика - это люди как бы надевают изолирующий противогаз, костюм химзащиты и берутся критиковать. Гумилева же порой (и не редко) критикуют вполне респектабельно - по ходу изложения во вполне серьезных работах.
Но я согласен, что не совсем четко сформулировал это в статье, да.
Comments 41
Reply
Reply
И всё же, мог ли народ ходить на него дикими толпами только лишь из-за того, за что его разрешили? Каких-то ключевых букв не хватает для законченности
Интересно, что именно "Бельские просторы"..
Reply
Reply
А предгумилёвская пустота создалась видимо после разгромов национальных интеллигенций. Люди просто боялись браться за темы, связанные с ордынской историей - так же, как любые темы, соприкасающиеся с идеологией, хоть готский/варяжский вопрос, хоть польский. Напишешь допустим совсем небольшую работу - а генеральная линия через несколько лет вдруг раз, и даст по башке. И вот в этой пустоте появился Гумилёв..
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
так что - подите вон, дура закомплексованная
Reply
Reply
Но я согласен, что не совсем четко сформулировал это в статье, да.
Reply
Reply
Leave a comment