(Untitled)

[lev_usyskin]

Паки и паки реку: закономерным результатом левого правления является война. Просто потому, что у левого режима на сколько-нибудь длительной перспективе никогда концы с концами не сходятся: ни в экономике, ни в идеологи, ни во внутренней политике. А война позволяет разом закрыть авансы. Когда левое правление происходит в большинстве значительных

Comments

[ivanoff272]

Левые - за привилегии, правые - за конкуренцию
+1, причем привилегии получают за счет тех, кто пашет выигрывает в честной конкуренции

[kuzh]

Ну разумеется честной, а как иначе.

[cmpax_u_pagocmb]

"Евреи нарочно переплетают свою марксистскую проповедь с
целым рядом конкретных требований, которые сами по себе с
социальной точки зрения вполне справедливы. Этим они сразу
убивают двух зайцев. Во-первых, таким путем марксистское учение
получает громадное распространение. А во-вторых, они
отталкивают многих приличных людей от поддержки этих социально
справедливых требований именно тем, что требования эти
сопровождаются марксистской пропагандой. Уже благодаря этому
сопровождению требования эти начинают рассматривать как
несправедливые и совершенно невыполнимые.
...
Учение марксизма представляет собою причудливую смесь
разумного с нелепейшими выдумками человеческого ума. Но при
этом еврей систематически заботится о том, чтобы в живой
действительности находила себе применение только вторая часть
этой проповеди, но ни в коем случае не первая."

[alon_68]

Это вы хозяина журнала в марксизме подозреваете, или он за своих соплеменников-марксистов ответственный?

[cmpax_u_pagocmb]

Это вы среагировали на ключевые слова, не вникнув в суть текста. Я, кстати, это предвидел, и сначала эти ключевые слова хотел спрятать, но потом подумал, что кто я такой, чтобы заниматься цензурой великих.
В цитате описывается важный аспект левой идеологии: аккуратное переплетение правды и лжи. Поэтому когда мы говорим "левые выступают за Х или против Z", нужно ещё оценивать степень их искренности.
Там в лозунгах часто не хватает окончания фразы.
"Закончим войну, (и начнём другую)". "Земля крестьянам, (а хлеб продотрядам)", етс.
Поэтому и получается "Против одного неравенства (и за создание нового)".

[ext_868676]

А кто против кого воевать будет, как думаете? Большая война, например, в 90-х в Конго уже была. Если там же и также - то и ладно бы

[lev_usyskin]

Буду очень рад ошибиться, но боюсь, что это будет Война За Российское Наследство

[otrok_serje]

Левые - за привилегии, правые - за конкуренцию"" Правые за права. Такъ будетъ симметричнѣе.)

[lev_usyskin]

ну, просто оказалось. что одно и то же можно сформулировать по-разному. Можно еще уже: правые - за право собственности. И все. Из этого следует и конкуренция, и все прочее.

[aziopik]

Да, так намного лучше.

[anonymous]

А кто в Пакистан-то?
И про фантазёра очень смешно!

[lev_usyskin]

готовилась общевойсковая операция - вторжение в Пакистан с целью уничтожения баз моджахедов (надо же что-то предложить, а то никак они не прекращаются - их громят а они снова, как головы змеягорыныча). Очевидно, что ничего бы не вышло - советских бы встретили ВС Пакистана (как они уже встречали тех, кто попадал в их страну случайно -- тот же Руцкой второй раз был сбит пакистанским F-16)То есть это бы вылилось в полноценную войну с Пакистаном , к которой (в этом формате) не готовились. То есть, ни разу не блицкриг, а болото почище афганского. Ну а дальше - у Пакистана был союзный договор с США, зато напряженность с Индией - короче, много вариантов эскалации вплоть до начала боевых действий в Европе. Причем, для США было или вскоре стало бы очевидным, что СССР не выдержит эскалации - просто экономически, нефть-то просела. То есть, есть резон повышать ставки. Ну и для руководства СССР в условиях резкого падения уровня жизни даже в сравнении с состоянием на 1980 год - единственный выход -- полная внутренняя милитаризация. И в свою

[enemyoflj]

Про это где-то написано?

[lev_usyskin]

про что про это?