(Untitled)

[lev_usyskin]

Обобщая отзывы на вчерашнее интервью Валерия Кизилова . http://gefter.ru/archive/25076
1. в очередной раз впечатлило , сколь шокирующе звучит у нас последовательно либеральный подход даже для людей с изрядными мозгами. Как же так: без папы? Ведь мы же... мы же... все тотчас друг друга перережем!.. И т.д. Я, кстати, помню как на военных сборах

Comments

[misanthroper]

Так в том-то и дело, что автономный рационально мыслящий индивид, на котором построена вся теоретическая экономика, да и вообще почти все гуманитарные производные эпохи Просвещения, включая право - фикция. Его нет и никогда не было. Люди - исполнительные механизмы, отрабатывающие безусловные программы, заложенные в них в ходе социализации методом подражания. Думать/решать/нести ответственность - они в теории способны (орган есть), но не умеют, не хотят, и опасаются (за "думать" - часто бывает "по жопе"). С момента своего возникновения человек всегда жил стадом/родом/кланом, в котором функция выработки новых программ всегда была связана с очень ограниченным контингентом старейшин/шаманов/князей/большаков и т.п. В современном атомизированном обществе шаманов нет, зато есть чиновники. Без чиновников, наверное, можно, но только в каком-то аналоге корпоративного/нео-родоплеменного строя. Когда будут немногие "настоящие люди", обладающие полнотой прав, и множественная клиентела этих "мужей совета".

[lev_usyskin]

не вполне так. Тут такая серия возражений сказанному вами: 1. про рациональное мышление -- это опошление, либерализм не требует от человека рационального мышления. И даже особой независимости суждений или индивидуализма. 2. Идея - а давайте вовсе упраздним государство -- это в либеральной парадигме довольно маргинально, как я понимаю. Хотя сейчас появляются новые аргументы в этом направлении -- связанные с технологиями. 3. История знает примеры достаточно либеральных обществ. Да и сейчас в этом отношении не все йогурты одинаковые. 4. Ну и вообщ сказанное Валерием не следует понимать, что надо завтра в шесть утра ввести вот такие порядки. Это просто некий идеал к которому стоит по мере возможности стремиться.

[romikchef]

Аналогия "не взял риск на себя - не взрослый" столь же однобока сколь и идеализированное представление об обобщенном бизнесмене как об атланте без страха и упрека, части той силы, что вечно желает обогащения и вечно совершает благо в качестве побочного эффекта.

То есть, в качестве умозрительного эксперимента последовательное либертарианство принять можно, но когда в дискуссии затрагиваются актуальные события, трудно сохранять дискуссию в рамках умозрительного эксперимента, и у людей возникает когнитивный диссонанс.

[hispanicus]

Тут некоторая аберрация
Люди сравнивают то, что вы пишете, не с реальной ситуацией, а с тем что написано в законах, а там обычно написано все хорошо.

[thrasymedes]

Либертарианство очень интеллектуально привлекательно* и, как Вы упомянули, наверняка логически полно.
Но... именно это и вызывает настороженность, хотя мне трудно логически обосновать, почему.

* Особенно, мне кажется, для естественников.

[lev_usyskin]

тут еще правильно надо употреблять термины. Либертарианство -- это некоторая политическая доктрина, включающая в себя, в частности, либеральный подход к решению общественных вопросов. Но это таксономически разные понятия..

[thrasymedes]

Либерализм можно обосновывать с точки зрения свободы, как морального императива и с точки зрения пользы для экономики. Часто то и другое валят в кучу. Из этого часто делают вывод о том, что свобода ведет к экономическому успеху. Совсем не верю: где-то когда-то ведет, но общеобязательного закона нет.

[lev_usyskin]

да, это основной парадокс либерализма: у него два совершенно независимых основания -- моральное и экономическое. Первое является предметом убеждения -- если вы не делите людей на первый и второй сорта -- то либерализм. Если делите - то не обязательно. Второе основание базируется на следующих научных результатах: для экономического процветания необходим свободный рынок, любое нарушение свободы рынка в сколько-нибудь долговременной перспективе наносит ущерб экономическому процветанию. Это как бы знание уровня теоремы Пифагора, с ним можно спорить только от невежества. Оно подчас контринтуитивно, ну так и теорема Пифагора, в общем, контринтуитина - просто привыкли. Таким образом, если цель -- долговременное экономическое процветание -- то либерализм. Если цели иные (продержаться год в кольце врагов, провести определенную социальную инженерию и т.д.) -- то не обязательно либерализм.

[lev_usyskin]

но вот отделить либерализм в экономических отношениях от допустим политического довольно сложно -- есть примеры первого в отсутствие второго, но это всякий раз такое временное, переходное состояние общества, требующее особых затрат энергии ради того, чтобы власти не сорвались в дирижизм. Обычно это базируется на персональной воле очень харизматиченого правителя.