Пауки в банке - 1
После неожиданного выхода Стрелкова из Славянска 5 июля 2014 произошли некоторые знаковые события, позволяющие делать интересные предположения. Начнем с позитива - последние месяцы взаимоотношения Кремля с Киевом вызывали неприятные вопросы (вот подборочка). Прошло чуть более недели, и вот несколько знаковых новостей:
К СЕК мы ещё вернемся, а пока хотел бы обратить на следующий интересный момент - изначально отряд Стрелкова формировался на добровольной основе. Бойцам обещали КМБ, питание, казарму, снаряжение по мере поступления, но не зарплату.
А после выхода из окружения и веера выступлений СЕК, в которых он кроме "военных преступлений" вменил Стрелкову в вину то, что за ним стоят вполне определенные структуры, бойцы поставили Стрелкову условие оплаты их ратного труда. Вопрос - почему именно сейчас? Я привязываю это решение бойцов к выступлениям СЕК, потому что с точки зрения освободительной войны выход из окружения ничего не изменил: надо биться с укро-карателями? Надо. Ничего не изменилось. А вот осознание бойцами возможных интересов фин. групп, стоящих за Стрелковым, вполне могло подвигнуть людей на требование денег. Что характерно, Стрелков нашел деньги, несмотря на то, что Донецк вроде бы до сих пор перечислял налоги в Киев. Т.е. тезис "Стрелков представляет определенные финансовые группировки" косвенно подтвердился.
И вот тут возникает вопрос, почему никого не смущали эти структуры и монархические взгляды Стрелкова ни во время крымских событий, ни во время обороны Славянска? А после выхода из окружения эта тема вдруг стала важной?
Небольшое лирическое отступление - не могу не посмеяться над логикой СЕКтантов, мол, раз потерь во время прорыва было мало, значит этот прорыв получился из-за сговора с врагом. Ну где логика? Давайте теперь каждому успешному военначальнику предъявим обвинение, что он победил "в сговоре с врагом". Все, кто во время ВОВ вышли из окружения, тайно сговорились с фашистами, не иначе. Озвучивание таких наездов лучше всего иллюстрирует отсутствие критического, да и вообще самостоятельного мышления у свидетелей Пургеняна.
продолжение тут
- 11 июля - "Украинские "дочки" Сбербанка и ВТБ не участвуют в выкупе военных облигаций Украины" (источник)
- 11 июля - "ОАО «Газпром» в мае заплатило в бюджет РФ рекордные экспортные пошлины из-за роста сборов за поставки газа на Украину, которая продолжает оспаривать цену и не оплачивает свой долг." (источник) Т.е. сейчас подаренный Киеву газ это уже не политика Кремля, а просчет газовой монополии. И любимое детища Кремля (все помнят тему диссертации Путина?) сейчас наказано довольно неприятным способом за то, что "не справилось со взятыми на себя обязательствами".
- 5 июля - "Россия приостановила передачу Украине военной техники из Крыма" (источник)
К СЕК мы ещё вернемся, а пока хотел бы обратить на следующий интересный момент - изначально отряд Стрелкова формировался на добровольной основе. Бойцам обещали КМБ, питание, казарму, снаряжение по мере поступления, но не зарплату.
А после выхода из окружения и веера выступлений СЕК, в которых он кроме "военных преступлений" вменил Стрелкову в вину то, что за ним стоят вполне определенные структуры, бойцы поставили Стрелкову условие оплаты их ратного труда. Вопрос - почему именно сейчас? Я привязываю это решение бойцов к выступлениям СЕК, потому что с точки зрения освободительной войны выход из окружения ничего не изменил: надо биться с укро-карателями? Надо. Ничего не изменилось. А вот осознание бойцами возможных интересов фин. групп, стоящих за Стрелковым, вполне могло подвигнуть людей на требование денег. Что характерно, Стрелков нашел деньги, несмотря на то, что Донецк вроде бы до сих пор перечислял налоги в Киев. Т.е. тезис "Стрелков представляет определенные финансовые группировки" косвенно подтвердился.
И вот тут возникает вопрос, почему никого не смущали эти структуры и монархические взгляды Стрелкова ни во время крымских событий, ни во время обороны Славянска? А после выхода из окружения эта тема вдруг стала важной?
Небольшое лирическое отступление - не могу не посмеяться над логикой СЕКтантов, мол, раз потерь во время прорыва было мало, значит этот прорыв получился из-за сговора с врагом. Ну где логика? Давайте теперь каждому успешному военначальнику предъявим обвинение, что он победил "в сговоре с врагом". Все, кто во время ВОВ вышли из окружения, тайно сговорились с фашистами, не иначе. Озвучивание таких наездов лучше всего иллюстрирует отсутствие критического, да и вообще самостоятельного мышления у свидетелей Пургеняна.
продолжение тут