Броненосный флот для чайников, микроверсия...

[lestarh]

По ряду причин никак не осилю сюда ворваться и написать что-нибудь умное и гениальное, или на худой конец просто талантливое.
Но писать что-то надо, поэтому сложу сюда форум-пост (чтобы не потерялся). Заодно поинтересуюсь уместностью сочетания жанра и стиля...

Текст задумывался как ответ на вопрос о классификации боевых кораблей эпохи ПМВ - ВМВ.

Comments

[mathvey]

В основе - да, но имхо - всё же важно подчеркнуть что "не всё так однозначно"
Даже по назначению Флота, в России так и не разобрались зачем он нужен, с одной стороны - "державствовали открытоморски", с другой - сначала всё же строили БрБО, потом придумали такое как "_Ц_МАП теннис", в 1915ом снова стали проектировать БрБО. В Англии осознавали задачу КОНРТрейдера ("защитника торговли") и ещё тоже строили БрБО.

О РЯВ,- РЯВ произошла в период технического перелома, при этом на фоне того что основные корабли сторон (обеих) были консервативных проектов, некоторые инновации были уже применены. У японцев - снаряды с пикриновой кислотой и поставление в линию броненосных крейсеров, от России - только второе, при этом так что дискредитировали проект весьма интересный для Англии (но нафиг не нужный в РИФ); "Пересветы".

О "Дредноуте" - важно что не только идея была не нова, но как только конструкция пушек ГК позволила ещё до РЯВ появились германские ЭБР с 3мя башнями ГК (280мм), и в США "Мичиган" строили параллельно "Дредноуту"

[lestarh]

Полностью согласный.
Просто текст изначально писался как ответ человеку, который совсем не в теме, поэтому неоднозначными тонкостями я ему голову морочить не стал.

При более серьёзном подходе их надо будет включить.
Меня тут заинтересовал именно вопрос - насколько интересной и полезной может оказаться данная форма подачи. А содержание подправим.

[mathvey]

"Меня тут заинтересовал именно вопрос - насколько интересной и полезной может оказаться данная форма подачи."
Я так понимаю что это и есть разумная вики-справка.

[mohanes]

Если очень грубо - то, в принципе, не очень далеко от истины. Но при ближайшем рассмотрении выскакивает целый сноп косяков, особенно по додредноутному периоду и крейсерам

[mathvey]

"ЕДИНСТВЕННОЕ исключение за всю войну - Мальдивы" Фолкленды - анлгофобски - МальВИНы, а МальДИВы это совсем другие острова (и емнип в другом Океане - Индийском)

[mohanes]

Пардон, сорвалось...
... с учётом того, что после начала строительства быстроходных линкоров типа "Квин Элизабет" илея линейного крейсера постепенно заглохла, думаю, англичанам всё же хотелось именно быстроходного линкора, а не сверхтяжёлого крейсера. но тут - не настаиваю.
6. Напротив, как раз Цусисма прошла на средних дистанциях (30-40 каб.). Именно невозможность утопить броненосец на 60-70 каб. главным калибром и побудила англичан сделать ставку на "олл-биг-ганн".

Это всё мелочи, которые на основные выводы, по большому счёту, не влияют. Но, тем не менее.

[lestarh]

1. По слабому освещению роли крейсеров согласен. Стоило расширить.

2. По крейсерской войне в РЯВ - я не столько пессимистичен в плане оценки роли наших крейсеров, сколько в её влиянии на доктрину. Крейсерские операции были маломасштабными, соотносительно с эскадренными сражениями.

3. По "фишеровским" линейным крейсерам - тоже согласен с использованием. Другое дело, что задумывались они, имхо конечно, в общем-то, не совсем для этого. Плюс есть (лично мне не нравящаяся) тенденция числить линейными крейсерами всевозможные "недолинкоры" 30-х - вроде "Дюнкерка". В общем довольно туманный класс, выпавший имхо именно из-за невнятности своей функциональной роли.

4. В плане роли Цусимы для идеи "Дредноута" я просто немного скомкал, ради компактности изложения.

[mathvey]

"По "фишеровским" линейным крейсерам - тоже согласен с использованием. Другое дело, что задумывались они, имхо конечно, в общем-то, не совсем для этого."
А для чего они задумывались,- маневренное крыло флота в эскадренном сражении (потому и "линейные"); для чего другого они ж дорогие офигенно