Продолжение темы о ценности личности на войне, у нас и у них
Пару недель назад я поместил в ЖЖ и ФБ запись со ссылками на рассказы Артёма Драбкина о его беседах с ветеранами Великой Отечественной и Второй Мировой войны. И глубокоуважаемая voproshatelniza написала мне об одной особенности современных американских сериалов, связанной с замечанием А.Драбкина о различной ценности личности и самой жизни у нас и у них.
Вот эти письма: 7 февраля
Вдогонку к посту про Артёма Драбкина.
Помимо прочего ценного, он там в одном месте говорит про то, что против немецкой городской армии сражалась наша крестьянская армия, где у людей наплевательство на собственную жизнь.
Я никогда не знала, откуда это наплевательство в нас берётся. То есть я понимала, что это революция с её "умрём за правое дело", война с теми же лозунгами, все эти Александры Матросовы грудью на дзот, таран самолётом с самоубийством, всякие эти ударные стройки по пояс в ледяной воде к очередной годовщине Октября и прочее. Никогда не задумывалась о том, что это ещё и крестьянство с его христианством, фатализмом/смирением и отношением к человекам как к зерну или зверью: поживём и помрём, жизнь такая.
Я на разницу наткнулась в американских фильмах. На каком-то этапе стал очень цеплять тот факт, что там как-то считается главным выжить. В детективах всяких, в расследованиях, вообще в любых жанрах, где есть спасаемая жертва или что-то около. [Тут нужна длинная оговорка про то, что 1) я не поручусь за все фильмы/сериалы, 2) я понимаю, что 2а) сериалы не реальная жизнь и 2б) дают социально одобряемый, т.е. ожидаемый публикой и поощряемый общественным мнением расклад, и т.д.] Это не один фильм, это разные фильмы и сериалы разных лет и разной степени популярности. И не сказать чтобы это прямо-таки резко там выделялось, но подспудно где-то постоянно сочится мелким неприметным фонтанчиком.
За британцев не поручусь, не бросалось в глаза. А у американцев заметно.
Там как-то главное - чтобы ты выжил физически. Лезть на рожон, сильно сопротивляться, рисковать жизнью - это не надо. Допустим, в ситуации, когда тебя похитили, или держат заложником (даже когда от тебя не зависят жизни собратьев по несчастью, ты только сам за себя), или каким-то ещё образом ты, мирный гражданский человек, оказался в одной связке с грозным противником/преступником. Надо разговорить в нём человека, вписаться в его реальность, не злить и не противоречить, по возможности искать ходы к бегству, но вообще в идеале сидеть и ждать, пока тебя спасут добрые дяди из полиции или армии. Вплоть до того, что ситуации, когда похищенная жертва начинает сотрудничать с преступником и сколько-то лет помогает ему в преступлениях, считаются, конечно, этически неидеальными, но встречающими сочувствие тех положительных героев (полицейских, спасателей и пр.), чьими положительными глазами зрителю показывают эту ситуацию.
Не то чтобы я сама хоть когда-то горела пионерским задором и хоть кому-то проповедовала умереть, но не сдаваться, сама-то я не из героев. Но эта вот позиция "идти на всё ради физического выживания" постоянно лезет в глаза. Вариант "сдохнуть, но остаться человеком" там как-то почти не рассматривается. Как спасённая жертва, вместе с преступником годами разделывавшая живых людей на шашлык, будет потом жить в мирной жизни, - этим вопросом там как-то не задаются. Типа мы её определим на психотерапию, с ней будут работать, вернём в семью, всё будет окей. Вера в психотерапию там не то чтобы всепоглощающая, но терапия эта присутствует в жизни (опять же если судить по сериалам) довольно ощутимо. Временами персонажи - те самые добрые дяди-спасатели - признают, что да, терапия не всегда стопроцентно помогает, таки остаётся в мозгу жертвы неприятный осадочек, но в сюжетах типа "гадкий тип похитил - добрые дяди спасли" дальнейшую историю такого персонажа обычно не очень показывают.
Но вот какой-то постоянный крен в сторону того, что главное выжить, неважно как, - он там постоянно есть, хоть и слабый иногда до неразличимости. Просто я же это всё смотрю много лет, причём в оригинале, не загороженное нашими переводчиками и голосовыми актёрами. И вот с годами как-то ощутимо проступает. Не до такой, конечно, степени, чтобы во всеуслышанье объявлять это крупным бесспорным фактом, но тем не менее.
Но опять же оговорка - это применительно к гражданским лицам, у военных/полицейских там своё: считается правильным не покоряться, не сотрудничать, показывать непримиримость, дерзить врагу и прочее. Но тут мы выходим на большую тему американских военных, а там увязнуть. Это лучше как-нибудь при встрече.
======================
9 февраля
Всё-таки надо пояснить это вот "военное" отношение к попаданию в плен, в окружение, в заложники и тд. У них оно всё равно не такое, как у нас. То есть да, если тебя взяли - то считается правильным не сотрудничать, не подчиняться, демонстрировать презрение, отвечать неповиновением и всё такое. Но это всё почему. Потому что ты на службе у родной страны, а родная страна придёт тебя спасать. Поэтому надо сидеть и ждать, тебя обязательно спасут. То есть вплоть до того, что если, например, злые иностранные бандиты взяли в заложники десяток американских военных, или спецагентов, или ещё какой персонал, - то показывают, как верхушка командования встаёт на уши и планирует спасательную операцию с подводными лодками, вертолётами, снайперами, спецназом и т.д., чтобы спасти этих десятерых. Сколько спецназовцев и прочих поляжет в операции - на этом как-то внимание не заостряют, и сколько долларов вся эта кадриль будет стоить рядовому налогоплательщику - тоже не всегда. Но их спасут, их нельзя бросать. Если их вдруг и бросают (и тогда у главного босса дикие внутренние метания, потому что как же так, спасти нельзя, но и бросать никак нельзя), то в стандартной ситуации всё-таки делают некий финт хвостом (дипломатия, шантаж главы злодеев и т.д.), чтобы пленных/заложников отпустили и зрителю показали их освобождение. Тут я повторюсь: я понимаю, что фильмы/сериалы - не реальность, но они а)отражение массовых представлений о том, как должно действовать государство, и б)они часть пропаганды, вещающей зрителю о роли государства в его жизни.
То есть они демонстрируют социально ожидаемый и социально одобренный расклад. И по этому раскладу выходит вот такое: родина своих не бросает. Поэтому когда тебя взяли - ты сидишь и ждёшь, в процессе дерзя злодеям. Если тебя не взяли, а ты просто отрезан от своих или застрял под вражеским огнём - то ты опять же окапываешься/отстреливаешься или прячешься, каким-нибудь образом передаёшь координаты и ждёшь, тебя спасут. Побег - это да, это тоже часть правильной дерзости, но поскольку речь идёт обычно об американских войнах на чужой (чьей же ещё) территории, то бежать тебе особенно некуда, так что даже сбежав от злодеев, ты где-нибудь закрепляешься, передаёшь координаты и ждёшь. Дальше в дело вступает родная страна, которая тебя спасёт.
Это не у нас, когда ты застрял в обороне, патронов нет, сдаваться нельзя, а фронт уже ушёл и свои за тобой уже не вернутся. Американцы в таких случаях транслируют зрителю гордость за армейскую мощь и общее богатство страны, которой не жалко грохнуть сколько-то усилий ради спасения каждого служащего ей бойца.
Мне кажется, тут вопрос как-то косвенно смыкается ещё и с многократно описанным принципом (уже не военным, а общеамериканским), когда каждый служащий выполняет строго свою функцию и выше своей должностной компетенции не лезет. Это не в фильмах/книгах уже, а в жизни. Банковский клерк, которому предписано выполнять ограниченное количество операций, в нестандартном случае не станет выполнять то, что не вписано в его инструкцию, даже если тебе, такому умному, такая операция кажется доступной и логичной: он позовёт более старшего по должности - тому за это платят, пусть он и решает. Вот и в фильмах что с гражданскими, которые не пытаются ощутимо дёргаться, что с военными, которые засели и отсиживаются, - мне кажется, происходит что-то схожее. Есть те, кому предписано спасать, они спасут, а ты не осложняй им ситуацию. То есть (в случае гражданского, допустим) по возможности сообщить о местонахождении - это да, прикинуть пути побега - да, а вот геройствовать и пытаться справиться своими силами - это не надо, на это другие есть. То ли народ это так ощущает, то ли Голливуд это так транслирует в умы, то ли ещё что-то.
И кстати, буквально недавно показали в очередном сериале. Муж и жена ночью в своём доме, звонит видеофон, на его экране полуголый мужик весь в крови и в панике, отчаянно кричит насчёт помогите и всё такое, муж звонит то ли в 911, то в какую-то охрану, но к двери не подходит, жена изводится насчёт того, что как же, человеку же плохо, опасность грозит, надо же что-то делать, ответивший по телефону оператор чётко и жёстко говорит: мы выслали к вам кого надо, ради вашей безопасности не открывайте этому вашему незнакомцу дверь и ни во что не ввязывайтесь. То есть опять же ситуация такая, при которой у нас в фильмах показали бы, как наши кидаются спасать: оставить окровавленного человека за бортом и отсиживаться в тепле наш сценарист позволил бы только отрицательному персонажу. А у американцев считается приемлемым и правильным не лезть: есть специальные люди, это их дело, а ты сиди дома и не подвергай себя опасности.
Вот эти письма: 7 февраля
Вдогонку к посту про Артёма Драбкина.
Помимо прочего ценного, он там в одном месте говорит про то, что против немецкой городской армии сражалась наша крестьянская армия, где у людей наплевательство на собственную жизнь.
Я никогда не знала, откуда это наплевательство в нас берётся. То есть я понимала, что это революция с её "умрём за правое дело", война с теми же лозунгами, все эти Александры Матросовы грудью на дзот, таран самолётом с самоубийством, всякие эти ударные стройки по пояс в ледяной воде к очередной годовщине Октября и прочее. Никогда не задумывалась о том, что это ещё и крестьянство с его христианством, фатализмом/смирением и отношением к человекам как к зерну или зверью: поживём и помрём, жизнь такая.
Я на разницу наткнулась в американских фильмах. На каком-то этапе стал очень цеплять тот факт, что там как-то считается главным выжить. В детективах всяких, в расследованиях, вообще в любых жанрах, где есть спасаемая жертва или что-то около. [Тут нужна длинная оговорка про то, что 1) я не поручусь за все фильмы/сериалы, 2) я понимаю, что 2а) сериалы не реальная жизнь и 2б) дают социально одобряемый, т.е. ожидаемый публикой и поощряемый общественным мнением расклад, и т.д.] Это не один фильм, это разные фильмы и сериалы разных лет и разной степени популярности. И не сказать чтобы это прямо-таки резко там выделялось, но подспудно где-то постоянно сочится мелким неприметным фонтанчиком.
За британцев не поручусь, не бросалось в глаза. А у американцев заметно.
Там как-то главное - чтобы ты выжил физически. Лезть на рожон, сильно сопротивляться, рисковать жизнью - это не надо. Допустим, в ситуации, когда тебя похитили, или держат заложником (даже когда от тебя не зависят жизни собратьев по несчастью, ты только сам за себя), или каким-то ещё образом ты, мирный гражданский человек, оказался в одной связке с грозным противником/преступником. Надо разговорить в нём человека, вписаться в его реальность, не злить и не противоречить, по возможности искать ходы к бегству, но вообще в идеале сидеть и ждать, пока тебя спасут добрые дяди из полиции или армии. Вплоть до того, что ситуации, когда похищенная жертва начинает сотрудничать с преступником и сколько-то лет помогает ему в преступлениях, считаются, конечно, этически неидеальными, но встречающими сочувствие тех положительных героев (полицейских, спасателей и пр.), чьими положительными глазами зрителю показывают эту ситуацию.
Не то чтобы я сама хоть когда-то горела пионерским задором и хоть кому-то проповедовала умереть, но не сдаваться, сама-то я не из героев. Но эта вот позиция "идти на всё ради физического выживания" постоянно лезет в глаза. Вариант "сдохнуть, но остаться человеком" там как-то почти не рассматривается. Как спасённая жертва, вместе с преступником годами разделывавшая живых людей на шашлык, будет потом жить в мирной жизни, - этим вопросом там как-то не задаются. Типа мы её определим на психотерапию, с ней будут работать, вернём в семью, всё будет окей. Вера в психотерапию там не то чтобы всепоглощающая, но терапия эта присутствует в жизни (опять же если судить по сериалам) довольно ощутимо. Временами персонажи - те самые добрые дяди-спасатели - признают, что да, терапия не всегда стопроцентно помогает, таки остаётся в мозгу жертвы неприятный осадочек, но в сюжетах типа "гадкий тип похитил - добрые дяди спасли" дальнейшую историю такого персонажа обычно не очень показывают.
Но вот какой-то постоянный крен в сторону того, что главное выжить, неважно как, - он там постоянно есть, хоть и слабый иногда до неразличимости. Просто я же это всё смотрю много лет, причём в оригинале, не загороженное нашими переводчиками и голосовыми актёрами. И вот с годами как-то ощутимо проступает. Не до такой, конечно, степени, чтобы во всеуслышанье объявлять это крупным бесспорным фактом, но тем не менее.
Но опять же оговорка - это применительно к гражданским лицам, у военных/полицейских там своё: считается правильным не покоряться, не сотрудничать, показывать непримиримость, дерзить врагу и прочее. Но тут мы выходим на большую тему американских военных, а там увязнуть. Это лучше как-нибудь при встрече.
======================
9 февраля
Всё-таки надо пояснить это вот "военное" отношение к попаданию в плен, в окружение, в заложники и тд. У них оно всё равно не такое, как у нас. То есть да, если тебя взяли - то считается правильным не сотрудничать, не подчиняться, демонстрировать презрение, отвечать неповиновением и всё такое. Но это всё почему. Потому что ты на службе у родной страны, а родная страна придёт тебя спасать. Поэтому надо сидеть и ждать, тебя обязательно спасут. То есть вплоть до того, что если, например, злые иностранные бандиты взяли в заложники десяток американских военных, или спецагентов, или ещё какой персонал, - то показывают, как верхушка командования встаёт на уши и планирует спасательную операцию с подводными лодками, вертолётами, снайперами, спецназом и т.д., чтобы спасти этих десятерых. Сколько спецназовцев и прочих поляжет в операции - на этом как-то внимание не заостряют, и сколько долларов вся эта кадриль будет стоить рядовому налогоплательщику - тоже не всегда. Но их спасут, их нельзя бросать. Если их вдруг и бросают (и тогда у главного босса дикие внутренние метания, потому что как же так, спасти нельзя, но и бросать никак нельзя), то в стандартной ситуации всё-таки делают некий финт хвостом (дипломатия, шантаж главы злодеев и т.д.), чтобы пленных/заложников отпустили и зрителю показали их освобождение. Тут я повторюсь: я понимаю, что фильмы/сериалы - не реальность, но они а)отражение массовых представлений о том, как должно действовать государство, и б)они часть пропаганды, вещающей зрителю о роли государства в его жизни.
То есть они демонстрируют социально ожидаемый и социально одобренный расклад. И по этому раскладу выходит вот такое: родина своих не бросает. Поэтому когда тебя взяли - ты сидишь и ждёшь, в процессе дерзя злодеям. Если тебя не взяли, а ты просто отрезан от своих или застрял под вражеским огнём - то ты опять же окапываешься/отстреливаешься или прячешься, каким-нибудь образом передаёшь координаты и ждёшь, тебя спасут. Побег - это да, это тоже часть правильной дерзости, но поскольку речь идёт обычно об американских войнах на чужой (чьей же ещё) территории, то бежать тебе особенно некуда, так что даже сбежав от злодеев, ты где-нибудь закрепляешься, передаёшь координаты и ждёшь. Дальше в дело вступает родная страна, которая тебя спасёт.
Это не у нас, когда ты застрял в обороне, патронов нет, сдаваться нельзя, а фронт уже ушёл и свои за тобой уже не вернутся. Американцы в таких случаях транслируют зрителю гордость за армейскую мощь и общее богатство страны, которой не жалко грохнуть сколько-то усилий ради спасения каждого служащего ей бойца.
Мне кажется, тут вопрос как-то косвенно смыкается ещё и с многократно описанным принципом (уже не военным, а общеамериканским), когда каждый служащий выполняет строго свою функцию и выше своей должностной компетенции не лезет. Это не в фильмах/книгах уже, а в жизни. Банковский клерк, которому предписано выполнять ограниченное количество операций, в нестандартном случае не станет выполнять то, что не вписано в его инструкцию, даже если тебе, такому умному, такая операция кажется доступной и логичной: он позовёт более старшего по должности - тому за это платят, пусть он и решает. Вот и в фильмах что с гражданскими, которые не пытаются ощутимо дёргаться, что с военными, которые засели и отсиживаются, - мне кажется, происходит что-то схожее. Есть те, кому предписано спасать, они спасут, а ты не осложняй им ситуацию. То есть (в случае гражданского, допустим) по возможности сообщить о местонахождении - это да, прикинуть пути побега - да, а вот геройствовать и пытаться справиться своими силами - это не надо, на это другие есть. То ли народ это так ощущает, то ли Голливуд это так транслирует в умы, то ли ещё что-то.
И кстати, буквально недавно показали в очередном сериале. Муж и жена ночью в своём доме, звонит видеофон, на его экране полуголый мужик весь в крови и в панике, отчаянно кричит насчёт помогите и всё такое, муж звонит то ли в 911, то в какую-то охрану, но к двери не подходит, жена изводится насчёт того, что как же, человеку же плохо, опасность грозит, надо же что-то делать, ответивший по телефону оператор чётко и жёстко говорит: мы выслали к вам кого надо, ради вашей безопасности не открывайте этому вашему незнакомцу дверь и ни во что не ввязывайтесь. То есть опять же ситуация такая, при которой у нас в фильмах показали бы, как наши кидаются спасать: оставить окровавленного человека за бортом и отсиживаться в тепле наш сценарист позволил бы только отрицательному персонажу. А у американцев считается приемлемым и правильным не лезть: есть специальные люди, это их дело, а ты сиди дома и не подвергай себя опасности.