PS: Всё вышесказанное относится не только к редактированию Википедии, но ровно таким же образом - к её использованию в режиме чтения. Это по всей видимости неочевидная вещь, которую мало кто понимает.
Т.е. просто читая статью Википедии, вы не внимаете речи эксперта, а получаете реферат, составленный такими же как вы «искателями знаний». Чем более объёмный и подробный реферат, тем более длинная и сложная у такого реферата история изменений и обсуждений - она доступна, и её всегда имеет смысл изучить. И читая этот реферат вместе с его историей, вы, по существу, взаимодействуете с его авторами: потому что даже если вы не рвётесь ничего исправить, а просто молча негодуете или восторгаетесь, это тоже факт коммуникации, по крайней мере для вас. То, что у вас есть возможность активно поучаствовать, но вы ею сознательно (или бессознательно) не пользуетесь - важный факт и важная особенность, отличающая эту ситуацию от вроде бы аналогичной позиции читателя статьи в обычной «экспертно создаваемой» энциклопедии.
По-моему, речь всё-таки шла о Леониде, о его словах где-то в комментариях. Я ничего такого не писал. Да, конечно, мнениям редакторов Википедии в соответствии с замыслом проекта в статьях совершенно не место. То есть у авторов в этом смысле вообще нет функции генерировать информацию. Только собрать из других источников.
Это точно. Википедия - не источник знаний, а источник мнений. Точнее, одного мнения - можно было бы сказать "народного", но народ очень уж специфический там.
Оссподибожемой. Важнейшие из этих рефератов - кохрейновские обзоры - выложены в сети бесплатно в виде абстракта, полнотекстовой статьи, пересказа на простом языке, а часто и русского перевода (сделанного, между прочим, добровольцами бесплатно). Читайте на здоровье!
Пс. Правообладателями других медицинских статей являются не врачи, а издательства.
Выложены в сети? А кому принадлежат права на их использование?
"Правообладателями других медицинских статей являются не врачи, а издательства" -- по желанию врачей, которые продали свои права издательствам. А могли бы и не продавать.
Т.е. просто читая статью Википедии, вы не внимаете речи эксперта, а получаете реферат, составленный такими же как вы «искателями знаний». Чем более объёмный и подробный реферат, тем более длинная и сложная у такого реферата история изменений и обсуждений - она доступна, и её всегда имеет смысл изучить. И читая этот реферат вместе с его историей, вы, по существу, взаимодействуете с его авторами: потому что даже если вы не рвётесь ничего исправить, а просто молча негодуете или восторгаетесь, это тоже факт коммуникации, по крайней мере для вас. То, что у вас есть возможность активно поучаствовать, но вы ею сознательно (или бессознательно) не пользуетесь - важный факт и важная особенность, отличающая эту ситуацию от вроде бы аналогичной позиции читателя статьи в обычной «экспертно создаваемой» энциклопедии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Пс. Правообладателями других медицинских статей являются не врачи, а издательства.
Reply
"Правообладателями других медицинских статей являются не врачи, а издательства" -- по желанию врачей, которые продали свои права издательствам. А могли бы и не продавать.
Reply
Reply
Leave a comment