Откуда берётся целеполагание (которое уже есть идеальное), делающее физическую активность трудом? Ведь только в труде и появляется идеальное, как оно может ему предшествовать? А если оно предшествует труду, то тогда приходится согласиться с Лифшицем об извечности идеального. __________
У Гегеля этот парадокс решается через нехватку. Идеальное это лишь оборачивание нехватки, по Гегелю. То есть цель - это воображаемый образ желаемого. А в марксистской перспективе, я считаю, это выглядит несколько по-иному: Человек это поток жизни-временения. Цель это отчужденное. И противопоставление идея-материя тоже из этого же дискурса отчуждения, идеалистического по своему происхождению. Есть жизнь прежде всего. И труд в такой перспективе есть не целесообразная деятельность, а свободное творчество - экспансия самой жизни, а не воплощение априорной идеи.
А "нехватка" - материальна или идеальна? Нехватка - недостаток или отсутствие качества. Но ведь этот "недостаток" сам существует только в осознанной форме, только как идеальное. И ещё: если труд - это "не целесообразная деятельность, а свободное творчество - экспансия самой жизни", то чем человек отличается от животного? Очевидно, и через активность животного тоже происходит "экспансия самой жизни"?
Нехватка не материальна и не идеальна. Она в своей сути абстрактное ничто. И конечно она существует лишь в осознании, как Желание-Begierde, то есть полагается сразу уже как снятый момент Tотальности.
"то чем человек отличается от животного? Очевидно, и через активность животного тоже происходит "экспансия самой жизни"?"
Всё верно. И животные таковы, не все конечно, а высшие млекопитающие. Как показывают этологические исследования, у высших млекопитающих и экстраполяция есть и абстрактное мышление, пусть и не такое развитое, как у человека. Мало того, у высших млекопитающих и начатки орудийной деятельности есть, и общаться они способны при помощи языка (как показали эксперименты над высшими приматами с амсленом). Но просто человек, скажем так, дальше зашёл в этом. Вопрос отличий человека от высших млекопитающих, с учётом этологии, весьма сложен. Но ставить его мы можем именно в нашей уже очеловеченной Тотальности, то есть Маркс оказался прав - "анатомия человека - ключ к пониманию анатомии обезьяны".
Материя не есть субстанция. Не вся субстанция, точнее, а лишь её атрибут. Наравне с идеальным. Собственно, поэтому противоречие между материальным миром и, без сомнения, идеальными "законами" его развития оказывается изначально снятым. Собственно, это и имел в виду Гегель, говоря о "субстанции-субъекте".
Comments 5
__________
У Гегеля этот парадокс решается через нехватку. Идеальное это лишь оборачивание нехватки, по Гегелю. То есть цель - это воображаемый образ желаемого.
А в марксистской перспективе, я считаю, это выглядит несколько по-иному:
Человек это поток жизни-временения. Цель это отчужденное. И противопоставление идея-материя тоже из этого же дискурса отчуждения, идеалистического по своему происхождению. Есть жизнь прежде всего. И труд в такой перспективе есть не целесообразная деятельность, а свободное творчество - экспансия самой жизни, а не воплощение априорной идеи.
Reply
И ещё: если труд - это "не целесообразная деятельность, а свободное творчество - экспансия самой жизни", то чем человек отличается от животного? Очевидно, и через активность животного тоже происходит "экспансия самой жизни"?
Reply
"то чем человек отличается от животного? Очевидно, и через активность животного тоже происходит "экспансия самой жизни"?"
Всё верно. И животные таковы, не все конечно, а высшие млекопитающие. Как показывают этологические исследования, у высших млекопитающих и экстраполяция есть и абстрактное мышление, пусть и не такое развитое, как у человека. Мало того, у высших млекопитающих и начатки орудийной деятельности есть, и общаться они способны при помощи языка (как показали эксперименты над высшими приматами с амсленом).
Но просто человек, скажем так, дальше зашёл в этом. Вопрос отличий человека от высших млекопитающих, с учётом этологии, весьма сложен. Но ставить его мы можем именно в нашей уже очеловеченной Тотальности, то есть Маркс оказался прав - "анатомия человека - ключ к пониманию анатомии обезьяны".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment