А конкретнее? Хоть одно из "массы" определений? А то голословно как-то получается у Вас :)
И по п.3 обосновать можете? С детальным сравнением атрибутов Бога в вашем любимом индийском эпосе (кстати, давно ли индуисты стали адептами единобожия?;) и, скажем, в "Этике" Бенедикта Спинозы? Или в философии Платона? Или Гегеля?
Кстати, забавно слышать претензию на иронию в адрес "философов-идеалистов" от любителя индийской мифологии ;)
Своим непониманием принципиальной разницы между мифологическим мышлением и мышлением философским Вы лишь подтверждаете мои слова из предыдущего коммента: надо очень не любить человечество, его мышление и историю - или совершенно не знать ни историю, ни философию - чтоб утверждать равнозначность разных исторических этапов. По Вашей "логике" тысячелетия для человеческой цивилизации прошли зря. И, повторюсь, так и до культурного нигилизма и апологии каменного века рукой подать. Учитесь продумывать собственные мысли.
"Материя" и "идеальное" это абстрагированные понятия многочисленных существующих независимо от нашего сознания процессов. Определения идеального и материального фиксируют противоположность исходного пункта. Идеальное определяется как материального на новом уровне развития. Например, идеальность металла как денег заключается в том, что они в своей металлическом теле и в своих весовых единицах выражают нечто другое - "идеальные атомы стоимости". Так и боги древнего мира и Бог нынешнего мира лишь следствие раздвоенности и противоречивости земного бытия. Вера приходит в самые безнадежные периоды человеческой жизни. Но что есть бог если не действительную потребность в человеческой жизни в неразумной форме (и движение форм верований целиком определяется развитием земных отношений: от природных богов, до бога ветхого завета, бога нового завета, до крестовых походов, и до развития еретических учений при приближении буржуазных революций
( ... )
Несогласованность падежей в вашем комментарии затрудняет понимание того, что Вы хотите сказать. К примеру: "Идеальное определяется как материального на новом уровне развития
( ... )
Дальше Вы что-то пишете про Бога: "Бог нынешнего мира лишь следствие раздвоенности и противоречивости земного бытия". Но, во-1-х, "земное бытие" само не только материально. Бытие вообще не равно материи, поймите это. Вы же, например, имеете мысли о чём-нибудь - и эти мысль бытуют, они тоже часть бытия, хоть и нематериальны по определению. Но это к слову. И почему же Вы не допускаете, что не Бог есть следствие противоречивости бытия, а наоборот, противоречивость бытия есть проявление противоречивости Бога? Версия, обратная Вашей, кстати, более логична - она, по крайней мере, объясняет появление этой противоречивости
( ... )
У Гегеля материальное является как бы отчужденным и ограниченным существованием идеального, но я думаю наоборот в идеальном выражается специфичное материальное
( ... )
Comments 10
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
И по п.3 обосновать можете? С детальным сравнением атрибутов Бога в вашем любимом индийском эпосе (кстати, давно ли индуисты стали адептами единобожия?;) и, скажем, в "Этике" Бенедикта Спинозы? Или в философии Платона? Или Гегеля?
Кстати, забавно слышать претензию на иронию в адрес "философов-идеалистов" от любителя индийской мифологии ;)
Своим непониманием принципиальной разницы между мифологическим мышлением и мышлением философским Вы лишь подтверждаете мои слова из предыдущего коммента: надо очень не любить человечество, его мышление и историю - или совершенно не знать ни историю, ни философию - чтоб утверждать равнозначность разных исторических этапов. По Вашей "логике" тысячелетия для человеческой цивилизации прошли зря. И, повторюсь, так и до культурного нигилизма и апологии каменного века рукой подать. Учитесь продумывать собственные мысли.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment