К метафизике социализма
Тезис: социализм есть радикальный либерализм.
Логика такая: либерализм есть идеология буржуа, стремящегося к господству. Абстрактного Субъекта и его волю либерализм возводит в абсолют, который сам выражается в архиабстрактном понятии Свободы. Казалось бы, парадокс: стремящийся к господству боготворит Свободу! Но парадокс сугубо внешний: свобода понимается буржуа только как индивидуальная свобода, как свобода субъекта - и, конечно же, каждый отдельно взятый либерал понимает эту свободу как свою собственную свободу! При чём, свобода эта сугубо негативна: вспомните классическое определение - свобода индивида ограничена свободой других индивидов. Это не свобода "для", это свобода "от". Это предельный субъективизм. То есть - полное своеволие, лишь бы не мешало своеволию других. Но здесь либеральная свобода натыкается на затруднение: как атомы не могут существовать, не сталкиваясь с другими атомами, вне связи с другими атомами (связи, которая самим атомам, будь они сознательны, показалась бы насильственной), так и индивид-буржуа живёт не в безвоздушном пространстве, не на обитаемом острове (хотя и Робинзону Крузо понадобился раб Пятница) - и потому индивид неизбежно приходит в столкновение с другими индивидами. Что же делать, если свобода одного нарушает свободу другого?
И либерализм решает проблему по-своему (то есть по-субъективистски) последовательно: если свобода есть проявление воли, то и в столкновении свобод должна победить свобода того индивида, у которого больше воли. Кто готов на всё ради своей субъективной свободы - тот и должен победить. И либерализм заранее освящает и легитимизирует эту победу. Как видим, в этом вопросе либеральный субъективизм буржуа уже переходит в иррационализм: разум ничто, ибо воля правит. Даже если побеждает неправый и глупый - его победа благословенна, ведь он приложил больше усилий для торжества своей субъективной свободы, чем его несчастный соперник.
И этот момент - где субъективизм либералов становится ещё и иррационализмом - этот момент очень важен: именно в этом пункте прекраснодушный либерализм рождает не менее "прекраснодушный" фашизм. И именно поэтому Джентиле, официальный философ фашистской Италии, с полным основанием и без намёка на стёб, заявлял: "Fascismo è libertà" - "Фашизм - это свобода!" Но сейчас мы не о фашистах, это тема для отдельного и большого разговора.
Зафиксируем: либерализм есть идеология буржуа, то есть - идеология атомизированных эгоистов. Атомизированы они, кстати, только в своих собственных мыслях - на деле, объективно, капиталистическое общество связывает индивидов намного теснее и крепче, чем все предыдущие типы человеческих обществ. Но эгоизм не становится от этого меньше. Высшим же идеологическим выражением этого эгоистичного духа становится либерализм, выдвигающий политическое требование: "Свободы!"
Требование это, даже будучи осуществлённым, всегда и неизбежно остаётся лишь формальный лозунгом, лишь формальной гарантией невмешательства объективной силы (государства) в частные дела индивида-буржуа.
Разумеется, противоречивый формализм политической Свободы, этой священной коровы либералов, стал объектом критики уже для первых "социалистов". Какая такая свобода, когда одни во дворцах, а другие - в лачугах? По сути, весь социализм вырос как критика формалистской Свободы либералов. Потому неслучайно, что первые левые - это участники "буржуазно-демократических" (по традиционной марксистской терминологии, лучше сказать - либеральных) революций (левеллеры в Англии, "бешеные", "заговор равных" во Франции), недовольные достигнутой свободой "на словах".
Иначе: уже первые социалисты, первые левые - это радикальные либералы, понимающие свободу как равенство всех перед всеми. Свобода для них - это всё та же свобода атомизированных индивидов, негативная свобода "от". Не только правовая свобода гражданина от правительства, но и экономическая свобода наёмного работника от капиталиста. Но что это, как не предельный либерализм?! И если прежде мы видели, как субъективизм либералов порождает иррационализм фашистов, то здесь - либерализм даёт уже другой росток - анархистский. Кстати, заметим, что корни у анархистов и фашистов общие.
Но здесь надо сказать о Марксе. Уникальность последнего - не в научных открытиях (типа "прибавочной стоимости" или "классовой борьбы"), нет, особенность Маркса в его диалектической противоречивости. С одной стороны, Маркс - тот же социалистический, радикальный либерал, требующий свободы не на словах, а на деле, не по форме, а по сути. С другой, Маркс, как гегельянец, был сторонником Разума, объективной реальности, необходимо давлеющей над субъектом. Отсюда - признание Марксом необходимости организации (которая всегда номенклатурна и авторитарна) и планового ведения общественного производства (а ведь план всегда надсубъективен, всегда по определению доминирует над индивидами).
Именно поэтому сам Маркс - точка бифуркации, точка разделения социализма. Но об этом - в следующем посте.
Логика такая: либерализм есть идеология буржуа, стремящегося к господству. Абстрактного Субъекта и его волю либерализм возводит в абсолют, который сам выражается в архиабстрактном понятии Свободы. Казалось бы, парадокс: стремящийся к господству боготворит Свободу! Но парадокс сугубо внешний: свобода понимается буржуа только как индивидуальная свобода, как свобода субъекта - и, конечно же, каждый отдельно взятый либерал понимает эту свободу как свою собственную свободу! При чём, свобода эта сугубо негативна: вспомните классическое определение - свобода индивида ограничена свободой других индивидов. Это не свобода "для", это свобода "от". Это предельный субъективизм. То есть - полное своеволие, лишь бы не мешало своеволию других. Но здесь либеральная свобода натыкается на затруднение: как атомы не могут существовать, не сталкиваясь с другими атомами, вне связи с другими атомами (связи, которая самим атомам, будь они сознательны, показалась бы насильственной), так и индивид-буржуа живёт не в безвоздушном пространстве, не на обитаемом острове (хотя и Робинзону Крузо понадобился раб Пятница) - и потому индивид неизбежно приходит в столкновение с другими индивидами. Что же делать, если свобода одного нарушает свободу другого?
И либерализм решает проблему по-своему (то есть по-субъективистски) последовательно: если свобода есть проявление воли, то и в столкновении свобод должна победить свобода того индивида, у которого больше воли. Кто готов на всё ради своей субъективной свободы - тот и должен победить. И либерализм заранее освящает и легитимизирует эту победу. Как видим, в этом вопросе либеральный субъективизм буржуа уже переходит в иррационализм: разум ничто, ибо воля правит. Даже если побеждает неправый и глупый - его победа благословенна, ведь он приложил больше усилий для торжества своей субъективной свободы, чем его несчастный соперник.
И этот момент - где субъективизм либералов становится ещё и иррационализмом - этот момент очень важен: именно в этом пункте прекраснодушный либерализм рождает не менее "прекраснодушный" фашизм. И именно поэтому Джентиле, официальный философ фашистской Италии, с полным основанием и без намёка на стёб, заявлял: "Fascismo è libertà" - "Фашизм - это свобода!" Но сейчас мы не о фашистах, это тема для отдельного и большого разговора.
Зафиксируем: либерализм есть идеология буржуа, то есть - идеология атомизированных эгоистов. Атомизированы они, кстати, только в своих собственных мыслях - на деле, объективно, капиталистическое общество связывает индивидов намного теснее и крепче, чем все предыдущие типы человеческих обществ. Но эгоизм не становится от этого меньше. Высшим же идеологическим выражением этого эгоистичного духа становится либерализм, выдвигающий политическое требование: "Свободы!"
Требование это, даже будучи осуществлённым, всегда и неизбежно остаётся лишь формальный лозунгом, лишь формальной гарантией невмешательства объективной силы (государства) в частные дела индивида-буржуа.
Разумеется, противоречивый формализм политической Свободы, этой священной коровы либералов, стал объектом критики уже для первых "социалистов". Какая такая свобода, когда одни во дворцах, а другие - в лачугах? По сути, весь социализм вырос как критика формалистской Свободы либералов. Потому неслучайно, что первые левые - это участники "буржуазно-демократических" (по традиционной марксистской терминологии, лучше сказать - либеральных) революций (левеллеры в Англии, "бешеные", "заговор равных" во Франции), недовольные достигнутой свободой "на словах".
Иначе: уже первые социалисты, первые левые - это радикальные либералы, понимающие свободу как равенство всех перед всеми. Свобода для них - это всё та же свобода атомизированных индивидов, негативная свобода "от". Не только правовая свобода гражданина от правительства, но и экономическая свобода наёмного работника от капиталиста. Но что это, как не предельный либерализм?! И если прежде мы видели, как субъективизм либералов порождает иррационализм фашистов, то здесь - либерализм даёт уже другой росток - анархистский. Кстати, заметим, что корни у анархистов и фашистов общие.
Но здесь надо сказать о Марксе. Уникальность последнего - не в научных открытиях (типа "прибавочной стоимости" или "классовой борьбы"), нет, особенность Маркса в его диалектической противоречивости. С одной стороны, Маркс - тот же социалистический, радикальный либерал, требующий свободы не на словах, а на деле, не по форме, а по сути. С другой, Маркс, как гегельянец, был сторонником Разума, объективной реальности, необходимо давлеющей над субъектом. Отсюда - признание Марксом необходимости организации (которая всегда номенклатурна и авторитарна) и планового ведения общественного производства (а ведь план всегда надсубъективен, всегда по определению доминирует над индивидами).
Именно поэтому сам Маркс - точка бифуркации, точка разделения социализма. Но об этом - в следующем посте.