Достоевский и левые или "Бесы" и бесы
Завелся тут новый читатель у моего блога. Читатель-левачок, надо сказать. Замечу сразу: левые - не значит коммунисты. Левые - это розовые, социально озабоченные либералы. Сами левые при этом могут себя считать кем угодно: марксистами, анархистами, троцкистами - хоть сторонниками идей чучхе. Кем человек является объективно, и что он сам про себя думает - разные вещи, как заметил Карл Маркс. Поэтому неважно, кем считают себя левые - главное, что объективно они есть розовое, "социально ориентированное" охвостье либералов. Поэтому, если честно, не знаю - чем мои тексты могут быть полезны левакам. Как показывает многолетняя практика общения с этими персонажами, логические доводы на них не действуют: мыслят они готовыми формулами из сакральных книжек, вызубренными, но даже не понятыми. И формулы эти для левых отменяют необходимость изучения философии - да что уж философии! - любой литературы, не входящей в круг сакральной. Какая уж тут логика! Потому и не знаю: что в моем блоге для себя могут найти левачки.
Отсюда совсем не удивительно, что текст мой о Достоевском вызвал у читателя-левачка определённый экзистенциальный дискомфорт, выразившийся в "критическом" комментарии. Вообще, Достоевский - лакмусовая бумажка, индикатор идейной вменяемости, индикатор левачества головного мозга.
Вот что пишет читатель-левак: "Ничего там (то есть в "Бесах" - L.N.) правдивого и верного о революционном движении нет, за исключением сюжета взятого за основу об организации Нечаева значительно художественно переделанного в целях контрреволюционной пропаганды.
Изучать историю рев.движения по религиозному консерватору, стороннику самодержавия Достоевскому примерно то же самое, что историю СССР изучать по книжкам упертых антисоветчиков типа Солженицына..."
Вот логика левачков: если им не нравится книга - значит "ничего там правдивого и верного нет". Блестяще! И никаких доводов не надо, зачем! Ведь левачок так считает! Кстати - хорошая иллюстрация субъективного неразумия левых и либералов - если их воле так угодно, то доводы разума не принимаются.
Конечно, можно было бы оставить читателя-левачка с его "логикой", но нет, не оставим - очень уж пример показательный для темы "Достоевский и левые". Потому разберём обвинения в адрес Фёдора Михайловича подробно.
Левачок пишет: "ничего там правдивого и верного нет", но сам же пишет о сюжете, взятом из реального нечаевского процесса. Раз так написал, что сюжет основан на реальных событиях - то покажи, где роман "не правдив и не верен"! Но нет, этого от левачка ждать не приходится.
Да к тому же: роман есть произведение художественное, это не стенограмма суда над группой Нечаева, и не протокол следователя. Художественная задача любого произведения - отразить реальность в типичных её проявлениях. Замечу: понятие "типичный" в классической эстетике до Гегеля и Маркса включительно - вовсе не означает чего-то очень распространенного или часто встречающегося. Типичное - значит характерное, в своей единичности выражающее всеобщую тенденцию.
И что неверного в образах романа "Бесы"? Напротив, они совершенно достоверны. Типичны. Свидетельствую со знанием дела - сам был когда-то "бесом". За свою левацкую юность приходилось встречать немало Липутиных, Лямшиных и всяких прочих Виргинских и Шигалевых. И что я скажу: Достоевский попал в точку с каждым типажом в своей галерее "социалистов". Сходство с реальностью вплоть до фамилий: знавал я в нашем губернском городе "анархо-социалиста" (так он сам себя рекомендовал) по фамилии Лямшин - так тот даже по внешнему описанию был похож на своего однофамильца из "Бесов"!
И это не только мой личный опыт. Философ-марксист Мих. Лифшиц так писал о главном революционере романа: "Своей суетливостью, конечно, Петр Верховенский не похож на Нечаева - но тип анархо-блудодея запечатлен не плохо". (Лифшиц М.А. Проблема Достоевского (разговор с чёртом). М.: Академический проект, 2013. С.29).
Итак, "Бесы" - роман, в котором изображены реальные типы леваков-революционеров. Сюжетная фабула - взята из жизни. Мелкие детали - тоже: вспомнить хотя бы эпизод соблазнения Ставрогина на роль революционного Ивана-царевича. Или розовощёкую студентку-нигилистку, приехавшую из столицы возмущать провинцию на защиту репрессированых студентов - образ явно с невесты Ткачева срисован.
Что же здесь неверного? Чтоб доказать неправоту Достоевского и его романа - левачку нужно для этого доказать, что все революционное движение в России из одних ангелов, в воздушном эфире порхающих, состояло. Но это не так: бесовщины в революционном движении хватало - хоть отбавляй. Потому: "неча на зеркало пенять, коли рожа крива".
А уж болтать о "контрреволюционной пропаганде" может только или не читавший "Бесов", или ничего не понявший в книг - ибо самодержавие в романе показано весьма неприглядно. Помещица Ставрогина, семейство губернатора Лемке, да весь губернский свет, съехавшийся на бал - это типичнейшие образы помещичье-чиновной России, и рисует Достоевский их безжалостно. Эпизод с дуболомом-полицейским на пожаре чего только стоит! Вот вам сатира на царскую Россию, похлеще Салтыкова-Щедрина будет.
При этом, сюжетной линией "отцов и детей" (Ставрогины и Верховенские) Достоевский показывает органичный генезис бесовщины из нутра самого старого общества. Ибо "от свиньи не родятся бобрята", как гласит народная мудрость.
Потому лучше бы левачкам помолчать о "религиозном стороннике самодержавия" Достоевском!
Кстати, насчёт "религиозности". Для левачков это - красная тряпка. Очередной антилогический аргумент, после которого можно уже ничего не доказывать. Но настолько нетерпимыми к религии могут быть только люди, которые сами принадлежат к определённой если не церкви, то секте. Коей (сектой, то бишь) и является левацкий либерализм. И пусть называют себя атеистами! Сам атеизм - худшая форма религии, ибо построен на вере в несуществование Бога.
А вообще-то религиозность Достоевского - тема очень интересная. Но об этом как-нибудь в другой раз. Сейчас мы немного о другом.
Подытожим. Было бы странно, если "Бесы" нравились бы лево-либералам. Про них же написано. И написано хлёстко и верно, не отвертишься. Это не розовые сантименты Тургенева в "Отцах и детях" (кстати, Тургенев тоже выведен в "Бесах" под именем либерального писателя Кармазинова). Впрочем, негодовать леваки могут сколь угодно. Как и клеймить Достоевского. Что им больше остаётся?
Фёдор Михайлович - фигура, конечно, противоречивая. Но противоречие - гарантия истины, как говаривал Гегель. Сам бывший социалист-петрашевец, Достоевский хорошо знал все слабые стороны и грехи зарождавшегося социалистического движения и потому уже не мог быть на его стороне - но при этом он ненавидел и все, выражаясь словами Горького, "свинцовые мерзости" самодержавной России. Главный же пафос его "Бесов" направлен на ту смычку худшего из старого с худшим из нового, которая уже наметилась в 1860-х годах. Старый сословно-аристократичный мир уже активно разлагался наступавшим новым буржуазным порядком. И в отсталой России это сожительство-разложение не могло не принимать уродливых форм, галерею которых Достоевский и отразил на страницах своих романов - "Бесов" в том числе.
И именно поэтому Фёдор Михайлович - великий консерватор: его произведения есть борьба на два фронта - и против косного, обречённого, запутавшегося в своих противоречиях старого - и против нигилистического нового, не знающего ничего, кроме разрушения. Да, возможно, религиозно-этическая концепция Достоевского утопична и объективно не могла быть спасением для страны, но лучше уж доброкачественная утопия Достоевского, чем революционное прожектёрство шигалевых и Ко.
Единственное, в чём можно упрекнуть Федора Михайловича - в недостатке диалектики: в истории зачастую дурное всё же свергается не менее дурным. В этом вопросе великий консерватор всё-таки ближе к абстрактной антитетике Канта, чем к конкретно-синтетической диалектике Гегеля. Но писатель - всё же не философ, да и не должен быть философом - поэтому не надо требовать невозможного.
А нигилисты всё-таки объективно необходимы мировой истории, как отрицающий, негативный момент. Главное - не давать им власти. Собственно, о чём Достоевский и предупреждал.
Отсюда совсем не удивительно, что текст мой о Достоевском вызвал у читателя-левачка определённый экзистенциальный дискомфорт, выразившийся в "критическом" комментарии. Вообще, Достоевский - лакмусовая бумажка, индикатор идейной вменяемости, индикатор левачества головного мозга.
Вот что пишет читатель-левак: "Ничего там (то есть в "Бесах" - L.N.) правдивого и верного о революционном движении нет, за исключением сюжета взятого за основу об организации Нечаева значительно художественно переделанного в целях контрреволюционной пропаганды.
Изучать историю рев.движения по религиозному консерватору, стороннику самодержавия Достоевскому примерно то же самое, что историю СССР изучать по книжкам упертых антисоветчиков типа Солженицына..."
Вот логика левачков: если им не нравится книга - значит "ничего там правдивого и верного нет". Блестяще! И никаких доводов не надо, зачем! Ведь левачок так считает! Кстати - хорошая иллюстрация субъективного неразумия левых и либералов - если их воле так угодно, то доводы разума не принимаются.
Конечно, можно было бы оставить читателя-левачка с его "логикой", но нет, не оставим - очень уж пример показательный для темы "Достоевский и левые". Потому разберём обвинения в адрес Фёдора Михайловича подробно.
Левачок пишет: "ничего там правдивого и верного нет", но сам же пишет о сюжете, взятом из реального нечаевского процесса. Раз так написал, что сюжет основан на реальных событиях - то покажи, где роман "не правдив и не верен"! Но нет, этого от левачка ждать не приходится.
Да к тому же: роман есть произведение художественное, это не стенограмма суда над группой Нечаева, и не протокол следователя. Художественная задача любого произведения - отразить реальность в типичных её проявлениях. Замечу: понятие "типичный" в классической эстетике до Гегеля и Маркса включительно - вовсе не означает чего-то очень распространенного или часто встречающегося. Типичное - значит характерное, в своей единичности выражающее всеобщую тенденцию.
И что неверного в образах романа "Бесы"? Напротив, они совершенно достоверны. Типичны. Свидетельствую со знанием дела - сам был когда-то "бесом". За свою левацкую юность приходилось встречать немало Липутиных, Лямшиных и всяких прочих Виргинских и Шигалевых. И что я скажу: Достоевский попал в точку с каждым типажом в своей галерее "социалистов". Сходство с реальностью вплоть до фамилий: знавал я в нашем губернском городе "анархо-социалиста" (так он сам себя рекомендовал) по фамилии Лямшин - так тот даже по внешнему описанию был похож на своего однофамильца из "Бесов"!
И это не только мой личный опыт. Философ-марксист Мих. Лифшиц так писал о главном революционере романа: "Своей суетливостью, конечно, Петр Верховенский не похож на Нечаева - но тип анархо-блудодея запечатлен не плохо". (Лифшиц М.А. Проблема Достоевского (разговор с чёртом). М.: Академический проект, 2013. С.29).
Итак, "Бесы" - роман, в котором изображены реальные типы леваков-революционеров. Сюжетная фабула - взята из жизни. Мелкие детали - тоже: вспомнить хотя бы эпизод соблазнения Ставрогина на роль революционного Ивана-царевича. Или розовощёкую студентку-нигилистку, приехавшую из столицы возмущать провинцию на защиту репрессированых студентов - образ явно с невесты Ткачева срисован.
Что же здесь неверного? Чтоб доказать неправоту Достоевского и его романа - левачку нужно для этого доказать, что все революционное движение в России из одних ангелов, в воздушном эфире порхающих, состояло. Но это не так: бесовщины в революционном движении хватало - хоть отбавляй. Потому: "неча на зеркало пенять, коли рожа крива".
А уж болтать о "контрреволюционной пропаганде" может только или не читавший "Бесов", или ничего не понявший в книг - ибо самодержавие в романе показано весьма неприглядно. Помещица Ставрогина, семейство губернатора Лемке, да весь губернский свет, съехавшийся на бал - это типичнейшие образы помещичье-чиновной России, и рисует Достоевский их безжалостно. Эпизод с дуболомом-полицейским на пожаре чего только стоит! Вот вам сатира на царскую Россию, похлеще Салтыкова-Щедрина будет.
При этом, сюжетной линией "отцов и детей" (Ставрогины и Верховенские) Достоевский показывает органичный генезис бесовщины из нутра самого старого общества. Ибо "от свиньи не родятся бобрята", как гласит народная мудрость.
Потому лучше бы левачкам помолчать о "религиозном стороннике самодержавия" Достоевском!
Кстати, насчёт "религиозности". Для левачков это - красная тряпка. Очередной антилогический аргумент, после которого можно уже ничего не доказывать. Но настолько нетерпимыми к религии могут быть только люди, которые сами принадлежат к определённой если не церкви, то секте. Коей (сектой, то бишь) и является левацкий либерализм. И пусть называют себя атеистами! Сам атеизм - худшая форма религии, ибо построен на вере в несуществование Бога.
А вообще-то религиозность Достоевского - тема очень интересная. Но об этом как-нибудь в другой раз. Сейчас мы немного о другом.
Подытожим. Было бы странно, если "Бесы" нравились бы лево-либералам. Про них же написано. И написано хлёстко и верно, не отвертишься. Это не розовые сантименты Тургенева в "Отцах и детях" (кстати, Тургенев тоже выведен в "Бесах" под именем либерального писателя Кармазинова). Впрочем, негодовать леваки могут сколь угодно. Как и клеймить Достоевского. Что им больше остаётся?
Фёдор Михайлович - фигура, конечно, противоречивая. Но противоречие - гарантия истины, как говаривал Гегель. Сам бывший социалист-петрашевец, Достоевский хорошо знал все слабые стороны и грехи зарождавшегося социалистического движения и потому уже не мог быть на его стороне - но при этом он ненавидел и все, выражаясь словами Горького, "свинцовые мерзости" самодержавной России. Главный же пафос его "Бесов" направлен на ту смычку худшего из старого с худшим из нового, которая уже наметилась в 1860-х годах. Старый сословно-аристократичный мир уже активно разлагался наступавшим новым буржуазным порядком. И в отсталой России это сожительство-разложение не могло не принимать уродливых форм, галерею которых Достоевский и отразил на страницах своих романов - "Бесов" в том числе.
И именно поэтому Фёдор Михайлович - великий консерватор: его произведения есть борьба на два фронта - и против косного, обречённого, запутавшегося в своих противоречиях старого - и против нигилистического нового, не знающего ничего, кроме разрушения. Да, возможно, религиозно-этическая концепция Достоевского утопична и объективно не могла быть спасением для страны, но лучше уж доброкачественная утопия Достоевского, чем революционное прожектёрство шигалевых и Ко.
Единственное, в чём можно упрекнуть Федора Михайловича - в недостатке диалектики: в истории зачастую дурное всё же свергается не менее дурным. В этом вопросе великий консерватор всё-таки ближе к абстрактной антитетике Канта, чем к конкретно-синтетической диалектике Гегеля. Но писатель - всё же не философ, да и не должен быть философом - поэтому не надо требовать невозможного.
А нигилисты всё-таки объективно необходимы мировой истории, как отрицающий, негативный момент. Главное - не давать им власти. Собственно, о чём Достоевский и предупреждал.