Наука и религия ;)

[lenivtsyn]

- Христос воскрес!
- Красавчик!..Был в моей жизни период, - не такой уж краткий, хотя точно его границы определить невозможно, но никак не менее пяти лет, точно могу сказать, что в 20 лет уже был, а в 24 года ещё был, - когда я был религиозен. (То есть это примерно 1992-1996 годы.) При этом сам я религиозным себя не считал, подчёркнуто разделяя

Comments

[markshat]

Разве институции могут быть не социальными? Мне представляется, религия всегда институциональна и потому социальна. А вот вера, если не смешивать ее с обрядностью, которая просто является производственной практикой всего институционального, так вот вера всегда личностна. Если один человек верит в Бога и другой верит в Бога, и они превращают эту веру в какие-то совместные регулярные действия, то это уже институциализм. А если это не подразумевает каких-то обязательных совместных действий, то это обмен личным опытом веры. «Если двое соберутся во Имя Мое» - это одно, а если будут «пророчествовать от Имени Моего, изгонять демонов, совершать многие могущественные дела» - это другое, этим Он скажет «Я никогда не знал вас!». Попытка журналистского или какого угодно расследования - это стремление свести расследуемое к утилитарному. Например, мы все пользуемся телевизором, но далеко не все знаем, как он устроен. Как устроен телевизор при желании можно объяснить каждому. А вот как устроено течение жизни - нет. Она намного сложнее, чем

[lenivtsyn]

Социальное не всегда и не обязательно институциональное. Личность социальна, это - сознательный общественный индивид (т.е. человек - общественное существо по определению, но не обязательно сознаёт это, личность - сознаёт). Личные отношения вне институций - такая же часть социальных отношений, как и внутри них.

Невозможно, наверное, объяснить следующий тезис людям, у которых есть потребность в Боге, но личные отношения с Богом - это опосредованные всеобщие отношения с людьми, т.е. отношения человека как человека с людьми как человечеством посредством абстрактной личности.

[markshat]

Социальное не всегда обязательно институциональное. Это вы правы. Но институциональное всегда обязательно социальное. Поэтому социальные институции - это масло масляное. Личное - не социально. У каждого индивидуального живого существа есть те или иные социальные характеристики. Но социальные характеристики не делают его личным существом. Наоборот, они нивелируют его личное, вписывая его в то или иное общее. Если о ком-то говорят, что он учитель - это же можно сказать о множестве других. Если говорят, что он блондин, это тоже могут сказать о многих. Если говорят, что у него длинный нос - и это общий признак. Личное - это то, что отталкивает от себя социальное и потому каждый из нас, будучи выключенным в социум, одновременно чувствует себя попираемым этим социумом. Именно потому, что он носитель личного, а не только обладает целым спектром социальных качеств. Индивидуальное существо не может жить без множества других социальных существ. И это делает его социальным. Но множество других существ могут жить без любого из индивидуальных

[lenivtsyn]

> Но институциональное всегда обязательно социальное

[markshat]

[navlasov]

[subbotin_alex]

"Но рабов не нужно учить рабству."

Мне, в этой связи, вспоминается история будущих афроамериканцев, и коренных жителей Северной Америки, индейцев. Первых удалось сравнительно легко "приучить к рабству", а вторых нет. Спрашивается, почему так, и какую роль в этом сыграла религия?

[lenivtsyn]

Я думаю, что тут всё дело в разнице ступеней социально-психологического развития, на которых находились те и другие. Африканцы, которых местные царьки продавали европейским работорговцам, находились на другом - как ни странно, более высоком - уровне. Родовые связи у них были не столь сильными. Кстати, из юкатанских майя тоже выходили прекрасные рабы, которых ценили на Кубе, но только их было мало, чтобы обеспечить потребность в рабочей силе. Майя тоже находились на стадии становления государственности. А вот "дикие" индейцы просто не выживали, теряя связь со своим родом. Психосоматика. Ритуалы как средство от невроза.

[subbotin_alex]

Я бы не стал так категорично утверждать, что африканцы, которых привозили в США в качестве рабов, находились на более высоком уровне социально-психологического развития, нежели североамериканские индейцы. Мне кажется, всё несколько сложнее... Думается, всё дело в культуре: индейцы исповедовали стоицизм, и принцип "лучше умереть стоя, чем жить на коленях". Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление, исходя из того немногого, что я о них знаю.

[diveevoo]