Первобытная моногамия или промискуитет?

[lenivtsyn]

Про гипотезу Оуэна Лавджоя, её сильную и слабую стороны, я уже как-то писал. Напомню, сильная её сторона - в том, что даётся единое объяснение трёх уникальных особенностей человека, отличающих его от остальных приматов, а именно бипедальности (прямохождения), уменьшенных клыков и скрытой овуляции. Слабая - в том, что т.н. "социальная моногамия", как минимум, не единственная форма организации популяции, способная повлечь за собой перечисленные особенности. К тому же, описанная Лавджоем "моногамия" (в сочетании с принципом "секс в обмен на продовольствие" - прямо буржуазная семья как она есть :)) при ближайшем рассмотрении трудно осуществима. Самки с детенышами остаются на месте, самцы небольшими группами кочуют по обширной территории, занимаясь собирательством и удовлетворяя потребности избирательного питания ("Нужно иметь в виду, что у обезьян всеядность не является синонимом неразборчивости в еде - как раз наоборот, она предполагает высокую избирательность, градацию пищевых предпочтений, рост привлекательности некоторых редких и ценных пищевых ресурсов". - источник), при этом самцы вынуждены всякий раз с относительно небольшой периодичностью возвращаться на одну и ту же стоянку к своим верным жёнам и несомненному потомству (именно в несомненности потомства смысл моногамии), чтобы доставить им еду, которая, как известно, требуется каждый день. Здесь обширность территории и необходимость как можно скорее возвращаться в одну и ту же точку создают явное противоречие, которое легко устраняется, если отбросить глупую при таких условиях моногамию и допустить, что таких точек множество. Самцы блуждают в поисках пищи, а обнаружив, доставляют её на ближайшую точку, где их ждут жёны и дети, в то время как с оставленными на предыдущей точке жёнами и детьми её разделит какая-то другая группа самцов. Промискуитет тут гораздо эффективнее и уже только поэтому, учитывая, что никаких частнособственнических предрассудков в то время не существовало, гораздо вероятнее. И кто может поручиться, что найденные недавно новые аргументы на основе изучения "баланса нейромедиаторов в дорзальном стриатуме (отделе мозга, играющем важную роль в социальном поведении) у шести видов приматов" подтверждают именно гипотезу Лавджоя, а не выдвинутую нами?

P.S. Тут, кстати, ещё вопрос, что это за пища, которую доставляли на стоянки самкам и детёнышам бродячие самцы? Хоть вершки, хоть корешки - даже в освобождённых от функции опоры при передвижении верхних конечностях - не наносишься (не имея-то корзин). Их самки и детёныши, что постарше, могли сами вокруг стоянок собирать. А уж если ходить далеко, то за чем-то попитательнее. Остаются... да-да, трупы животных, падаль.

P.P.S. И ещё кстати - почему только самцы? Молодые самки, пока без детёнышей, или те, у которых детёнышей по какой-то причине нет, вполне могли бродить вместе с ними, - сведенный к абсолютному минимуму половой диморфизм говорит нам именно об этом, - а утратившие трудоспособность самцы, в свою очередь, оставались на стоянках.