Да не согласен я! (С)

[lehnoved]

Читаю я Дамаскина, где он рассуждает о страданиях Христа, при этом проводит мысль о том, что Божество во Христе, будучи бесстрастным по природе не страдало. Дамаскиным эта мысль постулируется, как априорная и не нуждающаяся ни в доказательствах, ни в объяснениях

Comments

[zwezdin]

ну и отрываясь от отцов, задам риторический вопрос.

насилуют и жестоко издеваются над безащитной женщиной, просто так, потому что есть какие-то ублюдки. когда эта женщина разрывается от страданий, бьется в конвульсиях, Бог аскетически бесстрастен или страдает вместе с ней?

[lehnoved]

Позвольте, а какая разница - женщина из Вашего примера, или Иисус Христос?!

Бог сострадает твари.. праведной, грешной - всем! Мы - его дети.

Цель всего православного богословия (византийского периода - имеется ввиду) - утверждение "Царского Достоинства" Бога и именно через эту призму (Бога-Царя) Православие воспринимает Божество, а следовательно отсюда и страх перед Ним, и обоснование необходимости "поклонения" (в буквальном смысле) и "Службы Богу".

В общем нормальный такой, ветхозаветный подход. Но это не Христианство.

[zwezdin]

а чего ж так горячиться. я просто спросил вас, а вернее даже не вас, а других людей. и разницы, как ы заметили мало, но зато отцы об этой женщине ничего не говорили, а о Христе все по полкам разложили, а типа спорить с ними грех )

[lehnoved]

Я горячусь?! Во блин.. не знал :)

Подождем в общем. Может кто и пояснит логику Отцов. А пока вопрос остается открытым

[victor_a_k]

божество имеется ввиду сущность...это не значит что Логос не страдал ваще..

[lehnoved]

А зачем тогда педалировать этот момент (бесстрастность Божества) так, словно это центральный момент в Христологии?

И опять же, что значит "сущность не страдала"? А "сущность Христа" страдала? :)

[victor_a_k]

>И опять же, что значит "сущность не страдала"? А "сущность Христа" страдала? :)

у Христа 2 сущности если чо

[lehnoved]

у Христа 2 сущности если чо

Спасибо, а то я забываю об этом постоянно :)))

Пострадал человечеством, Божество при этом оставалось непричастным страданию плоти - этот тезис неизменен.

На всякий-случай - про "Тэопасхизм" я тоже помню :))

[victor_a_k]

тады я не понимаю чо непонятно то

[lehnoved]

Непонятно, с чего взяли, что Божество не должно страдать.

[zwezdin]

http://yakov-krotov.livejournal.com/1201366.html
гляньте ссылку, любопытная, ближе к концу в частности

[lehnoved]

Спасибо. Вроде по-теме.

Щас прочтем

[knizhkin]

по аристотелю божество должно быть бесстрастно ибо неизменяемо. Отцы вписывали эллинскую философию в иудейские образы. В Торе Бог страдает и метается со своими решениями без всякой второй ипостаси и без всякого воплощения.

[lehnoved]

Я для себя тоже, ничем другим, кроме психологической установки, упорному следованию традиции какой то определенной философской школы, не вижу.

Прямо бзик какой то на почве страстей! И вся аскетика у них - борьба со страстями, хотя и сами же признают за страстями статус естественности, искажение естественных страстей.

Но тут же соскакивают в Дзен и начинают убивать пожелание! Потому им и Бог именно такой нужен - абсолютный Будда, пребывающий в нирване.. Вот только Христос им все богословие испортил, ляпнув не согласовав с Отцами, что "Бог есть любовь".