Да не согласен я! (С)

[lehnoved]

Читаю я Дамаскина, где он рассуждает о страданиях Христа, при этом проводит мысль о том, что Божество во Христе, будучи бесстрастным по природе не страдало. Дамаскиным эта мысль постулируется, как априорная и не нуждающаяся ни в доказательствах, ни в объяснениях

Comments

[victor_a_k]

>И опять же, что значит "сущность не страдала"? А "сущность Христа" страдала? :)

у Христа 2 сущности если чо

[lehnoved]

у Христа 2 сущности если чо

Спасибо, а то я забываю об этом постоянно :)))

Пострадал человечеством, Божество при этом оставалось непричастным страданию плоти - этот тезис неизменен.

На всякий-случай - про "Тэопасхизм" я тоже помню :))

[victor_a_k]

тады я не понимаю чо непонятно то

[lehnoved]

Непонятно, с чего взяли, что Божество не должно страдать.

[victor_a_k]

а с чего брать что должно?

[lehnoved]

Вы мой пост прочитали? По-моему я свои аргументы достаточно ясно изложил :/

[victor_a_k]

ясно буит када можно буит понять что есть для тебя енто "божество"...

[lehnoved]

Логос. Вторая Ипостась

[victor_a_k]

у дамаскина божество это природа - а не ипостась..