ШЕСТИДНЕВНАЯ ВОЙНА- ПРЕВЕНТИВНАЯ ИЛИ ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ?

[evkam]

 Что послужило поводом к началу войны?

«В понедельник 22 мая Египет объявил о закрытии Тиранских проливов для израильских судов. Президент Насер сообщил, что ОАР закрыл Акабский залив для израильских судов, а также для неизраильских, поставляющих в Израиль стратегические материалы. "Израильский флаг больше не будет развеваться над Акабским

Comments

[evkam]

Есть раздражение. нет аргументов. Только такие базовые вопросы на ум комментаторам в таком случае и приходят: штаны потрогать или понюхать?

[ext_3109393]

Эта историческая нива уже давным-давно перепахана.
Ни в одном официальном источнике из десятков, с которыми я сталкивался, не говорилось о том, что был какой-то план захвата территорий. Просто изначально хотели вдарить, чтоб не повадно было. А потом уже по ходу дела вошли во вкус.

[evkam]

Какая история перепахана?
Речь здесь о том, была ли Шестидневная война реальным ответом на агрессию или искали предлог чтобы ее начать?

[ext_3109393]

Ни то и ни другое.
В верхах это всё задумывалось как локальная военная операция, нечто вроде "Несокрушимой скалы" образца 1967 года: "крепко вдарить, чтобы впредь неповадно было". Но когда уже вдарили, то у военно-имперского крыла аппетит солидно разыгрался, да и сложившаяся обстановка благоприятствовала.

[evkam]

Несокрушимая скала была ответом на реальные обстрелы и туннели.

[ext_3789175]

А Гелбер подвергает сомнению существование угрозы нападения? Он совсем об ином пишет.

[evkam]

Гелбер пишет о том, что "время ожидания" заключало в себе раздумья военно-политического руководства - отвечать или нет на закрытие проливов. Решили ответить. А уже после войны и заявлений ООН поняли, что для казуса белли маловато будет.Понабрали еще фактов.

[ext_3789175]

Я не об этом. Вы пишете:
"Так была ли угроза или армия решала геополитические задачи?"

И приводите цитату из Гелбера. Вот я и спрашиваю - подвергает ли Гелбер сомнению (доказательно, разумеется) существование угрозы египетско-сирийской агрессии в 1967-м?

П.С. А событий (фактов) было значительно больше, нежели только закрытие проливов.

[evkam]

Вот это я люблю. корректный вопрос- корректный ответ.
"В комиссии по иностранным делам и обороне Кнессета Голда спросила главу АМАНа: «вы говорите, что до 4 июня мы не видели и не опасались каких-либо приготовлений Египта к нападению?». Последовал ответ: «Такая возможность была».

На вопрос Меира Яри - намеревался ли Египет напасть в ближайшие дни? - глава АМАНа ответил: «Не было признаков готовящейся атаки за исключением одного сообщения о намерениях Египта атаковать между 5 и 10тым июня"
Т.е.в кнессете обсуждался именно этот волнующий вопрос- были ли реальные причины для начала войны?
Гелбер, не навязывая своего мнения показывает: факты для обоснования начала войны подбирались задним числом.

[barilanisher]

Я не понимаю философии и психологии людей пытающихся рассмотреть вопрос с точки зрения врага. Или третьей стороны. Когда ТВОЙ народ подвергается какой-либо агрессии (пусть даже задержали в проливе занюханый сухогруз с углём), ЛЮБОЙ ответ легитимен. Если надо в ответ пусть даже вырезать всё население агрессора, значит надо, и это будет правильно и морально. Лояльность бывает одной-абсолютной.

[evkam]

Потом дети народа к которому принадлежали агрессоры, решат вырезать вас.

[vlad_gor]

Как учит история, вырезанные агрессоры никого не режут.
И другие потенциальные агрессоры тоже перестают вести себя агресивно.
Так было, пока леваки не стали внушать агрессорам, что их не вырежут. Поэтому мы имеет то что имеем.

[evkam]

А что мы имеем?
Весь поголовно народ, включая грудничков и старичков не может быть агрессором. Если вы задумаете тем не менее вырезать всех, вам будут мстить их ближайшие родственники. и т.д.
А история Израиля после 67го как раз и показала: потенциальные агрессоры не перестали вести себя агрессивно.Напротив- жаждали вернуть должок. А вот договорились с Египтом - сорок лет войной и не пахнет.

[vlad_gor]

Я правильно понял мысль статьи - если бы мы не ответили, то соседи бы нас полюбили и больше не нападали?

[evkam]

Нет, неправильно поняли. Речь о том - был ли повод начинать (не отанчать)?

[vlad_gor]

Т.е. если бы мы не ответили на казус белли, то соседи не нападали?