(no subject)
Запишу, пока не забыл.
Грубо говоря, разница в политическом смысле между капитализмом и социализмом заключается в том, кто именно получает выгоду, какой именно класс или группа классов.
При периферийном капитализме выгоду получает буржуазия и её подсосы, а это всегда меньшинство населения - и поэтому власть имеют именно эти классы, а демократия, где она декларируется, является чисто декоративной ширмой для решания вопросов реальными пацанами.
При капитализме центра выгоду за счёт эксплуатации периферии получают все - и поэтому в этих странах возможна формальная бурждемократия (хотя глядя на нынешние США, например, в этом можно усомниться, но не будем отвлекаться на частности).
При социализме выгоду получает большинство населения: рабочие, крестьяне, часть служащих (а вот всякий директорский скам некоторым образом страдает) - и поэтому при социализме для обеспечения его устойчивости необходима настоящая, а не формальная демократия.
При этом имеется риск того, что при недостаточном контроле со стороны выгодополучателей могут произойти нежелательные изменения.
Поэтому при социализме необходимо обеспечить:
а) невозможность образования отдельной группы во власти, которая может, пользуясь этой самой властью, совершить переворот в своих интересах, либо
б) возможность просто, быстро и без крови сместить и пересажать такую группу, если она затеет переворот (даже тихий и не одномоментный).
То есть всё в конечном итоге упирается в действительную власть выгодополучателей: для капитализма - буржуазии и примкнувших (и власть при этом успешно обеспечивается), для социализма - работников. Иных методов, кроме твёрдой, действенной демократии, для обеспечения такой власти в условиях социализма я не вижу.
Грубо говоря, разница в политическом смысле между капитализмом и социализмом заключается в том, кто именно получает выгоду, какой именно класс или группа классов.
При периферийном капитализме выгоду получает буржуазия и её подсосы, а это всегда меньшинство населения - и поэтому власть имеют именно эти классы, а демократия, где она декларируется, является чисто декоративной ширмой для решания вопросов реальными пацанами.
При капитализме центра выгоду за счёт эксплуатации периферии получают все - и поэтому в этих странах возможна формальная бурждемократия (хотя глядя на нынешние США, например, в этом можно усомниться, но не будем отвлекаться на частности).
При социализме выгоду получает большинство населения: рабочие, крестьяне, часть служащих (а вот всякий директорский скам некоторым образом страдает) - и поэтому при социализме для обеспечения его устойчивости необходима настоящая, а не формальная демократия.
При этом имеется риск того, что при недостаточном контроле со стороны выгодополучателей могут произойти нежелательные изменения.
Поэтому при социализме необходимо обеспечить:
а) невозможность образования отдельной группы во власти, которая может, пользуясь этой самой властью, совершить переворот в своих интересах, либо
б) возможность просто, быстро и без крови сместить и пересажать такую группу, если она затеет переворот (даже тихий и не одномоментный).
То есть всё в конечном итоге упирается в действительную власть выгодополучателей: для капитализма - буржуазии и примкнувших (и власть при этом успешно обеспечивается), для социализма - работников. Иных методов, кроме твёрдой, действенной демократии, для обеспечения такой власти в условиях социализма я не вижу.