Какой основной тезис произведений Виктора Суворова?
Сегодня прослушал одну достаточно старую передачу "Цена Победы" на "Эхе".
М. СОЛОНИН: Мы не будем тратить время на обсуждение так называемых "наступательных танков".
М. МЕЛЬТЮХОВ: Коллеги, я думаю, здесь стоит, наверное, отметить только один момент. Применяемый Суворовым термин "наступательный танк, самолет", просто бред сам по себе.
Д. ЗАХАРОВ: Ну не бывает такого оружия.
М. МЕЛЬТЮХОВ: И уж если, простите, у вас есть танк, то он может участвовать и в наступлении, и в обороне, поехать за пивом можно на нем, все, что угодно.
В. ДЫМАРСКИЙ: Не может быть наступательной винтовки и оборонительной винтовки.
Д. ЗАХАРОВ: Ну, это как в анекдоте: обратная самолетность, чтобы легче было улетать от истребителей врага.
Д. ЗАХАРОВ: Мы ждем следующий вопрос.
В. ДЫМАРСКИЙ: Подождите-ка, давайте все-таки задержимся на пару минут на этом. Я все-таки хочу, может быть, кому-то не понравится, но я хочу все-таки задать вам вопрос по поводу первой части того, что спрашивает Алексей. А почему у вас Суворов не в чести?
М. СОЛОНИН: У меня он в чести совершенно, я даже не понимаю, почему у слушателя возникло подобное ощущение. В том, что Суворов писал об агрессивности сталинского режима и в том, что Суворов высказывал предположение о том, что именно летом 1941 года Сталин собирался начать наступление в Европу - с этим я лично полностью и однозначно согласен. У Михаила может быть другое мнение, но мое именно таково.
Д. ЗАХАРОВ: Мое отношение к Суворову, оно именно в обратной самолетности заключается, то есть наступательное оружие, оборонительное оружие, это не уровень как бы ведения исторической полемики.
М. СОЛОНИН: В дополнение к этой, абсолютно правильной гипотезе, Виктор Суворов зачем-то наполнил свои книги огромным количеством ошибочных и, главное, не имеющих никакого отношения к основной идее, положений, тезисов, там, самолет Су-2, наступательные танки и много всякого другого.
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть претензия не к самой концепции, а к тем фактам…
М. СОЛОНИН: Да, что касается, как он ее обосновывал. А концепция, на мой взгляд, чем больше мы узнаем, тем больше она подтверждается.
М. МЕЛЬТЮХОВ: Ну, говоря о работах Суворова, собственно, согласимся с тем, что это в какой-то степени винегрет. Автор пишет вполне здравые вещи, тут же фантазирует, и что-то берет вообще с потолка, неизвестно откуда и почему, все это перемешано хорошенько и выдается некий, так сказать, фокус-покус. Причем ведь, давайте будем откровенны, читают Суворова прежде всего люди просто интересующиеся, что называется, простые читатели.
В. ДЫМАРСКИЙ: Не историки, не профессионалы.
М. МЕЛЬТЮХОВ: Которые не могут и не должны в принципе проверять какие-то факты. И в этом смысле та дискуссия, которая, в общем-то, как началась, так и ведется все вот эти годы, она, мне кажется, дает возможность как раз подойти более серьезно к этой проблематике, тем более что у Суворова, как мы все прекрасно помним, есть очень серьезный и политический подтекст под всеми его работами. Я лично считаю, что главными тезисами Суворова является вовсе не подготовка нападения Советского Союза на Германию, а два таких политических исключительно тезиса. Прежде всего это тезис о том, что в возникновении второй мировой войны виноват исключительно один только Советский Союз, все остальные были, так сказать, белые и пушистые, и вот если бы не Советский Союз, то ничего этого не было бы. И, соответственно, вытекающий отсюда логичный тезис о том, что Германия совершила превентивное нападение на Советский Союз, и тем самым опять же вроде как она чуть лучше, чем, соответственно, Советский Союз. А дальше уже начинается раскрутка и так далее, и так далее.
Д. ЗАХАРОВ: Ну, как бы все эти тезисы присутствуют, и вот то, о чем говорил Марк, и то, о чем говорите вы, естественно, как бы, на мой взгляд, история того периода это классический русский роман, роман без героя, то есть отрицательных - сколько хочешь, положительного - ни одного, и говорить здесь о том, кто был прав, кто виноват… Ну, как бы собрались господа, которые раздербанили Европу, Польшу и прочее, и искать здесь правого и виноватого, по меньшей мере, смешно. Все были хороши.
А как вы считаете: какой основной тезис произведений Виктора Суворова?
М. СОЛОНИН: Мы не будем тратить время на обсуждение так называемых "наступательных танков".
М. МЕЛЬТЮХОВ: Коллеги, я думаю, здесь стоит, наверное, отметить только один момент. Применяемый Суворовым термин "наступательный танк, самолет", просто бред сам по себе.
Д. ЗАХАРОВ: Ну не бывает такого оружия.
М. МЕЛЬТЮХОВ: И уж если, простите, у вас есть танк, то он может участвовать и в наступлении, и в обороне, поехать за пивом можно на нем, все, что угодно.
В. ДЫМАРСКИЙ: Не может быть наступательной винтовки и оборонительной винтовки.
Д. ЗАХАРОВ: Ну, это как в анекдоте: обратная самолетность, чтобы легче было улетать от истребителей врага.
Д. ЗАХАРОВ: Мы ждем следующий вопрос.
В. ДЫМАРСКИЙ: Подождите-ка, давайте все-таки задержимся на пару минут на этом. Я все-таки хочу, может быть, кому-то не понравится, но я хочу все-таки задать вам вопрос по поводу первой части того, что спрашивает Алексей. А почему у вас Суворов не в чести?
М. СОЛОНИН: У меня он в чести совершенно, я даже не понимаю, почему у слушателя возникло подобное ощущение. В том, что Суворов писал об агрессивности сталинского режима и в том, что Суворов высказывал предположение о том, что именно летом 1941 года Сталин собирался начать наступление в Европу - с этим я лично полностью и однозначно согласен. У Михаила может быть другое мнение, но мое именно таково.
Д. ЗАХАРОВ: Мое отношение к Суворову, оно именно в обратной самолетности заключается, то есть наступательное оружие, оборонительное оружие, это не уровень как бы ведения исторической полемики.
М. СОЛОНИН: В дополнение к этой, абсолютно правильной гипотезе, Виктор Суворов зачем-то наполнил свои книги огромным количеством ошибочных и, главное, не имеющих никакого отношения к основной идее, положений, тезисов, там, самолет Су-2, наступательные танки и много всякого другого.
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть претензия не к самой концепции, а к тем фактам…
М. СОЛОНИН: Да, что касается, как он ее обосновывал. А концепция, на мой взгляд, чем больше мы узнаем, тем больше она подтверждается.
М. МЕЛЬТЮХОВ: Ну, говоря о работах Суворова, собственно, согласимся с тем, что это в какой-то степени винегрет. Автор пишет вполне здравые вещи, тут же фантазирует, и что-то берет вообще с потолка, неизвестно откуда и почему, все это перемешано хорошенько и выдается некий, так сказать, фокус-покус. Причем ведь, давайте будем откровенны, читают Суворова прежде всего люди просто интересующиеся, что называется, простые читатели.
В. ДЫМАРСКИЙ: Не историки, не профессионалы.
М. МЕЛЬТЮХОВ: Которые не могут и не должны в принципе проверять какие-то факты. И в этом смысле та дискуссия, которая, в общем-то, как началась, так и ведется все вот эти годы, она, мне кажется, дает возможность как раз подойти более серьезно к этой проблематике, тем более что у Суворова, как мы все прекрасно помним, есть очень серьезный и политический подтекст под всеми его работами. Я лично считаю, что главными тезисами Суворова является вовсе не подготовка нападения Советского Союза на Германию, а два таких политических исключительно тезиса. Прежде всего это тезис о том, что в возникновении второй мировой войны виноват исключительно один только Советский Союз, все остальные были, так сказать, белые и пушистые, и вот если бы не Советский Союз, то ничего этого не было бы. И, соответственно, вытекающий отсюда логичный тезис о том, что Германия совершила превентивное нападение на Советский Союз, и тем самым опять же вроде как она чуть лучше, чем, соответственно, Советский Союз. А дальше уже начинается раскрутка и так далее, и так далее.
Д. ЗАХАРОВ: Ну, как бы все эти тезисы присутствуют, и вот то, о чем говорил Марк, и то, о чем говорите вы, естественно, как бы, на мой взгляд, история того периода это классический русский роман, роман без героя, то есть отрицательных - сколько хочешь, положительного - ни одного, и говорить здесь о том, кто был прав, кто виноват… Ну, как бы собрались господа, которые раздербанили Европу, Польшу и прочее, и искать здесь правого и виноватого, по меньшей мере, смешно. Все были хороши.
А как вы считаете: какой основной тезис произведений Виктора Суворова?