Времена разные -- слова те же ___(3)
Начало http://ledokol-ledokol.livejournal.com/7984.html
Глава 2
От оппортунизма Каутского через Грамши к еврокоммунизму Берлингуэра
Второй (Социалистический) интернационал продолжал свою оппортунистическую деятельность, проводя линию соглашательства с буржуазией, атакуя коммунистический интернационал и, что закономерно, в конце концов, открыто перейдя на сторону буржуазии. Яркими примерами тому являются главный редактор итальянской социалистической газеты «Аванти!» Бенито Муссолини, пришедший от социализма к фашизму; социал-демократы Германии (Декер, З. Марк, Ф.Тарнов, Э.Гейльман, Г.Брандлер и др.), отказавшиеся создать единый фронт вместе с коммунистами и фактически приведшие к власти Гитлера; во Франции Жак Дорио и др., от социал-демократии перешедшие в прислужники оккупировавших Францию гитлеровцев. И.В.Сталин метко назвал европейских социал-демократов социал-предателями.
Автор хотел бы показать разницу между коммунистами - твердыми, последовательными, революционными марксистами Европы и теми людьми, которые называли себя коммунистами, но сломались и начали подстраиваться под буржуазную идеологию. Вот здесь наиболее показательны две фигуры - Георгий Димитров и Антонио Грамши. Есть, как говорится, распространенное мнение, что Грамши, создав свою теорию позиционного сопротивления, находясь в тюрьме фашистской Италии (где и умер в 1937 году), якобы реально оценивал сложившуюся ситуацию, которая, по его мнению, не давала возможности открытой борьбы с фашизмом. Полная противоположность ему Георгий Димитров, обвиненный фашистским режимом Германии в поджоге рейхстага, он вступил в открытую борьбу с фашизмом на Лейпцигском процессе 1933 года. Он, как и Грамши, тоже находился в тюрьме, ему грозил смертный приговор, тем не менее Г. Димитров, как революционный марксист, как коммунист, избрал тактику открытого боя с фашизмом и выиграл его, заставив суд фашистской Германии признать его невиновным в инспирируемых ему «антигосударственных деяниях.
».
Фашизм как крайняя форма буржуазии был повержен в итоге II мировой войны. И больше никогда на протяжении современной истории государственной власти не получал. Однако испугавшиеся революционных действий, колебнувшиеся (ленинское выражение!) бывшие революционеры взяли себе на вооружение оппортунистические разработки Грамши. В настоящее время теория позиционного сопротивления Грамши является весьма модной в среде различного рода социологов (Кургинян). Но они стыдливо умалчивают о том, что теория Грамши однажды была применена на практике.
Рассмотрим этот конкретный случай. Пальмиро Тольятти, генеральный секретарь Итальянской коммунистической партии, перешел на позиции Грамши, имея двухмиллионную коммунистическую партию и более 100 тыс. хорошо вооруженных партизан-гарибальдийцев, закаленных трехлетней партизанской войной против фашизма; он отказался от революционного взятия власти, распустил и разоружил отряды партизан-гарибальдийцев и был министром в составе нескольких буржуазных правительств Италии. И что, Италия стала социалистической страной? Она изменила буржуазную общественно-экономическую формацию у себя в стране? Никоим образом. Всё произошло с точностью до наоборот. Италия сейчас влачит жалкое существование на задворках капиталистического мира, так и не вышедшего из мирового кризиса капитализма 2007-2008 гг.
Идеи «гуманного демократического социализма» проникли в западноевропейскую лево-ориентированную идеологию и привели ее по сути дела к отходу от революционного марксизма и от марксизма-ленинизма вообще. И не случайно процессы, происходившие в Европе в 1947, 1948 и 1949 годах, обнаружили всю порочность и оппортунистичность теории позиционного сопротивления, приведя к власти правительства, откровенно поддерживавшие буржуазный строй и не собиравшиеся его менять. На фоне этого очень ярко выглядит фигура Энрико Берлингуэра, сменившего Пальмиро Тальятти на посту генсека Итальянской компартии.
Еврокоммунизм - стратегия некоторых европейских коммунистических партий (Италия, Испания) в 1970 -1980-х годах по реформированию идейной платформы в сторону сближения с буржуазной социал-демократией за счет отказа от тезиса "классовой борьбы", "мировой революции", "диктатуры пролетариата" и т.д. /Национальная философская энциклопедия/
Дело дошло до того, что итальянская коммунистическая партия выступила с осуждением пресечения попытки буржуазного переворота в Чехословакии и введения советских войск в Афганистан. К сожалению, в Советском Союзе уже марксизм-ленинизм был превращен в замшелую догматическую глыбу, развитие его остановилось. Более того, внешнее прославление марксизма-ленинизма прикрывало оппортунистические преступные деяния послесталинского руководства.
Главное противоречие социализма в СССР - отставание производственных отношений от производительных сил. В сталинском СССР производительные силы по уровню своего развития были уже подготовлены к завершению переходного периода (социализма) и переходу в коммунизм, а производственные отношения начали отставать. Работа Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» как раз и описывала пути преодоления этого отставания и давала отпор тем, кто пытался это отставание усугубить. Преступления хрущёвско-косыгинских реформ подавили коммунистические тенденции в экономике, отбросив тем самым производственные отношения к капитализму. После этих «деяний» реставрация капитализма в стране стала лишь вопросом времени.
В чем же был оппортунизм действий Хрущева?
1) Ликвидация МТС привела к выводу средств производства из собственности общенародной в колхозно-кооперативную собственность. Вместо того чтобы ликвидировать различные формы собственности в СССР и перевести их всех в общенародную собственность, Хрущев усугубил противоречия, во-первых, между различными формами собственности; во-вторых, усугубил противоречие между городом и деревней, сделал их антагонистическими; в-третьих, обрушил социалистическое сельское хозяйство, уже доказавшее свою эффективность в 30-е и 40-е годы, усилив этим частнособственнические тенденции в деревне. Ведь если внимательно читать ответ т. Сталина товарищам Саниной и Венжеру, то мы увидим, что Сталин как раз предостерегал от такого подхода, указывая на его оппортунистичность. В чем же заключался марксистско-ленинский подход к этому вопросу? В том, чтобы ликвидировать противоречия на деле между различными формами собственности, превратив МТС в градообразующие предприятия. Создать в них полностью городскую инфраструктуру (жилье, высшее и среднее образование, наличие массового культурно-просветительского сектора). Этот путь вел к ликвидации колхозно-кооперативной собственности как вида, путем перетягивания в эти города сельской молодежи и превращению сельского хозяйства в отрасль промышленности: сельхозпродукция органически вливалась бы в общенародную собственность путем прямого продуктообмена, который уже существовал в промышленности. Таким образом снижалась, а впоследствии и полностью уничтожалась бы роль товарно-денежных отношений в сфере производства. Т.е. мы видим, что вместо марксистко-ленинского подхода в области сельского хозяйства и ликвидации отставания производственных отношений в сельском хозяйстве от производительных сил, это отставание было усугублено, что в итоге привело сельское хозяйство страны к нерентабельности и вынудило руководство СССР к закупке продовольствия за границей.
2) Следующее оппортунистическое деяние Хрущева - это уничтожение промысловой кооперации путем огульного включения этой системы в сферу государственного планирования. Казалось бы, тут есть противоречие: как же так, вроде бы включается в сферу государственного планирования, вроде бы вполне себе в духе марксизма-ленинизма, однако это кажущаяся видимость. Суть дела заключается в том, что система промысловой кооперации была включена в систему промышленного производства, а должна была быть включена в сферу оказания услуг населения. Т.е. по сталинской классификации - группа Б (группа А - производство средств производства; группа Б - производство средств потребления). Так вот, система промкооперации в системе государственного планирования была включена в группу А, и требования к ней предъявлялись как к полноценному промышленному предприятию. Это в корне неверно, потому что система промкооперации занималась оказанием услуг населению, производя средства потребления.
Включив промкооперацию в государственное планирование в виде группы А, Хрущев просто сломал хребет системе оказания услуг населению на местах. И в итоге полностью уничтожил эту систему, что вызвало в СССР развитие теневой экономики, которая с течением времени всё больше приобретала чисто криминальный характер.
3) Децентрализация системы управления экономикой - введение совнархозов на местах и ликвидация министерств. Это была первая попытка разрушения единого народнохозяйственного комплекса, т.е. путем децентрализации экономики вводились различные формы собственности, основанные на местническом эгоизме. Это, в свою очередь, повышало национальный эгоизм, способствовало появлению национальных хозяйственных и партийных элит, т.е. вело к уничтожению принципов пролетарского интернационализма.
Вот как пренебрежение теорией, отказ от ее творческого развития и волюнтаристские решения приводят к оппортунизму со всеми его катастрофическими последствиями.
Правда необходимо отметить, что децентрализация управления экономикой после смещения Хрущева с должности была ликвидирована, но уже не как стремление к восстановлению единого народнохозяйственного комплекса, а как желание управлять всем единолично. Единый народнохозяйственный комплекс восстанавливать не собирались. Наоборот, реформа 1965 года (косыгинская реформа) довершила разгром народнохозяйственного комплекса.
Суть косыгинской реформы заключалась в том, что была изменена структура планирования как в промышленном предприятии, так и в сельскохозяйственном (совхоз, колхоз). На первое место вместо прямых показателей (повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции) были выдвинуты косвенные показатели (прибыль, рентабельность). Причем маразм дошел до того, что эти показатели доводились не только до любого предприятия, но и до их подразделений (цеха, бригады).
Таким образом, был нарушен основной экономический закон социализма - максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей трудящихся на базе высшей техники.
Если говорить по-простому, то директору отдельно взятого предприятия или председателю колхоза было выгодно произвести меньшее количество дорогой продукции, чем большее количество продукции дешевой. Т.е. на месте единого народнохозяйственного комплекса образовалась масса отдельных предприятий, по сути дела конкурирующих между собой и заинтересованных, прежде всего, в получении прибыли.
Итак, в результате этой реформы и действий Хрущева были полностью подавлены, практически уничтожены коммунистические тенденции в экономике страны. И были поощрены тенденции капиталистические. Более того, роль Госплана как научного учреждения, исследующего экономику и планирующего потребности населения страны, свелось к чисто бюрократической функции увеличения ежегодных производственных заданий без учета потребностей страны.
Поскольку коммунистические тенденции в экономике были подавлены, а капиталистические были поощрены, то реставрация капитализма в нашей стране стала всего лишь вопросом времени. Сталин в своей работе («Экономические проблемы социализма в СССР») предупреждал об этой опасности, говоря, что рентабельность экономики надо рассматривать в масштабах страны, а не в масштабах отдельно взятого предприятия, и в период не месяца или года, а в период пяти или даже 10 лет. Тем не менее, как мы видим, послесталинское руководство страны пошло именно тем путем, от которого предостерегал Сталин.
Нарастание капиталистических тенденций в экономике, т.е. прямой оппортунизм послесталинского руководства страны, привело в последующем и к политическим изменениям.
Поэтому оппортунизму еврокоммунизма, выражавшемуся в теории пассивного позиционного сопротивления, не был дан соответствующий идеологический отпор на партийном уровне. Да и как можно было его дать, если, начиная с Хрущева, Коммунистическая партия Советского Союза сама начала отказываться от революционного марксизма-ленинизма - от диктатуры пролетариата; сама склонялась к прямому сотрудничеству с буржуазным строем? Ярким примером такого сотрудничества явилось Хельсинское совещание 1975 года.
В свете этого нельзя признать случайностью то, что из Конституции СССР 1977 года было выброшено положение о том, что руководящей и направляющей силой нашего государства является диктатура пролетариата. Вместо этого было внесено положение о том, что руководящей и направляющей силой является партия.
Итак, мы видим, как гниль, внесенная когда-то Бернштейном - «гуманный демократический социализм», классовый мир, - эволюционировала, не изменяя своей сути, сменила название и превратилась в «конвергенцию», «социализм с человеческим лицом» и прочие эвфемизмы, скрывающие подлинную суть процесса, а именно: подмену революционного марксизма-ленинизма гнилью бернштейнианства. Более того, еврокоммунизм полностью стакнулся с антикоммунистами типа Вебера.
Этот гной, копившийся в Коммунистической партии Советского Союза от Хрущева через Брежнева, во всей своей гнусности олицетворился в Горбачеве и Яковлеве. Начав свою деятельность под лозунгами «больше социализма!», «углубление и расширение социализма», «социализм с человеческим лицом», Горбачев начал прямую атаку на основы советской власти, в конце концов приведшие к поражению и уничтожению Советского Союза. Как ни больно эти слова говорить, но это так. Тем не менее эти события как раз наглядно показывают, к чему приводят уступки в идеологии. Отрицание диктатуры пролетариата на государственном уровне (Конституция СССР 1977 года), отрицание революционного пути в пользу эволюционного ни к чему иному привести не могли.
Поражение Советского Союза вовсе не означает поражения марксизма-ленинизма. Именно отказ от марксизма-ленинизма, от диктатуры пролетариата и привел к уничтожению Советского Союза. Конечно, не только это виновато, но это - главная причина.
Более того, мировой кризис капитализма 2007-2008 гг., наступившая после него рецессия и назревание нового экономического кризиса, вновь повернуло протестную мысль в сторону революционного марксизма-ленинизма (как теории, разработанной Марксом, продолженной Лениным, Сталиным). Еврокоммунизм, как политическое течение, потерпел полный крах. Наступление буржуазии на права трудящихся, полученные ими в результате появления Советского Союза, вызвало многотысячные демонстрации в странах Западной Европы. Но эти демонстрации не получили должного развития только по одной причине - еврокоммунизм уже не может возглавить протестные настроения трудящихся, поскольку наемные работники Западной Европы, студенты и безработные уже не верят соглашателям и оппортунистам, представляющим собой еврокоммунизм.
Наметилось две тенденции в протестном движении: одна в сторону национализма и шовинизма, другая - в обращении к марксизму-ленинизму. Кто сможет продолжить дальнейшее развитие марксизма-ленинизма, творчески применяя его к современным условиям? Очень похоже, что эта миссия опять возлагается на Россию.
продолжение http://ledokol-ledokol.livejournal.com/8719.html
Глава 2
От оппортунизма Каутского через Грамши к еврокоммунизму Берлингуэра
Второй (Социалистический) интернационал продолжал свою оппортунистическую деятельность, проводя линию соглашательства с буржуазией, атакуя коммунистический интернационал и, что закономерно, в конце концов, открыто перейдя на сторону буржуазии. Яркими примерами тому являются главный редактор итальянской социалистической газеты «Аванти!» Бенито Муссолини, пришедший от социализма к фашизму; социал-демократы Германии (Декер, З. Марк, Ф.Тарнов, Э.Гейльман, Г.Брандлер и др.), отказавшиеся создать единый фронт вместе с коммунистами и фактически приведшие к власти Гитлера; во Франции Жак Дорио и др., от социал-демократии перешедшие в прислужники оккупировавших Францию гитлеровцев. И.В.Сталин метко назвал европейских социал-демократов социал-предателями.
Автор хотел бы показать разницу между коммунистами - твердыми, последовательными, революционными марксистами Европы и теми людьми, которые называли себя коммунистами, но сломались и начали подстраиваться под буржуазную идеологию. Вот здесь наиболее показательны две фигуры - Георгий Димитров и Антонио Грамши. Есть, как говорится, распространенное мнение, что Грамши, создав свою теорию позиционного сопротивления, находясь в тюрьме фашистской Италии (где и умер в 1937 году), якобы реально оценивал сложившуюся ситуацию, которая, по его мнению, не давала возможности открытой борьбы с фашизмом. Полная противоположность ему Георгий Димитров, обвиненный фашистским режимом Германии в поджоге рейхстага, он вступил в открытую борьбу с фашизмом на Лейпцигском процессе 1933 года. Он, как и Грамши, тоже находился в тюрьме, ему грозил смертный приговор, тем не менее Г. Димитров, как революционный марксист, как коммунист, избрал тактику открытого боя с фашизмом и выиграл его, заставив суд фашистской Германии признать его невиновным в инспирируемых ему «антигосударственных деяниях.
».
Фашизм как крайняя форма буржуазии был повержен в итоге II мировой войны. И больше никогда на протяжении современной истории государственной власти не получал. Однако испугавшиеся революционных действий, колебнувшиеся (ленинское выражение!) бывшие революционеры взяли себе на вооружение оппортунистические разработки Грамши. В настоящее время теория позиционного сопротивления Грамши является весьма модной в среде различного рода социологов (Кургинян). Но они стыдливо умалчивают о том, что теория Грамши однажды была применена на практике.
Рассмотрим этот конкретный случай. Пальмиро Тольятти, генеральный секретарь Итальянской коммунистической партии, перешел на позиции Грамши, имея двухмиллионную коммунистическую партию и более 100 тыс. хорошо вооруженных партизан-гарибальдийцев, закаленных трехлетней партизанской войной против фашизма; он отказался от революционного взятия власти, распустил и разоружил отряды партизан-гарибальдийцев и был министром в составе нескольких буржуазных правительств Италии. И что, Италия стала социалистической страной? Она изменила буржуазную общественно-экономическую формацию у себя в стране? Никоим образом. Всё произошло с точностью до наоборот. Италия сейчас влачит жалкое существование на задворках капиталистического мира, так и не вышедшего из мирового кризиса капитализма 2007-2008 гг.
Идеи «гуманного демократического социализма» проникли в западноевропейскую лево-ориентированную идеологию и привели ее по сути дела к отходу от революционного марксизма и от марксизма-ленинизма вообще. И не случайно процессы, происходившие в Европе в 1947, 1948 и 1949 годах, обнаружили всю порочность и оппортунистичность теории позиционного сопротивления, приведя к власти правительства, откровенно поддерживавшие буржуазный строй и не собиравшиеся его менять. На фоне этого очень ярко выглядит фигура Энрико Берлингуэра, сменившего Пальмиро Тальятти на посту генсека Итальянской компартии.
Еврокоммунизм - стратегия некоторых европейских коммунистических партий (Италия, Испания) в 1970 -1980-х годах по реформированию идейной платформы в сторону сближения с буржуазной социал-демократией за счет отказа от тезиса "классовой борьбы", "мировой революции", "диктатуры пролетариата" и т.д. /Национальная философская энциклопедия/
Дело дошло до того, что итальянская коммунистическая партия выступила с осуждением пресечения попытки буржуазного переворота в Чехословакии и введения советских войск в Афганистан. К сожалению, в Советском Союзе уже марксизм-ленинизм был превращен в замшелую догматическую глыбу, развитие его остановилось. Более того, внешнее прославление марксизма-ленинизма прикрывало оппортунистические преступные деяния послесталинского руководства.
Главное противоречие социализма в СССР - отставание производственных отношений от производительных сил. В сталинском СССР производительные силы по уровню своего развития были уже подготовлены к завершению переходного периода (социализма) и переходу в коммунизм, а производственные отношения начали отставать. Работа Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» как раз и описывала пути преодоления этого отставания и давала отпор тем, кто пытался это отставание усугубить. Преступления хрущёвско-косыгинских реформ подавили коммунистические тенденции в экономике, отбросив тем самым производственные отношения к капитализму. После этих «деяний» реставрация капитализма в стране стала лишь вопросом времени.
В чем же был оппортунизм действий Хрущева?
1) Ликвидация МТС привела к выводу средств производства из собственности общенародной в колхозно-кооперативную собственность. Вместо того чтобы ликвидировать различные формы собственности в СССР и перевести их всех в общенародную собственность, Хрущев усугубил противоречия, во-первых, между различными формами собственности; во-вторых, усугубил противоречие между городом и деревней, сделал их антагонистическими; в-третьих, обрушил социалистическое сельское хозяйство, уже доказавшее свою эффективность в 30-е и 40-е годы, усилив этим частнособственнические тенденции в деревне. Ведь если внимательно читать ответ т. Сталина товарищам Саниной и Венжеру, то мы увидим, что Сталин как раз предостерегал от такого подхода, указывая на его оппортунистичность. В чем же заключался марксистско-ленинский подход к этому вопросу? В том, чтобы ликвидировать противоречия на деле между различными формами собственности, превратив МТС в градообразующие предприятия. Создать в них полностью городскую инфраструктуру (жилье, высшее и среднее образование, наличие массового культурно-просветительского сектора). Этот путь вел к ликвидации колхозно-кооперативной собственности как вида, путем перетягивания в эти города сельской молодежи и превращению сельского хозяйства в отрасль промышленности: сельхозпродукция органически вливалась бы в общенародную собственность путем прямого продуктообмена, который уже существовал в промышленности. Таким образом снижалась, а впоследствии и полностью уничтожалась бы роль товарно-денежных отношений в сфере производства. Т.е. мы видим, что вместо марксистко-ленинского подхода в области сельского хозяйства и ликвидации отставания производственных отношений в сельском хозяйстве от производительных сил, это отставание было усугублено, что в итоге привело сельское хозяйство страны к нерентабельности и вынудило руководство СССР к закупке продовольствия за границей.
2) Следующее оппортунистическое деяние Хрущева - это уничтожение промысловой кооперации путем огульного включения этой системы в сферу государственного планирования. Казалось бы, тут есть противоречие: как же так, вроде бы включается в сферу государственного планирования, вроде бы вполне себе в духе марксизма-ленинизма, однако это кажущаяся видимость. Суть дела заключается в том, что система промысловой кооперации была включена в систему промышленного производства, а должна была быть включена в сферу оказания услуг населения. Т.е. по сталинской классификации - группа Б (группа А - производство средств производства; группа Б - производство средств потребления). Так вот, система промкооперации в системе государственного планирования была включена в группу А, и требования к ней предъявлялись как к полноценному промышленному предприятию. Это в корне неверно, потому что система промкооперации занималась оказанием услуг населению, производя средства потребления.
Включив промкооперацию в государственное планирование в виде группы А, Хрущев просто сломал хребет системе оказания услуг населению на местах. И в итоге полностью уничтожил эту систему, что вызвало в СССР развитие теневой экономики, которая с течением времени всё больше приобретала чисто криминальный характер.
3) Децентрализация системы управления экономикой - введение совнархозов на местах и ликвидация министерств. Это была первая попытка разрушения единого народнохозяйственного комплекса, т.е. путем децентрализации экономики вводились различные формы собственности, основанные на местническом эгоизме. Это, в свою очередь, повышало национальный эгоизм, способствовало появлению национальных хозяйственных и партийных элит, т.е. вело к уничтожению принципов пролетарского интернационализма.
Вот как пренебрежение теорией, отказ от ее творческого развития и волюнтаристские решения приводят к оппортунизму со всеми его катастрофическими последствиями.
Правда необходимо отметить, что децентрализация управления экономикой после смещения Хрущева с должности была ликвидирована, но уже не как стремление к восстановлению единого народнохозяйственного комплекса, а как желание управлять всем единолично. Единый народнохозяйственный комплекс восстанавливать не собирались. Наоборот, реформа 1965 года (косыгинская реформа) довершила разгром народнохозяйственного комплекса.
Суть косыгинской реформы заключалась в том, что была изменена структура планирования как в промышленном предприятии, так и в сельскохозяйственном (совхоз, колхоз). На первое место вместо прямых показателей (повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции) были выдвинуты косвенные показатели (прибыль, рентабельность). Причем маразм дошел до того, что эти показатели доводились не только до любого предприятия, но и до их подразделений (цеха, бригады).
Таким образом, был нарушен основной экономический закон социализма - максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей трудящихся на базе высшей техники.
Если говорить по-простому, то директору отдельно взятого предприятия или председателю колхоза было выгодно произвести меньшее количество дорогой продукции, чем большее количество продукции дешевой. Т.е. на месте единого народнохозяйственного комплекса образовалась масса отдельных предприятий, по сути дела конкурирующих между собой и заинтересованных, прежде всего, в получении прибыли.
Итак, в результате этой реформы и действий Хрущева были полностью подавлены, практически уничтожены коммунистические тенденции в экономике страны. И были поощрены тенденции капиталистические. Более того, роль Госплана как научного учреждения, исследующего экономику и планирующего потребности населения страны, свелось к чисто бюрократической функции увеличения ежегодных производственных заданий без учета потребностей страны.
Поскольку коммунистические тенденции в экономике были подавлены, а капиталистические были поощрены, то реставрация капитализма в нашей стране стала всего лишь вопросом времени. Сталин в своей работе («Экономические проблемы социализма в СССР») предупреждал об этой опасности, говоря, что рентабельность экономики надо рассматривать в масштабах страны, а не в масштабах отдельно взятого предприятия, и в период не месяца или года, а в период пяти или даже 10 лет. Тем не менее, как мы видим, послесталинское руководство страны пошло именно тем путем, от которого предостерегал Сталин.
Нарастание капиталистических тенденций в экономике, т.е. прямой оппортунизм послесталинского руководства страны, привело в последующем и к политическим изменениям.
Поэтому оппортунизму еврокоммунизма, выражавшемуся в теории пассивного позиционного сопротивления, не был дан соответствующий идеологический отпор на партийном уровне. Да и как можно было его дать, если, начиная с Хрущева, Коммунистическая партия Советского Союза сама начала отказываться от революционного марксизма-ленинизма - от диктатуры пролетариата; сама склонялась к прямому сотрудничеству с буржуазным строем? Ярким примером такого сотрудничества явилось Хельсинское совещание 1975 года.
В свете этого нельзя признать случайностью то, что из Конституции СССР 1977 года было выброшено положение о том, что руководящей и направляющей силой нашего государства является диктатура пролетариата. Вместо этого было внесено положение о том, что руководящей и направляющей силой является партия.
Итак, мы видим, как гниль, внесенная когда-то Бернштейном - «гуманный демократический социализм», классовый мир, - эволюционировала, не изменяя своей сути, сменила название и превратилась в «конвергенцию», «социализм с человеческим лицом» и прочие эвфемизмы, скрывающие подлинную суть процесса, а именно: подмену революционного марксизма-ленинизма гнилью бернштейнианства. Более того, еврокоммунизм полностью стакнулся с антикоммунистами типа Вебера.
Этот гной, копившийся в Коммунистической партии Советского Союза от Хрущева через Брежнева, во всей своей гнусности олицетворился в Горбачеве и Яковлеве. Начав свою деятельность под лозунгами «больше социализма!», «углубление и расширение социализма», «социализм с человеческим лицом», Горбачев начал прямую атаку на основы советской власти, в конце концов приведшие к поражению и уничтожению Советского Союза. Как ни больно эти слова говорить, но это так. Тем не менее эти события как раз наглядно показывают, к чему приводят уступки в идеологии. Отрицание диктатуры пролетариата на государственном уровне (Конституция СССР 1977 года), отрицание революционного пути в пользу эволюционного ни к чему иному привести не могли.
Поражение Советского Союза вовсе не означает поражения марксизма-ленинизма. Именно отказ от марксизма-ленинизма, от диктатуры пролетариата и привел к уничтожению Советского Союза. Конечно, не только это виновато, но это - главная причина.
Более того, мировой кризис капитализма 2007-2008 гг., наступившая после него рецессия и назревание нового экономического кризиса, вновь повернуло протестную мысль в сторону революционного марксизма-ленинизма (как теории, разработанной Марксом, продолженной Лениным, Сталиным). Еврокоммунизм, как политическое течение, потерпел полный крах. Наступление буржуазии на права трудящихся, полученные ими в результате появления Советского Союза, вызвало многотысячные демонстрации в странах Западной Европы. Но эти демонстрации не получили должного развития только по одной причине - еврокоммунизм уже не может возглавить протестные настроения трудящихся, поскольку наемные работники Западной Европы, студенты и безработные уже не верят соглашателям и оппортунистам, представляющим собой еврокоммунизм.
Наметилось две тенденции в протестном движении: одна в сторону национализма и шовинизма, другая - в обращении к марксизму-ленинизму. Кто сможет продолжить дальнейшее развитие марксизма-ленинизма, творчески применяя его к современным условиям? Очень похоже, что эта миссия опять возлагается на Россию.
продолжение http://ledokol-ledokol.livejournal.com/8719.html