Чудо самоорганизации

[larkin_donkey]

[ В продолжение фэйсбучных диалогов на одну из вечных тем.. ]

~ • ~ • ~

Comments

[evgeniirudnyi]

В данном случае хороший вопрос для собеседника: можно ли представить себе самоорганизацию в игре Жизнь? Если ответ положительный, то далее можно действовать в рамках обычного редукционизма (самоорганизация как иллюзия, присущая мозгу, который сложился во времена охотников и собирателей). Ответ нет означает отказ от современной физики.

[larkin_donkey]

Да, кстати, действительно очень хороший пример в этом смысле!

[viplissa]

Хмм...что-то получается так, что я целиком согласна с вашим пониманием)

[larkin_donkey]

Это же хорошо) - взаимопонимание всегда радует и от него можно идти уже дальше

[viplissa]

Конечно, хорошо. Я рада)

[lepestriny]

Если человек, путем изощренного присвоения результатов чужого труда, уже накопил больше, чем может потратить - и продолжает накапливать, сохраняя и даже увеличивая присваиваемую долю, лишая своих кормильцев достойного качества жизни, то возникают сомнения в его способности видеть прекрасное и восхищаться благородным поступками...

[larkin_donkey]

Вы это в отношении человечества в целом? Пожалуй, в его характерной гордыне и эгоизме даже лучшие примеры этой "способности видеть прекрасное" вызывают большие сомнения..

[lepestriny]

И в целом, и в частностях.

[269i]

А что за фейсбучные диалоги? Можно ссылку плз?) Может, там тоже есть что-то полезное, как в блоге.

[larkin_donkey]

На моей страничке: https://www.facebook.com/andrey.koklin

Не уверен насчёт полезности, но эти конкретные темы, похоже, ещё не исчерпали себя) - их можно найти здесь:

"Лекция для мытарей.."
и
"Причина кембрийского взрыва.."

[269i]

Ну и интересно увидеть более живым, ведь столько лет читаю )) Спасибо

[larkin_donkey]

Да-да, тем более очень рад и добро пожаловать!)

[quest4sanity]

Разговор в стиле: "это так, потому что я прав". В нем невозможно договориться, потому что две стороны изначально базируются на разных постулатах. Холивар, как он есть. Никто никого не сможет убедить.

[larkin_donkey]

Тут задача несколько другая была, вопрос и не стоял в убеждении или холиварах.. Скорее, это прояснение мировозренческих позиций, где определённые вещи мы просто не видим, поскольку прячем их за видимой рациональностью.

[quest4sanity]

В этом случае возникает два вопроса:
1) В самом деле получилось прояснить?
2) Ну, допустим, что мы прояснили. Что дальше?

Человек иррационален? - Без сомнения. Можно ли выявить эту рациональность посредством полемики? - Да легко; со стороны она очень хорошо видна. Что это меняет? - В большинстве случаев абсолютно ничего. Нужны специальные условия (вроде группы), чтобы такое прояснение принесло результаты. А в интернете... толку от таких разговоров обычно ноль.
ИМХО.

[larkin_donkey]

Ну, частично удалось..) Я привёл лишь некий фрагмент, но вообще на моей страничке в фб это уже давно длящаяся тема в различных её ипостасях. Цель простая - прояснить позиции и вывести из иррационального определённые вопросы глупой веры, как в материалистической позиции, так и в иной. А вовсе не переубедить собеседника изменить своё отношение - зачем? Все достаточно зрелые люди, чтобы радикально менять свои позиции.. "Нужны специальные условия (вроде группы).." -- ну, у моего основного собеседника в этой теме подобного было как раз вполне достаточно в отношении теории и практик ЧП. Но с какого-то момента это переросло в активное неприятие и полный пересмотр взглядов в сторону позиции классического материализма. Так что, независимо от условий, никто заранее не знает, какие результаты может принести "прояснение")