Размышлизмы, принципиально сумбурные настолько же, насколько принципиальные.
Это разные вещи. Можно искать, например, «свободу» (или ресурс освобождения) - И в марксистских текстах, И в либеральных текстах. Это отличается от того, чтобы искать «свободу» ЛИБО в марксизме, ЛИБО в либерализме.
Искать «что-то» в том, из чего можно выбрать, или выбирать из того, что можно выбрать - это разные стратегии мышления, за этим стоят разные типы людей.
Подлинная трагедия наша (российская) заключается в том, что люди, умеющие только выбирать между А и Б (между марксизмом и либерализмом, между Сартром и Хайдеггером, между Эмилем Дюркгеймом и Максом Вебером, между Карлом Шмиттом и х.з.к.), однозначно доминируют в т.н. «интеллектуальной среде». В отличие от людей, которым интереснее осмысливать нечто отличное, как от А, так и от Б, которые склонны «испытывать» А и Б на предмет этого «отличного», а не выбирать среди того, что они «испытуют».
Не поддаваться соблазну выбора лучшего среди выбираемого (хотя так легче). Если выбирать, то из того, что может быть обнаружено в предложенном для выбора, а не из того, что для выбора предложено.
Мысли подобные рано или поздно приходят в голову всем, кто помнит времена, когда суть интеллектуального поиска заключалась в том, что понять/найти: чем можно ЗАМЕНИТЬ надоевший марксизм? И обсуждались только варианты «замены». К какой иконе перенести свечку, ежели привычная икона «не сработала»?
А на уровень понимания того, что «все сгодится», что в материале надо уметь видеть что-то от него отличающееся, а не выбирать среди самого материала по принципу «какие бусы краше?», что, ЧИТАЯ ТЕКСТ, ЧИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ОПИРАТЬСЯ НА СЕБЯ, А НЕ НА АВТОРА - мы так до сих пор и не прорвались.
Искать «что-то» в том, из чего можно выбрать, или выбирать из того, что можно выбрать - это разные стратегии мышления, за этим стоят разные типы людей.
Подлинная трагедия наша (российская) заключается в том, что люди, умеющие только выбирать между А и Б (между марксизмом и либерализмом, между Сартром и Хайдеггером, между Эмилем Дюркгеймом и Максом Вебером, между Карлом Шмиттом и х.з.к.), однозначно доминируют в т.н. «интеллектуальной среде». В отличие от людей, которым интереснее осмысливать нечто отличное, как от А, так и от Б, которые склонны «испытывать» А и Б на предмет этого «отличного», а не выбирать среди того, что они «испытуют».
Не поддаваться соблазну выбора лучшего среди выбираемого (хотя так легче). Если выбирать, то из того, что может быть обнаружено в предложенном для выбора, а не из того, что для выбора предложено.
Мысли подобные рано или поздно приходят в голову всем, кто помнит времена, когда суть интеллектуального поиска заключалась в том, что понять/найти: чем можно ЗАМЕНИТЬ надоевший марксизм? И обсуждались только варианты «замены». К какой иконе перенести свечку, ежели привычная икона «не сработала»?
А на уровень понимания того, что «все сгодится», что в материале надо уметь видеть что-то от него отличающееся, а не выбирать среди самого материала по принципу «какие бусы краше?», что, ЧИТАЯ ТЕКСТ, ЧИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ОПИРАТЬСЯ НА СЕБЯ, А НЕ НА АВТОРА - мы так до сих пор и не прорвались.