Самый странный элемент школьной программы
С интересом побеседовал бы я с теми педагогическими остолопами, благодаря которым в школьной программе по литературе до сих пор изучается "Что делать?" Н.Г. Чернышевского.
Вполне понятна "идеологическая логика", определившая присутствие этого шедевра в советской школе. В конце концов, книга "перепахала" самого Ленина (как позже выяснилось, и его антипода Набокова тоже). Однако даже в советской школе - среди школьников - она считалась самым "нечитабельным" произведением из всех программных. В 1987 году моя учительница литературы, человек вполне консервативных взглядов, волевым решением исключила "Что делать?" из своих занятий (пошла против "программы", прошу заметить - впрочем, она обладала крутым завуческим авторитетом и могла позволить себе подобные демарши).
Какого же было мое удивление, когда в 2010 году я обнаружил подростка, мучающегося над "Что делать?"
Кто-нибудь знакомый с педагогическими остолопами, определяющими наполнение школьной программы по литературе, спросите: зачем? Я готов отказаться от вопроса: почему из Островского в школе надо изучать "Грозу", а не "Бесприданницу"? Почему Солженицына, а не Шаламова? На кой хрен нужна известная поэма Некрасова?
Но Чернышевский? Зачем? Книга его невероятно скучна, в ней хреново с яркими узнаваемыми/запоминающимися героями (кроме того, что кто-то там спал на гвоздях, а кто-то видел во сне сны, для пересказа которых требовались десятки страниц - никто ничего в этой книге не запоминал никогда). В конце концов, книга полна не просто устаревших, а просто неинтересных в XXI веке реалий. Более того, "реалиями" она просто скудна - в ней нет блеска и привлекательности "исторической экзотики". Вообще. О чем говорить? Даже советский кинематограф не удосужился снять по этой книге приличного фильма, что является лучшим свидетельством ее низкого качества.
Я все знаю. Что это была книга, написанная стилистически-бесталанным автором, но «с нужным содержанием в нужное время в нужном месте» (полный аналог нынешнего Пелевина). Я знаю, что она отвечала всяческим назревшим потребностям молодой интеллигенции, которая не знала чем заняться, а власть не решалась найти ей занятия на Колыме. Но ведь сейчас эта книга не отвечает никаким и ничьим потребностям. Даже в перспективе возложенных на школьную литературу задач по «воспроизводству общенациональных ценностей» она совершенно бесполезна.
Тогда за-чем?
Чтобы дети что-то знали об истоках русской революции? Так может им про эти истоки из каких-нибудь других книжек интереснее и полезнее будет узнать?
Верните "Белеет парус одинокий" - и то пользы будет больше. Там хоть яркие герои и увлекательный сюжет есть.
Блин, ну что же делать с этим долбанным «Что делать?»
Вполне понятна "идеологическая логика", определившая присутствие этого шедевра в советской школе. В конце концов, книга "перепахала" самого Ленина (как позже выяснилось, и его антипода Набокова тоже). Однако даже в советской школе - среди школьников - она считалась самым "нечитабельным" произведением из всех программных. В 1987 году моя учительница литературы, человек вполне консервативных взглядов, волевым решением исключила "Что делать?" из своих занятий (пошла против "программы", прошу заметить - впрочем, она обладала крутым завуческим авторитетом и могла позволить себе подобные демарши).
Какого же было мое удивление, когда в 2010 году я обнаружил подростка, мучающегося над "Что делать?"
Кто-нибудь знакомый с педагогическими остолопами, определяющими наполнение школьной программы по литературе, спросите: зачем? Я готов отказаться от вопроса: почему из Островского в школе надо изучать "Грозу", а не "Бесприданницу"? Почему Солженицына, а не Шаламова? На кой хрен нужна известная поэма Некрасова?
Но Чернышевский? Зачем? Книга его невероятно скучна, в ней хреново с яркими узнаваемыми/запоминающимися героями (кроме того, что кто-то там спал на гвоздях, а кто-то видел во сне сны, для пересказа которых требовались десятки страниц - никто ничего в этой книге не запоминал никогда). В конце концов, книга полна не просто устаревших, а просто неинтересных в XXI веке реалий. Более того, "реалиями" она просто скудна - в ней нет блеска и привлекательности "исторической экзотики". Вообще. О чем говорить? Даже советский кинематограф не удосужился снять по этой книге приличного фильма, что является лучшим свидетельством ее низкого качества.
Я все знаю. Что это была книга, написанная стилистически-бесталанным автором, но «с нужным содержанием в нужное время в нужном месте» (полный аналог нынешнего Пелевина). Я знаю, что она отвечала всяческим назревшим потребностям молодой интеллигенции, которая не знала чем заняться, а власть не решалась найти ей занятия на Колыме. Но ведь сейчас эта книга не отвечает никаким и ничьим потребностям. Даже в перспективе возложенных на школьную литературу задач по «воспроизводству общенациональных ценностей» она совершенно бесполезна.
Тогда за-чем?
Чтобы дети что-то знали об истоках русской революции? Так может им про эти истоки из каких-нибудь других книжек интереснее и полезнее будет узнать?
Верните "Белеет парус одинокий" - и то пользы будет больше. Там хоть яркие герои и увлекательный сюжет есть.
Блин, ну что же делать с этим долбанным «Что делать?»