Адам Туз (и другие историки) считают, что это был бы самый радостный день в жизни акварелиста. Он очень хотел воевать в 1938, но ему пацифисты-слабаки не дали.
Чтобы что-то улучшить, госдепу надо перестать исходить из того, что они - essential nation, несущая демократию и свободу и противостоящая автократам. Кмк, для них это невообразимо сложно - из-за того самого исторического наследия во внешней политике, о котором вы и пишете. Но если сумеют - это удивит весь мир и восстановит доверие к институтам либерализма и демократии везде, включая и те страны, которые презюмируются госдепом и академией как автократии. Западная кремленология, синология и прочие -логии превратились в душные кафедры марксизма-ленинизма времён гонки катафалков в СССР, и просвета никакого не видно.
Чрезвычайно интересно. Утащу к себе, если вы не против. И, кстати, неужели кто-то в Европе реально верит, что после (допустим) нашего парада победы в Киеве им самим что-то будет угрожать? Совершенно согласен с идеей что войны надо уметь ПРАВИЛЬНО заканчивать, без унижения противника и последующего за тем желания все переиграть. В 1991 у США был уникальный шанс победить в холодной войне не унижая РФ, встроив побежденного на более-менее равных условиях в остальной мир, но соблазн пограбить поверженного врага был слишком велик. Так что получите и распишитесь.
Но вообще да, как раз американцы умели даже проигравшим предложить сделку даже в чём-то выгодную. Такую, что проигравшие как бы сами даже и подписывались под ней.
В 1991 у США был уникальный шанс победить в холодной войне не унижая РФ, встроив побежденного на более-менее равных условиях в остальной мир, но соблазн пограбить поверженного врага был слишком велик.
Они в 1991м с Россией так же в целом и сделали. И большАя часть российского общества поддержала сделку. Но что получилось потом не совсем ясно. Тут даже не скажешь "что-то пошло не так". Потому что, мне кажется, небольшой постепенный медленный отскок в патриотизм, который происходил в России должен был быть абсолютно ожидаем американцами. Готовность к переговорам и большим (но не абсолютным уступкам) со стороны российского руководства тоже всегда оставалась.
Они в 1991м с Россией так же в целом и сделали. Мне кажется - тут США и Россия абсолютно по разному понимали, что случилось в 1991 - потому сделку (если она была) принимали абсолютно по разному, имхо
Это про период ноябрь 2021 - февраль 2022, когда Лавров попросил гарантий безопасности в Восточной Европе, и Запад не отказался начать диалог на эту тему.
Насколько помню по сообщениям, которые тогда были, никакого "манёвра" там не было, а было лишь выдвижение условий с обеих сторон. Поэтому, мне кажется, что автор тут лицемерит.
17 декабря 2021 российская стороны выдвинула свои условия, направив проекты договоров в США и НАТО. США свои условия не выдвигали. США ответили согласием на начало переговоров вместо того, чтобы сразу отказаться под предлогом "неприемлемости требований". Серия переговоров началась 13 января 2022. Переговоры предоставляют сторонам больше маневра, чем отсутствие оных.
Comments 15
Американцы не думали, что Украина будет действительно сопротивляться. Вместо срочной помощи предоставили бумажный план.
Любопытно как бы дело повернулось если в свое время Чехословакия так же уперлась рогом и послала Адика ;)
Reply
Reply
Чтобы что-то улучшить, госдепу надо перестать исходить из того, что они - essential nation, несущая демократию и свободу и противостоящая автократам. Кмк, для них это невообразимо сложно - из-за того самого исторического наследия во внешней политике, о котором вы и пишете. Но если сумеют - это удивит весь мир и восстановит доверие к институтам либерализма и демократии везде, включая и те страны, которые презюмируются госдепом и академией как автократии. Западная кремленология, синология и прочие -логии превратились в душные кафедры марксизма-ленинизма времён гонки катафалков в СССР, и просвета никакого не видно.
Reply
Reply
Reply
Кеннана бы передернуло от такого предложения. По этому высказыванию видно, что Фергуссон - не кеннанец. Слишком боевитый для дипломата.
Reply
И, кстати, неужели кто-то в Европе реально верит, что после (допустим) нашего парада победы в Киеве им самим что-то будет угрожать?
Совершенно согласен с идеей что войны надо уметь ПРАВИЛЬНО заканчивать, без унижения противника и последующего за тем желания все переиграть.
В 1991 у США был уникальный шанс победить в холодной войне не унижая РФ, встроив побежденного на более-менее равных условиях в остальной мир, но соблазн пограбить поверженного врага был слишком велик. Так что получите и распишитесь.
Reply
Но вообще да, как раз американцы умели даже проигравшим предложить сделку даже в чём-то выгодную. Такую, что проигравшие как бы сами даже и подписывались под ней.
В 1991 у США был уникальный шанс победить в холодной войне не унижая РФ, встроив побежденного на более-менее равных условиях в остальной мир, но соблазн пограбить поверженного врага был слишком велик.
Они в 1991м с Россией так же в целом и сделали. И большАя часть российского общества поддержала сделку. Но что получилось потом не совсем ясно. Тут даже не скажешь "что-то пошло не так". Потому что, мне кажется, небольшой постепенный медленный отскок в патриотизм, который происходил в России должен был быть абсолютно ожидаем американцами. Готовность к переговорам и большим (но не абсолютным уступкам) со стороны российского руководства тоже всегда оставалась.
Reply
А то, что все пойдет не так, я понял, когда нам подыхающий Opel не продали просто потому что мы русские. :)
Reply
Мне кажется - тут США и Россия абсолютно по разному понимали, что случилось в 1991 - потому сделку (если она была) принимали абсолютно по разному, имхо
Reply
О чём он?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment