В арсенале демократии все малохольные
В подоплеке такого поведения - исторический ревизионизм и реваншизм, а также нежелание в полной мере признавать ответственность за развязанную агрессию и причиненные другим народам страдания и значительный ущерб.
Ноздрев Н.С. посол РФ, 9 мая, 2024
Шотландский историк Нил Фергуссон (Niall Ferguson) мне известен уже несколько лет. Написал уйму книг. На своих лекциях неплохо рассказывал про советскую экономику, про детант. Хвалил тандем Никсона-Киссинджера за перелом в Холодной войне, не считая их жуликами и военными преступниками. Он скорее историк-экономист, чем историк-международник. Он ближе к Адаму Тузу и Филиппу Хэнсону, чем к Джону Льюису Гаддису и Киссинджеру. В 2020 он был замечен высказываниями про Ковид и был высмеян экономистом-историком Брэд ДеЛонгом. Наверно, за дело.
В декабре 2023 в Италии прошла ежегодная конференция Grand Continent Summit. Профессор из Гарварда и Стэнфорда выступил там и дал интервью газете. Он критиковал внешнюю политику Джо Байдена. Джо не убедил талибов и Иран. Не убедил Путина не нападать на Украину. Американцы не думали, что Украина будет действительно сопротивляться. Вместо срочной помощи предоставили бумажный план. Удивились успешной обороне Киева и только после этого начали присылать оружие. Присылали только объемами достаточными для того, чтобы не проиграть, но никогда не достаточными для победы. Нил считает, что Западу надо было убедить Украину искать перемирия тогда, когда успех сопутствовал ей [октябрь-декабрь 2022], чем тогда, когда уровень поддержки Украины Западом ослабевал с конца 2023 [т.е. сейчас смысла искать перемирия нет].
Фергуссон считал, что если будет избран Трамп в 2024, если США выйдут из НАТО и если Украина проиграет войну, то весь ЕС окажется в очень трудном положении с точки зрения геостратегии и безопасности. [Много «если»]. Европейскому Союзу придется искать деньги и срочно вооружаться без помощи Штатов. Профессор считает, что ЕС и США потребуется напрячь все свои усилия для сохранения трансатлантических связей между собой. Он называет атлантических чиновников близорукими людьми, которые не могут представить себе поражение Украины. Для них это будет грубое пробуждение ото сна, говорит он.
С одной стороны Фергуссон звучит как пораженец. С другой - нет. Пытается разбудить атлантических чиновников, зажимающих деньгу. Его так сразу и не поймешь.
Нил Фергуссон в феврале 2024 продолжил критиковать Байдена. Видимо, накануне Мюнхенской конференции по безопасности. На этот раз его критика расширилась, охватив весь ЕС.
РФ, КНДР, ИРИ и КНР - это арсенал автократии, за которым Запад не поспевает, говорил он. Нил дает историческую справку. Накануне ВМВ Британия и США начали свои программы вооружений. С большим опозданием, но начали. Благодаря чему выковали «арсенал демократии». Сейчас, на третий год войны в Европе, эти программы всё еще не запущены. Запад по-прежнему не производит массово 155-мм снаряды и дроны, хотя промышленный потенциал для этого имеется.
Новые технологии типа ИИ дают преимущество противникам США. Противники приобретают новые инструменты, которые позволяют сбить с толку общества западных стран, приводят их в моральное смятение [Тут я не согласен с Фергуссоном. Информационная сумятица почти постоянно царила в Штатах и Западной Европе много-много лет. Это родовые пятна демократии. Кремль хватается за эту Ахиллесову пяту, присоединяется к ору лягушек на западном болоте и … просчитывается в своей семантической инфильтрации. В 1946 всё указывало на то, что Трумэн, в полном смятении, должен был сломаться перед кремлевскими кротами и амфибиями. Свой президентский срок пройдя до половины, он очутился в сумрачном лесу, утратив правый путь во тьме долины, Трумэн вместо позорного бегства нащупал тропинку сдерживания и нашел в себе силы вступить в Холодную войну].
Нил цитирует римскую пословицу. Si vis pacem, para bellum. В принципе, всё правильно. Но тут есть нюансы. С какой целью готовиться? Отговорить агрессора? Или победить?
За время борьбы с Советским Союзом было много всяких центров создано
и специалистов по Советскому Союзу, которые ничего другого и не умели.
Путин, 8 февраля, 2024.
Автор правильно напоминает про 1918 и 1991. («As after 1918, so after 1991, there was a deceptive lull»). Обманчивое затишье. Обе те мировые «войны» закончились неправильно [правильно завершились Наполеоновские и ВМВ]. Проигравшая сторона испытала национальное унижение, через ресентимент и обиду на «инспекторов на проходных» в телогрейках выпестовала реваншизм и развязала новую невиданную за последние 30 лет бойню. Вульфшанценологи и криминологи-Кремленологи на ваши, американцы, нологи проглядели ростки реваншизма и не подсказали своим властям, что требуется срочно присылать доктора к нервничающему автократу. Госдеп пребывал в слепой победной эйфории, не замечая грубые российские ошибки 90-х, которых можно было бы избежать при правильном Наказе. Но Фукуяма несвоевременно демобилизовал советологов. Без них свершились «натиск глобализма и победы впавшего в сатанизм Запада». Фукуяма, вон из профессии! Так госдеповцы сами себе ухо отрезали. Наступили тяжелые последствия, предъявлен счет к оплате. Как вариант требовалось заново наращивать военные расходы, но и этого сделано не было после 2014. Почти как до ВМВ, когда Британия и США до самого последнего оттягивали принятие такого непопулярного решения. Стригли купоны мирного дивиденда. Торговали и производили мирную продукцию вместо того, чтобы безвозвратно инвестировать в новые технологии танков и самолетов.
Мы также понимаем, что Запад пытается втянуть нас в гонку вооружений, тем самым измотать, повторить трюк, который им удался в 1980-е годы с Советским Союзом.
Путин, 29 февраля, 2024.
После ВМВ Запад показал, что выучил уроки Версаля. Германию и Японию отшлепали, наставили на путь истинный и быстро включили в мировое разделение труда обратно, не напрягая репарационными выплатами. Реваншизму не оставили ни малейшего шанса. В 1950-е Британия тратила на оборону 7.9% ВВП, в 1960-е - 5.7%. В 70-е - 4.8%. Но в 1990-е это значение упало до 3.1%. До 2.4% в 20(00)-е. В 2005 самое низкое значение - 2.01%. Правительственное британское предписание - 2.5%. В европейских странах НАТО (в ЕС) существует требование тратить на оборону на меньше 2% от ВВП. ЕС хронически тратит меньше 2%. Накануне третьего года европейской войны при ВВП в 15.8 трлн.е. в 2023 ЕС потратил 295 млрд.е., хотя должен был (как минимум) 316 млрд.евро (плюс на войну). Испания тратит сейчас 1.3% от своего ВВП. У премьер-министра Санчеза недавно была возможность пересмотреть военный бюджет, но он отказался от этого, оставив уровень в 1.26%. 19 из 30 членов ЕС тратят меньше 2%, продолжая хрустеть мирным дивидендом.
Печально известный Чемберлен умиротворил Гитлера в 1938, но хотя бы то он в это время уже запускал военные программы вооружений. Чемберлен «привез вам мир», выигрывая время. Обменивая судетскую землю на драгоценные 12 месяцев. Автору не видно, на что потратили последние 24 месяца США и ЕС. [Я также не вижу].
Автор цитирует бывшего британского генштабиста лорда Данната: «Состояние ВС Британии в 30-е было паршивым, и поэтому не остановило Гитлера, не предотвратило Вторую мировую войну». [Тут можно поспорить. Уроки ПМВ показывают, что одной из причин войны была гонка морских вооружений между Британией и Вторым Рейхом. Отстающая Германия начала строить океанский флот. Доминирующая на море Британия вместо того, чтобы игнорировать, принялась усиливать свой флот, и так по спирали. Кайзера те военно-морские программы Британии не остановили в 1914. … Если верить Адаму Тузу и его книге «Возмездие за разрушение» [Wages of destruction], Гитлер жил на своей идеологической планете. По своему цивилизационному календарю. На его апокалиптическом секундомере Германия уже проигрывала мировому гегемону - Штатам. Каждый год был на счету. Воевать нужно было еще вчера. Никакие военные траты Британии и Штатов не могли заставить его отказаться от главной «Майн Кампф» задачи - возвращения исторических земель и укрепления ядра германского мира в Европе].
Автор подводит нас к двойной мысли о вине Байдена. Не отговорил агрессора, не подготовился к войне.
«Неподготовленность к войне» - это слабый аргумент. Штаты тратили в 2021 3.46%, не считая нюки. С атомными бомбами выходят за 1 триллион долларов. Солидные траты солидных господ. То, что ЕС десятилетиями экономил на обороне, это не вина Байдена. Европейцы ждут, пока их стая жаренных петухов не заклюет до полусмерти.
«Не отговорил агрессора» - это умный аргумент, потому что академическое сообщество давно думает в этом направлении. Озвучив этот аргумент, Нил всего лишь присоединяется к своим коллегам из Foreign Affairs, к Джону Льюису Гаддису, Маргарет Макмиллан, Даниелю Куртц-Фелану, Фионе Хилл. Что мог сделать Байден в конце 2021? Ввести войска США в Украину? Нет. Заявить Путину, что Украина является чрезвычайно важной для национальных интересов США и поэтому Штаты не потерпят нападения РФ на Украину, считая таковое нападением на США? Нет. По разным причинам - нет. Байден сообщал о концентрации ВС РФ на границах Украины, демонстрируя Путину, что не закрывает глаза на складывающуюся обстановку и видит подготовку к нападению. Байден не отказался от дипломатических переговоров, подарив Путину пространство для маневра.
Байден вступил в должность в январе 2021. По сути у него было всего 13 месяцев, чтобы узнать, перепроверить, подготовиться, свернуть лишние полторы войны и отреагировать. Он смог прислать срочную военно-техническую помощь. В конце августа 2021 года на сумму 60 млн. и в конце декабря 2021 года (на сумму 200 млн.). Далее началась война, и помощь стала отправляться чаще и в больших масштабах: например, 26 февраля 2022 - в 350 млн.; 12 марта 2022 - еще 200 млн. и т.д. В период 2014 до февраля 2022 США прислали военной помощи (в разном виде), ЕМНИП, на сумму 2.7 млрд., или по 330 млн. в год в среднем. Кремль вступил в финальную стадию предвоенной подготовки осенью 2021. Примерно в ноябре Лавров уже забормотал про «красные линии», подготавливая информационное обоснование для нападения исторических земель Золотой Орды на исторические земли Киевской Руси. Очевидно, что Байден на это отреагировал (и на другие признаки неминуемого нападения) путем отправки крупного пакета помощи в 200 млн. в декабре 2021.
Можно задаться вопросом, не мало ли это? Передумал бы Путин, если бы США прислали «Джавелинов» и «Стингеров» на 1 млрд? Не знаю. Это уже область сложного альтернативного моделирования. Можно попробовать опираться на исторический опыт, который, как известно, ничему не учит, но дает хоть какой-то фундамент для понимания настоящего. США прислали Чану Кайши уйму оружия, и тот его бездарно растранжирил на поле боя в 1947-48 году. Коммунистам удалось захватить склады того неиспользованного американского оружия. США могли держать в голове ограниченную логистику ВСУ, прикидывая, что украинцы всё равно не смогут переварить крупную порцию оружия за короткий период времени, и прислали только то, что требовалось для бореальной весны 2022. Также США не исключали вероятность того, что ВСУ подымет руки кверху и всё то оружие автоматически уйдет в ВС РФ.
От него нельзя откупиться. Его нельзя переубедить. Ему не ведомы жалость, раскаяние или страх. И он ни за что не остановится. Никогда. Пока ты не умрёшь.
Х/ф Терминатор.
Моя точка зрения состоит в том, что часть Госдепа была представлена учениками Кеннана и они оценивали каждый шаг США на предмет излишней провокации. Оружие присылать можно, но малыми порциями и желательно недемонстративно. Крупная порция оружия может вызвать приступ паранойи у Кремля. И это было бы наиболее печально, если потом архивы покажут, что никакой настоящей агрессии не планировалось, что это Кремль всего лишь «тряс палашом и стучал по щиту» и что его реально обеспокоило такое существенное проникновение Штатов в «его заповедное имперское подбрюшье». Эти кеннановцы, предположительно, держали перед глазами пример титоистской СФРЮ, когда США подпитывали Тито оружием, но осторожно, поглядывая на СССР, не возбудится ли он. Югославию США защищать не планировали. Сама СФРЮ не могла обратиться за помощью в Штаты (иначе пострадает коммунистическая репутация Тито). Но как-то реагировать на агрессивное бормотание Сталина требовалось. Американцы имели возможность сказать Тито, знаешь что, защищай себя сам. Но они приняли стратегическое решение воспользоваться расколом в коммунистическом семействе и следовали этому решению. США уверили Тито, что он может положиться на них в чем-то: в оружии. США и СФРЮ стали тайными союзниками, где у США была ограниченная ответственность. США никогда не пошли бы умирать за СФРЮ. Потерять СФРЮ быстро также не входило в планы Штатов. Следовательно требовалось найти баланс между финансированием Тито и грозным похрапыванием Сталина. Мне представляется, что именно этим занимались Штаты в случае Украины при Обаме, Трампе и Байдене: старательно избегали таких собственных действий, которые могли бы приблизить войну. По крайней мере история учит Госдеп тому, что в Кремле иногда сидит параноик, которого любой резкий крик апостата-супостата способен столкнуть в пучину нерационального мышления.
Возвращаемся обратно к нашему автору. Нил ставит в вину Байдену, что тот не сумел приструнить Иран и талибов. («But still he does nothing against Iran itself.») Это очень странная претензия. США давно выучили кровавый урок Вьетнама. Влезать в очередную авантюру по свистку - это не американский метод с 1975 года. It’s for the birds. Это только куры бессмысленно и рефлекторно клюют по земле. Эта иранская претензия подчеркивает второй раз ошибку Фергуссона. Он не понимает эволюцию внешней политики США после 1975 года. Он не понимает, в чем заключается Доктрина Пауэлла. Это раньше США на раз-два впрягались за Грецию, Корею, Тайвань и Вьетнам, подставляя самих себя стратегически. Им три раза повезло, не везло в четвертый. По этой же причине они смотрят на Украину через призму «вьетнамской трясины»: обязательства должны быть строго отмерены, общество и Конгресс США должны поддерживать политику правительства, условия победы определены, пути отступления открыты, убытки готовы быть списанными. Доктрина Пауэлла вполне допускает то, что Путин победит в Украине. От самих украинцев зависит, будет ли им продолжать помогать «Пауэлл» или нет. Для «Пауэлла» Украина это всего лишь вторая Финляндия, третья СФРЮ. Это не конец света.
И под конец Нил реанимировал совет генерала Джеймса Крейна февраля 1947. «Доведи до противника четкую мысль о недопустимости…» «Пусть противники знают, что их ждет кара возмездия, если они только осмелятся угрожать союзникам США». В принципе для 1947 это был хороший совет. Позволял избежать фатального столкновения с ошибающимся Сталиным в Греции. Возможно, что в 1950 Сталин бы прислушался, если бы Ачесон включил Южную Корею в «периметр безопасности», и тогда генсек ответил бы Киму «нет» в третий раз на его просьбу об «отражении нападения с Юга, контратаке и преследовании лисынмановской клики». Но есть проблема. Таких «позиций слабости» в мире сотня. Штаты не могут впрягаться за каждую из них. Круг союзников четко определен и уже очень уж широк. По сути Штаты обязаны сейчас защищать Западную Европу, ЦВЕ, Ближний Восток, ЮВА, Дальний Восток и Океанию. Этот пароход перегружен. Украина не является официальным союзником США. Блефовать и пугать карами Путина за угрозы Украине американцам не стоит. Такой блеф легко вскрыть или использовать в многоходовой манипуляции. США поддержали принцип прозрачности и легализма: В случае агрессии мы обратимся в ООН и соберем дипломатическую коалицию там. Путина, несомненно, удовлетворил бы только кеннановский непрозрачный кулуарный Real Politik с размытыми границами: это историческая зона влияния русской культуры, не влезайте и спойте новому Сталину колыбельную, может он успокоится и сам заснет.
https://ria.ru/20240509/yaponiya-1944852517.html
https://elpais.com/internacional/2023-12-27/niall-ferguson-rusia-puede-ganar-la-guerra-la-politica-exterior-de-biden-ha-sido-un-fracaso.html
https://www.dailymail.co.uk/news/article-13039073/NIALL-FERGUSON-Bidens-fear-Putin-appeasement-World-War-III-likely.html