Всхрустнулось по случаю "праздника"
У меня дома уже много лет нет телевизора, в связи с чем знакомство с различными "киношедеврами" отечественного производства я произвожу разве что в формате просмотра обзоров. Но сегодня, будучи в гостях, случайно зацепил изрядный кусок (полторы серии) адской нетленки под названием "Романовы" 2013 года выпуска. Трудилась над этим, так сказать, продуктом компания Starmedia (та самая контора, что пилила отличный многосерийный фильм "Великая Война"), а показывали его, насколько я понимаю, к "праздничной" дате.
Как верно заметил неизвестный мне автор (правда, совсем по другому поводу), знакомство с художественным произведением "должно вызывать ощущения как от похода в баню. Когда ты периодически шумно выдыхаешь, присвистываешь, приговариваешь «ух, нифига себе», и хлопаешь себе по коленям". Надо сказать, с этой задачей сериал справляется, а вот с исторической достоверностью и фактчекингом - беда.
Интересно подаётся информация о так называемом "освобождении" крестьян 1861 года: верно отмечено, что крестьян сделали свободными под условием выкупа, который предстояло выплачивать несколько десятилетий. Указано, что крестьяне получили 33,7 млн. десятин земли, в то время как составлявшие 1,5% от населения империи дворяне сохранили владение над 71,5 млн. десятин земли. После этого диктор сообщает, что Александр II "дал русскому народу то, о чём он давно мечтал". Хотелось бы увидеть этот народ - ну, тот, который бы хотел 2/3 земли оставить в руках паразитов, и чтоб за землю, которую испокон веков обрабатывали предки, стало необходимо платить в течение 44 лет (так получилось по факту, вообще-то платить предполагалось дольше, но под давлением событий первой русской революции выкупные платежи были отменены). И совершенно непонятно, почему на такого замечательного царя начали покушаться террористы (в сериале сказано - мол, потому, что революционеры считали, что монарх дал крестьянам недостаточно земли). На фоне такого накала идиотии даже как-то неловко обращать внимание на мелочи вроде подачи довольно сомнительной истории личной жизни Александра II, который фактически поселил любовницу в одном дворце с женой - однако в сериале связь царя показана в самых романтических тонах (влюбленные держатся за руки, царь бежит навстречу возлюбленной с цветами в руках, трогательные прогулки в солнечном свете, жестокий мир не принимает их любовь и прочая).
При описании царствования Александра III вообще предпочли сосредоточиться преимущественно на описании его семейной жизни - 90% хронометража занимают игры с собакой, шалости детей, обнюхивание сигар, идиллическая семейная жизнь, вот это вот всё. Мельком упомянули реакционную политику, циркуляр о кухаркиных детях, а также взятые на развитие промышленности иностранные кредиты. На фоне милых детишечек и богатырской силы государя это - пустяковые мелочи.
Про Николая II с места в карьер выдано ложное утверждение, о том, что после трагедии на Ходынке царская чета на балу во французском посольстве "пробыла всего десять минут - вошли, поклонились, и вышли". В действительности императорская чета танцевала на этом балу (от чего предостерегал великий князь Александр Михайлович: "Не давай повода твоим врагам говорить, что молодой Царь пляшет, когда его погибших верноподданных везут в мертвецкую"), что и стало причиной возмущения в обществе.
Не упомянуто Кровавое Воскресенье (!) - то есть то событие, после которого, собственно, Николай стал "Кровавым".
Не отмечено увлечение царской четы экстрасенсами и шарлатанами, занятия спиритическими сеансами и прочей интересной с точки зрения православия активностью. Про Распутина скромно сказано, что на его счёт имеются разные мнения.
Про Столыпина сказали, что он проводил "антитеррористические меры" (надо полагать, именно по этому разряду проходят бессудные расстрелы случайных людей, проводимого карательными формированиями вроде отряда полковника Римана) и что "его земельная реформа была рассчитана на 20 лет", и в случае успеха сделала бы крестьян "невосприимчивыми к большевистской пропаганде" (да-да, особенно тех, кто оказался бы бесправным батраком у новоявленных "фермеров"). В инфографике, которой сопровождались эти пассажи, приведены очень странные данные: "заявки на получение земли подали 6 млн. крестьян - 44%", "успело получить землю в собственность 1,5 млн. - 10%" (при этом не объясняется, процент от чего? Если от общего количества крестьян, то цифры абсолютно абсурдные - на момент переписи 1897 года крестьян было 96,8 млн., но к описываемым событиям население должно было несколько вырасти).
При описании ПМВ, которую уместили в три минуты хронометража, сказано, во-первых, что все державы-участницы имели в качестве целей территориальные приобретения, и только Россия просто "выступала на стороне Англии и Франции" (господа офицеры, ни слова про Босфор и Дарданеллы!), а во-вторых, что русская промышленность, в отличие от других, могла продолжать войну вплоть до победы, но помешала неведомо откуда взявшаяся "социальная напряжённость" (вот бы все тогдашние министры и промышленники охренели, если бы узнали такое).
Чтобы усилить напых, в фильме приведены "пророчества" некоего монаха Авеля, который якобы предсказал и отмену крепостного права, и революцию, и мировые войны. И Николай II-де знал свою судьбу заранее, но мученически принял крест за Россию. Тем, кто извлекает из эмигрантской литературы подобные бредни, и помещает их в произведения массовой культуры, не утруждая себя поиском документальных свидетельств - пламенный привет.
Там ещё много прекрасного, но перечислять всё смысла нет. Резюмируя - в области исторического "документального" кино у нас царит тот ещё черносотенный адок.
Как верно заметил неизвестный мне автор (правда, совсем по другому поводу), знакомство с художественным произведением "должно вызывать ощущения как от похода в баню. Когда ты периодически шумно выдыхаешь, присвистываешь, приговариваешь «ух, нифига себе», и хлопаешь себе по коленям". Надо сказать, с этой задачей сериал справляется, а вот с исторической достоверностью и фактчекингом - беда.
Интересно подаётся информация о так называемом "освобождении" крестьян 1861 года: верно отмечено, что крестьян сделали свободными под условием выкупа, который предстояло выплачивать несколько десятилетий. Указано, что крестьяне получили 33,7 млн. десятин земли, в то время как составлявшие 1,5% от населения империи дворяне сохранили владение над 71,5 млн. десятин земли. После этого диктор сообщает, что Александр II "дал русскому народу то, о чём он давно мечтал". Хотелось бы увидеть этот народ - ну, тот, который бы хотел 2/3 земли оставить в руках паразитов, и чтоб за землю, которую испокон веков обрабатывали предки, стало необходимо платить в течение 44 лет (так получилось по факту, вообще-то платить предполагалось дольше, но под давлением событий первой русской революции выкупные платежи были отменены). И совершенно непонятно, почему на такого замечательного царя начали покушаться террористы (в сериале сказано - мол, потому, что революционеры считали, что монарх дал крестьянам недостаточно земли). На фоне такого накала идиотии даже как-то неловко обращать внимание на мелочи вроде подачи довольно сомнительной истории личной жизни Александра II, который фактически поселил любовницу в одном дворце с женой - однако в сериале связь царя показана в самых романтических тонах (влюбленные держатся за руки, царь бежит навстречу возлюбленной с цветами в руках, трогательные прогулки в солнечном свете, жестокий мир не принимает их любовь и прочая).
При описании царствования Александра III вообще предпочли сосредоточиться преимущественно на описании его семейной жизни - 90% хронометража занимают игры с собакой, шалости детей, обнюхивание сигар, идиллическая семейная жизнь, вот это вот всё. Мельком упомянули реакционную политику, циркуляр о кухаркиных детях, а также взятые на развитие промышленности иностранные кредиты. На фоне милых детишечек и богатырской силы государя это - пустяковые мелочи.
Про Николая II с места в карьер выдано ложное утверждение, о том, что после трагедии на Ходынке царская чета на балу во французском посольстве "пробыла всего десять минут - вошли, поклонились, и вышли". В действительности императорская чета танцевала на этом балу (от чего предостерегал великий князь Александр Михайлович: "Не давай повода твоим врагам говорить, что молодой Царь пляшет, когда его погибших верноподданных везут в мертвецкую"), что и стало причиной возмущения в обществе.
Не упомянуто Кровавое Воскресенье (!) - то есть то событие, после которого, собственно, Николай стал "Кровавым".
Не отмечено увлечение царской четы экстрасенсами и шарлатанами, занятия спиритическими сеансами и прочей интересной с точки зрения православия активностью. Про Распутина скромно сказано, что на его счёт имеются разные мнения.
Про Столыпина сказали, что он проводил "антитеррористические меры" (надо полагать, именно по этому разряду проходят бессудные расстрелы случайных людей, проводимого карательными формированиями вроде отряда полковника Римана) и что "его земельная реформа была рассчитана на 20 лет", и в случае успеха сделала бы крестьян "невосприимчивыми к большевистской пропаганде" (да-да, особенно тех, кто оказался бы бесправным батраком у новоявленных "фермеров"). В инфографике, которой сопровождались эти пассажи, приведены очень странные данные: "заявки на получение земли подали 6 млн. крестьян - 44%", "успело получить землю в собственность 1,5 млн. - 10%" (при этом не объясняется, процент от чего? Если от общего количества крестьян, то цифры абсолютно абсурдные - на момент переписи 1897 года крестьян было 96,8 млн., но к описываемым событиям население должно было несколько вырасти).
При описании ПМВ, которую уместили в три минуты хронометража, сказано, во-первых, что все державы-участницы имели в качестве целей территориальные приобретения, и только Россия просто "выступала на стороне Англии и Франции" (господа офицеры, ни слова про Босфор и Дарданеллы!), а во-вторых, что русская промышленность, в отличие от других, могла продолжать войну вплоть до победы, но помешала неведомо откуда взявшаяся "социальная напряжённость" (вот бы все тогдашние министры и промышленники охренели, если бы узнали такое).
Чтобы усилить напых, в фильме приведены "пророчества" некоего монаха Авеля, который якобы предсказал и отмену крепостного права, и революцию, и мировые войны. И Николай II-де знал свою судьбу заранее, но мученически принял крест за Россию. Тем, кто извлекает из эмигрантской литературы подобные бредни, и помещает их в произведения массовой культуры, не утруждая себя поиском документальных свидетельств - пламенный привет.
Там ещё много прекрасного, но перечислять всё смысла нет. Резюмируя - в области исторического "документального" кино у нас царит тот ещё черносотенный адок.