читая стенограммы

[labas]

Неугомонный В.Р.Мединский продолжает наставлять неразумных:

Никаких «рассекреченных» документов директор Госархива г-н Мироненко не опубликовал - все они давно опубликованы и с тех пор находятся в научном обороте. Кроме того, в архивах находятся (и они также давно опубликованы) стенограммы записи бесед со всеми выжившими участниками боя и еще

Comments

[rexby63]

Кривицкий прям "Князь зла". Столько народу заставил врать одинаково

[labas]

Заставил, разумеется, не Кривицкий. Ну и не "заставил", наверное, а "порекомендовал".
Впрочем, если у Вас есть иное объяснение совпадениям, я его с интересом выслушаю.

[rexby63]

Какое уж объяснение. Чем больше читаю о 1075-м полку, тем больше возникает вопросов. Объективно ответить на эти вопросы, на мой взгляд, еще никто не смог. Блоггер "gistory" пытается и у него есть что прочитать полезного по этой теме

Общая сюжетная канва

[ext_681209]

Могу предложить следующее объяснение общей сюжетной канвы всех трех документов. При анализе стенограмм следует иметь в виду то, что на них наверняка огромное влияние оказала личность интервьюера (интервьюеров). Скорей всего панфиловцев опрашивали, задавая наводящие и уточняющие вопросы, убранные при стенографировании. А основой для этих вопросов была именно хорошо известная к тому времени статья Кривицкого: опросник скорее всего составлялся по ее мотивам. Поэтому солдатам - помимо явно независимых деталей - приходилось вспоминать то, о чем их спрашивали. "А тогда свистнул сержант Добробабин?", "А в этот момент появился политрук Клочков?" И вполне возможно, что респонденты отвечали на это скупым "да" или "может быть", "наверное", а в стенограмму вносился канонический вариант. Мне, например, очень режет глаз фраза: "Уничтожили человек под 80. Там не до счёту, считать не приходилось". Так "под 80" или "считать не приходилось"? Такое ощущение, что первая фраза с цифрой (у Кривицкого более семидесяти) была вопросом, а вот уже вторая -

[anonymous]

Было или нет, разберутся без меня, но описывается тактика и вооружение группы истребителей танков (судя по численности - «силой до взвода стрелков») и выполнение ею своих прямых обязанностей.

[anonymous]

И я думаю: а кто же были двадцать восемь героев-панфиловцев у разъезда Дубосеково? Они и были теми [см. в "Подмосковном карауле" выше] истребителями танков, о которых мечтал Панфилов, формируя свою пехотную дивизию.
Но даже если история 28-и и выдумана, то все равно не на пустом месте.

[anonymous]

Я думаю, исследование нужно начинать с перечисленных 28-и. 4-я рота? 5-я рота? 2-й взвод 4-й роты? Усиление? Если взвод истребителей, почему их сразу так не называли? Были ли они в одном подразделении, м. б., сводном, в каком, какой подчиненности? Был бой не только 28-и - разумеется, и где во время этого боя были эти 28? А дальше уже можно думать, почему пехота на них нарывается в походном строю, а танки - без пехоты.

[abba65]

Я не думаю, что стоит столько внимания уделять Мединскому

[ext_449909]

Благодаря тому, что он чиновник, ему бросилась в глаза особенность опубликованных документов - то, что перед читателями оказался маленький фрагмент какой-то интриги.
Скажем, какие-то большие люди подводили интригу под Г.Ф. Александрова (которого как раз в 1947 выпинали в философию), и им удачно подвернулся эпизод с Кривицким.

[ext_449909]

> документы по этому эпизоду
Это ничего не даст.
Г.Ф. Александров, глава Комиссии по истории Великой Отечественной войны (http://iriran.ru/?q=node/405), которая как раз занималась упомянутыми стенограммами, был весьма влиятельным партфункционером, не чета Кривицкому, т.ч. стенограммы неизбежно будут содержать канонизированную версию.

[labas]

Возможно, я не знаю, что там лежит.
Но в любом случае больше лучше чем меньше. А то только за июль нам в 25 СМИ рассказали про эти документы, а текста в сети нет (тот, что выше, чудом сохранился на форуме фалеристов)
Ну а если вдруг в фонде еще какая-то сопроводиловка есть, то может и вовсе оказаться весьма полезным.

[ext_449909]

> я не знаю, что там лежит

[ext_449909]

Обратите внимание на ложь Кривицкого

стремительным офтопом

[ytzin]

Г-н Бивор сегодня указал, что он против запретов на отрицание Холокоста и за запрет отрицания шести миллионов немок.
На самом деле нет, но по смыслу сказанное им близко.

Re: стремительным офтопом

[labas]

Ну а я против запрета Бивора, если что.

[ytzin]

В качестве школьного материала?

[labas]

Библиотечного, насколько мне известно. В целом, я думаю, что любому современному школьнику гораздо легче прочитать Бивора на милитере, чем взять бумажную книгу в школьной библиотеке :)