читая стенограммы

[labas]

Неугомонный В.Р.Мединский продолжает наставлять неразумных:

Никаких «рассекреченных» документов директор Госархива г-н Мироненко не опубликовал - все они давно опубликованы и с тех пор находятся в научном обороте. Кроме того, в архивах находятся (и они также давно опубликованы) стенограммы записи бесед со всеми выжившими участниками боя и еще

Comments

[rexby63]

Кривицкий прям "Князь зла". Столько народу заставил врать одинаково

[labas]

Заставил, разумеется, не Кривицкий. Ну и не "заставил", наверное, а "порекомендовал".
Впрочем, если у Вас есть иное объяснение совпадениям, я его с интересом выслушаю.

[rexby63]

Какое уж объяснение. Чем больше читаю о 1075-м полку, тем больше возникает вопросов. Объективно ответить на эти вопросы, на мой взгляд, еще никто не смог. Блоггер "gistory" пытается и у него есть что прочитать полезного по этой теме

Общая сюжетная канва

[ext_681209]

Могу предложить следующее объяснение общей сюжетной канвы всех трех документов. При анализе стенограмм следует иметь в виду то, что на них наверняка огромное влияние оказала личность интервьюера (интервьюеров). Скорей всего панфиловцев опрашивали, задавая наводящие и уточняющие вопросы, убранные при стенографировании. А основой для этих вопросов была именно хорошо известная к тому времени статья Кривицкого: опросник скорее всего составлялся по ее мотивам. Поэтому солдатам - помимо явно независимых деталей - приходилось вспоминать то, о чем их спрашивали. "А тогда свистнул сержант Добробабин?", "А в этот момент появился политрук Клочков?" И вполне возможно, что респонденты отвечали на это скупым "да" или "может быть", "наверное", а в стенограмму вносился канонический вариант. Мне, например, очень режет глаз фраза: "Уничтожили человек под 80. Там не до счёту, считать не приходилось". Так "под 80" или "считать не приходилось"? Такое ощущение, что первая фраза с цифрой (у Кривицкого более семидесяти) была вопросом, а вот уже вторая -

Re: Общая сюжетная канва

[labas]

Ну, честно говоря, это странный подход при опросе. Он может служить лишь канонизации определенной версии, а не выяснению действительных обстоятельств. В любом случае, это означало бы, что показания давались не независимо, а следовали определенной шпаргалке, и это вызывает необходимость отделения шпаргалки от оригинальных воспоминаний, что весьма непросто, если вообще возможно. Еще более усложняет ситуацию то, что рассказ Кривицкого о ходе боя - за отсутствием источников информации - представляет собой вымысел. А ведь именно он лег в основу шпаргалки.

Я тоже обратил внимание на то, что в обеих стенограммах есть параллельные места, отсутствующие у Кривицкого. Но - если уж мы исходим из теории шпаргалки - их можно объяснить именно ей или существованием какого-то промежуточного источника между Кривицким и этими показаниями.

В любом случае ставить под вопрос выводы расследования 1948 года из-за его якобы заказанности и одновременно ссылаться на эти стенограммы в качестве контраргумента - несерьезно.

Re: Общая сюжетная канва

[ext_681209]

Я согласен, что показания зависимы от текста Кривицкого и также согласен с тем, что стоит задача отделить заимствованные куски текста от оригинальных.

Решение этой задачи поможет внести ясность в вопрос о том, были ли эти 28 человек отдельным формированием - истребительным взводом - внутри 4-й роты или это были произвольно выдернутые Кривицким из ведомости случайные люди.

Если к реальным воспоминаниям относятся те, которые не находят дубля в статье "Красной звезды", то в связи с этим отдельного внимания требуют как раз упоминания истребительного взвода у обоих респондентов. "Мы все обучались в истребительном взводе" у Васильева и добровольный набор в истребители танков у Шемякина. Сюда же идут известия о присылке "подарка Гитлеру". Могло ли быть такое, что канонические 28 - это все же истребители, и именно по этой причине капитан Гундилович выделил их среди прочих бойцов роты перед Кривицким?

Re: Общая сюжетная канва

[labas]

Кстати, оказывается, Вы были правы насчет "личности интервьюера".
Вот что я нашел в одной из статей Кривицкого:
Еще в 1958 году в сборнике "Годы великой битвы" я написал о Васильеве и Шемякине, о мещанах, которые хихикают по поводу их "воскрешения", рассказал о случайностях, возможных в таком бою и частично привел нигде не опубликованную раньше запись беседы с Шемякиным - герой вспомнил некоторые новые детали знаменитого дела у Дубосекова
Если интервьюером в 1942 году был сам Кривицкий, то это многое объясняет.

Upd. Впрочем, нет, похоже не он. В другом месте Кривицкий пишет:
Однажды, спустя, как помнится, полтора-два года после событий у Дубосеково, в редакцию пришло известие: трое из двадцати восьми панфиловцев живы. Пополз обывательский слушок: дескать, как же это, писали, что все погибли, а вот, оказывается, живы

Re: Общая сюжетная канва

[ext_681209]

Думаю, что редакция стенограмм Васильева и Шемякина, приводящая их в соответствие текстам Кривицкого, указывает на Г.Ф. Александрова, который руководил и Управлением пропаганды и агитации ЦК ВКП (б), и Комиссией по изучению обороны Москвы