Проблема трансцендентного
Тут в одной теме ру_фила у нас состоялся небольшой разговор с kaktus77
. Он предложил мне выйти, поговорить, и собственно с этой целью я и создаю данную тему. В частности, он утверждал, что мыслители, проживающие на территории Нашей Необъятной Родины полностью решили множество проблем, которые на западе так и остались нерешенными, в частности, проблема трансцендентного. Собственно, для выяснения того каким образом они решили эту проблему и, самое интересное, каково же это решение, и создана данная тема.
Для затравочки вкратце сформулирую проблему, как я ее себе представляю. Прошу прощения за краткость, ибо на данный момент не имею возможности писать совсем уж длинные простыни, так что придется обойтись без исторических экскурсов в Древнюю Грецию, обилия цитат и пр. Заранее прошу прощения за сумбур, всё это почти экспромт.
Проблема трансцендентого, как я ее себе представляю, выглядит приблизительно так. Большинство людей, по крайней мере в нашей культуре, считает, что мир является в точности таким, как он является человеку в ощущениях, эту установку Гуссерль назвал "натуралистической установкой". В частности, человек считает, что его окружает огромное множество материальных предметов, существующих вне его сознания и независимо от последнего. Однако уже Локк подверг эту идею критике, показав, что т.н. "вторичные качества"(цвет, вкус и т.п.) существуют на самом деле лишь в субъекте. Однако он тем не менее предполагал (в большем или меньшем согласии с современным естествознанием), что идеи этих качеств возникают у человека под действием мельчайших частиц материи, напрямую человеком не воспринимаемых. Т.е. по его мнению материальный мир все таки существовал, хотя его отображение в сознании и не вполне совпадало с оригиналом. Но уже ближайшие его последователи в лице Беркли и Юма подвергли сомнению и реальность т.н. "первичных качеств" (протяженность, форма и т.п.). Беркли, в соответствии со своими взглядами поспешил сделать вывод, что материи не существует вовсе . В сущности, его мысль была весьма остроумной, ведь он совершенно справедливо заметил, что человек имеет дело лишь с ощущениями, реальность стоящая за ощущениями ему неизвестна. И если выбросить эту реальность и ввести принцип, который бы обеспечивал определенную регулярность и закономерность в наших ощущениях (он в качестве такового выбрал Бога), то материя вроде как и не нужна. Юм был более последователен и утверждал, что человек не может выйти за границы своего опыта и узнать, что же находится по ту сторону (собственно, это та точка зрения, которую разделяю я). Более того, даже выявление закономерностей является весьма проблематичным, поскольку любой универсальный закон (сам Юм акцентировал внимание на причинно-следственном законе, как наиболее общем) является следствием индуктивного обобщения, Юм же отрицал (и по-моему вполне справедливо) аподиктичность принципа индукции. Ведь на основании прошлого опыта мы ничего не можем сказать об опыте будущем. Казалось бы, здесь можно возразить, что принцип индуктивности всегда работал, но при таком подходе получается, что мы обосновываем данный принцип исходя из него же самого, что является логической ошибкой. Кант, следовавший за ними,пытался решить эту проблему, но лишь добавил новых. Он утверждал, на основании, надо признать, излишне отвлеченных аргументов, что внешняя реальность существует. Однако, пытаясь избежать аргументов, направленных против универсальных регулярностей, Кант придумал весьма хитроумную аргументацию: он заявил, что универсальные законы лишь потому являются универсальными, что человек сам привносит их в свой опыт, они отнюдь не являются законами природы, они являются трансцендентальными формами, в которые субъект вгоняет воспринимаемые им объекты. Решить то Кант быть может ничего не решил (в свете появления неевклидовой геометрии и теории относительности, его аргументы в пользу трансцендентальности понятий пространства и времени несколько теряют свою аргументацию), но вопрос о том, что же в опыт дает объект, а что привносит субъект - оставил. Далее, Фихте вывел весь объективный мир уже не из Бога, а из бессознательной деятельности самого субъекта, но это уже не столь важно. Для начальной постановки проблемы сказано достаточно.
Итак. Человек воспринимает мир посредством ощущений. Грубо говоря, человеческое сознание не контактирует непосредственно с окружающим его миром (если таковой есть), оно воспринимает лишь свои собственные ощущения. Определить, соответствует ли данным ощущениям какой либо объективный коррелят вне человеческой психики не представляется возможным. Если же даже он существует, то опять таки не представляется возможным отделить в ощущениях то, что человек непосредственно получает от объекта, от того, что он, как активный познающий субъект, привносит в свой собственный опыт. Не говоря уже о таких тонкостях, как является ли мир материальным или он лишь продукт спонтанной творческой активности субъекта, внушает ли нам ощущения Господь Бог или мы все сидим в Матрице.