Необходимое отступление.
Теперь «марсианин», сошедший на Землю, должен вернуться обратно и рассказать «все как есть». «Как есть» - это не так, как о том говорят земные люди, и не так, как они хотели бы, чтобы он думал. Он не прислушивается к высоким словам и не изучает статистические таблицы; его интересует, что действительно делают друг другу, друг с другом и друг для друга, а не то, что они делают по их собственным словам.
Эрик Берн. Люди, которые играют в игры.
Прежде, чем начать повествование по главной теме, рассмотрим сам процесс повествования. Представим, что имеют место два человека или более, и хотя бы один из них пытается довести до остальных свои соображения по какому-либо вопросу. Эти соображения, мысли, эту картину в сознании, являющуюся кусочком общей картины мировоззрения упомянутого человека, я буду далее для краткости называть идеей. Для передачи своих идей собеседнику, человеку требуется соответствующий инструмент. Этим инструментом является речь, неважно, устная, письменная или, к примеру, язык жестов. Сообщение, выражающее какую-либо идею, назовем утверждением. Передача идей с помощью утверждений и является, в наиболее общем виде, процессом повествования. Процесс этот, однако, редко проходит безоблачно. Рассмотрим трудность, которая, на мой взгляд, осложняет жизнь больше всего, чтобы в дальнейшем повествовании попытаться ее избежать.
Итак, произнося какое-либо утверждение, человек (далее будем называть его Докладчиком) подразумевает под ним некоторую идею, картину в сознании, которую он пытается облечь в слова. Однако, если Докладчик недостаточно искусный оратор, в этом процессе облечения мыслей в фразы могут быть допущены ошибки, и утверждение уже не будет в точности соответствовать той идее, которую оно, по замыслу Докладчика, должно выражать. Окружающие же (далее Аудитория) могут судить об идее Докладчика только по услышанному утверждению. Если Аудитория не даст себе труда выяснить, что в точности имел в виду Докладчик своим утверждением, не задаст ему дополнительных вопросов, не определится с терминологией, кроме того, если что-то упустит или придаст словам Докладчика свое оригинальное понимание, то в ее сознании возникнет картина, существенно отличающаяся от той, что в сознании Докладчика. Вполне возможно, что Докладчик прав в своем видении обсуждаемой ситуации, и Аудитория имеет точно такую же точку зрения, но понять это при подобном развитии событий будет уже невозможно. Аудитория попытается выразить свое несогласие с идеей Докладчика, не подозревая, что реально она не согласна лишь с утверждением, неудачным словесным воплощением идеи. Если, в свою очередь, Аудитория тоже не в ладах с семантикой и синтаксисом, то и Докладчик не поймет сути возражений. Возникнет спор, в течение которого оппоненты будут находиться во власти виртуальных картин мира, ошибочно приписываемых собеседнику. Никакого конструктивного результата от такого спора, естественно, ожидать не приходится, одни только усталость и раздражение. Тем не менее, как показывает практика, подавляющее большинство обсуждений любых вопросов проходит именно по такой схеме взаимного недопонимания. Каждый из собеседников интуитивно чувствует, что его слова постоянно воспринимаются оппонентом как-то не так, что оппонент все время говорит немного о другом, но разобраться что к чему в пылу подобной дискуссии практически невозможно. Выражение «в споре рождается истина» звучит насмешкой в этой ситуации. Трудность усугубляется тем, что каждый из собеседников, получив право слова, пытается пользоваться им настолько долго, насколько это возможно, раз за разом повторяя то, как ни странно, что было понятно с самого начала, и, кажется, старательно обходя какую-нибудь малозаметную деталь, по поводу которой, собственно, спор и возник. Человеческая речь - вполне совершенный инструмент для передачи идей, однако, его нужно уметь правильно использовать. Едва ли я могу претендовать на существенные достижения в этом вопросе, но кое в чем мне, кажется, удалось нащупать дно. На эту тему написаны горы книг, и все же я не удержусь от соблазна изобрести велосипед и сформулировать основное, на мой взгляд, правило.
Во всяком утверждении не следует искать больше информации, чем в него вкладывает тот, кто это утверждение произносит (т. е. больше, чем содержит сама идея). Прежде чем согласиться или не согласиться с утверждением Докладчика, необходимо убедиться, что оно соответствует своей идее, а если есть подозрения, что не соответствует, обратиться к Докладчику за дополнительными разъяснениями.
Кроме того, поскольку идеи не возникают на пустом месте, Докладчик может предложить доказательство или обоснование для своего утверждения (в виде утверждений, соответствующих идеям предыдущего уровня, на базе которых возникла идея обсуждаемая). Здесь следует иметь в виду, что во всяком утверждении (как и в идее) не может содержаться информации больше, чем в его доказательстве или обосновании. Исключением могут быть три случая (далее считаем, что понятие "утверждение" тождественно понятию "идея"):
Итак, прежде чем ответить на то, что произнесено, следует уточнить, что имелось в виду и разобраться, откуда что взялось. Надеюсь, в дальнейшем мне удастся не отклоняться от этого правила.
Эрик Берн. Люди, которые играют в игры.
Прежде, чем начать повествование по главной теме, рассмотрим сам процесс повествования. Представим, что имеют место два человека или более, и хотя бы один из них пытается довести до остальных свои соображения по какому-либо вопросу. Эти соображения, мысли, эту картину в сознании, являющуюся кусочком общей картины мировоззрения упомянутого человека, я буду далее для краткости называть идеей. Для передачи своих идей собеседнику, человеку требуется соответствующий инструмент. Этим инструментом является речь, неважно, устная, письменная или, к примеру, язык жестов. Сообщение, выражающее какую-либо идею, назовем утверждением. Передача идей с помощью утверждений и является, в наиболее общем виде, процессом повествования. Процесс этот, однако, редко проходит безоблачно. Рассмотрим трудность, которая, на мой взгляд, осложняет жизнь больше всего, чтобы в дальнейшем повествовании попытаться ее избежать.
Итак, произнося какое-либо утверждение, человек (далее будем называть его Докладчиком) подразумевает под ним некоторую идею, картину в сознании, которую он пытается облечь в слова. Однако, если Докладчик недостаточно искусный оратор, в этом процессе облечения мыслей в фразы могут быть допущены ошибки, и утверждение уже не будет в точности соответствовать той идее, которую оно, по замыслу Докладчика, должно выражать. Окружающие же (далее Аудитория) могут судить об идее Докладчика только по услышанному утверждению. Если Аудитория не даст себе труда выяснить, что в точности имел в виду Докладчик своим утверждением, не задаст ему дополнительных вопросов, не определится с терминологией, кроме того, если что-то упустит или придаст словам Докладчика свое оригинальное понимание, то в ее сознании возникнет картина, существенно отличающаяся от той, что в сознании Докладчика. Вполне возможно, что Докладчик прав в своем видении обсуждаемой ситуации, и Аудитория имеет точно такую же точку зрения, но понять это при подобном развитии событий будет уже невозможно. Аудитория попытается выразить свое несогласие с идеей Докладчика, не подозревая, что реально она не согласна лишь с утверждением, неудачным словесным воплощением идеи. Если, в свою очередь, Аудитория тоже не в ладах с семантикой и синтаксисом, то и Докладчик не поймет сути возражений. Возникнет спор, в течение которого оппоненты будут находиться во власти виртуальных картин мира, ошибочно приписываемых собеседнику. Никакого конструктивного результата от такого спора, естественно, ожидать не приходится, одни только усталость и раздражение. Тем не менее, как показывает практика, подавляющее большинство обсуждений любых вопросов проходит именно по такой схеме взаимного недопонимания. Каждый из собеседников интуитивно чувствует, что его слова постоянно воспринимаются оппонентом как-то не так, что оппонент все время говорит немного о другом, но разобраться что к чему в пылу подобной дискуссии практически невозможно. Выражение «в споре рождается истина» звучит насмешкой в этой ситуации. Трудность усугубляется тем, что каждый из собеседников, получив право слова, пытается пользоваться им настолько долго, насколько это возможно, раз за разом повторяя то, как ни странно, что было понятно с самого начала, и, кажется, старательно обходя какую-нибудь малозаметную деталь, по поводу которой, собственно, спор и возник. Человеческая речь - вполне совершенный инструмент для передачи идей, однако, его нужно уметь правильно использовать. Едва ли я могу претендовать на существенные достижения в этом вопросе, но кое в чем мне, кажется, удалось нащупать дно. На эту тему написаны горы книг, и все же я не удержусь от соблазна изобрести велосипед и сформулировать основное, на мой взгляд, правило.
Во всяком утверждении не следует искать больше информации, чем в него вкладывает тот, кто это утверждение произносит (т. е. больше, чем содержит сама идея). Прежде чем согласиться или не согласиться с утверждением Докладчика, необходимо убедиться, что оно соответствует своей идее, а если есть подозрения, что не соответствует, обратиться к Докладчику за дополнительными разъяснениями.
Кроме того, поскольку идеи не возникают на пустом месте, Докладчик может предложить доказательство или обоснование для своего утверждения (в виде утверждений, соответствующих идеям предыдущего уровня, на базе которых возникла идея обсуждаемая). Здесь следует иметь в виду, что во всяком утверждении (как и в идее) не может содержаться информации больше, чем в его доказательстве или обосновании. Исключением могут быть три случая (далее считаем, что понятие "утверждение" тождественно понятию "идея"):
- случайное совпадение, т. е. когда Докладчик не имеет никакого обоснования своего утверждения и не существует никакой связи между ним и источником точной информации по теме утверждения;
- существование более общего доказательства, т. е. когда Докладчик интуитивно высказывает утверждение, соответствующее действительности, рассуждая, к примеру, по аналогии, а строгое доказательство утверждения ему неизвестно, хотя оно и существует;
- существование источника информации, точного, но неизвестного, либо не обладающего авторитетом для Докладчика и/или для Аудитории.
Итак, прежде чем ответить на то, что произнесено, следует уточнить, что имелось в виду и разобраться, откуда что взялось. Надеюсь, в дальнейшем мне удастся не отклоняться от этого правила.