За что люблю лингвистику....
Originally posted by sl_lopatnikov at За что люблю лингвистику....
.
За то, что с помощью ЯЗВКА можно навешать лапшу по абсолютно любому поводу.
Тут вот Медведвев с Починком разботались насчет "накопительной пенсии":
По словам экс-министра, лучшее, что можно в этой ситуации сделать, - самому заботиться о своей старости. А это значит, копить, копить и еще раз копить деньги.
Ну прямо замечательно. Дейстивтельно, почему бы не плозаботиться каждому о себе.
В основе это блестящей идеи лежит как всегда что-то западное, "неоклассическое". А это, если это казается жэкономики и политикеи, означает только одно: наё... пардон, обманывать будут.
Что в основе? Да модель Солоу же. Типа "доход расходуется на потребление и инвестиции", а инвестии равны сбережениям...
Сразу говорю - это ГОРЯЧЕЧНЫЙ БРЕД. Проблема в том, что экономисты еще не доросли интлелектуально до осознания "законов сохранения". (Я-то подозреваю, что они давно доросли, но маскируют знание этих законов от публики всякой пропагандистской "математиков", типа модели Солоу, скрывающей истинные цели пропаганды....)
Сделает шаг назад. Я уже не раз приводил схему ясно показывающее различие в структуре цены при социализме и капитализме. Приведу ЕЩЕ РАЗ:
Почему так?
Потому что при рыночной экономике зарплата определяется рынком труда и ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, поэтому от строя не зависит, а зависит от спроса и предлождения на данный вид труда.
От строя зависит только то, как распределяется (опять-таки равной при прочих равных условиях) прибыль. При социализме прибыль идет в общественные фонды потребления и накопления, при капитализме - в фонды потребления накопления Абрамовича.
При этом, есть два существенные различия в системе управления прибылью между социализмом и капитализмом: первое очевидное: общественные фонды потребления, которые включают бесплатную медицину, образование, детские сады, дешевые музеи, секуции и кружки, разумеется. пенсионное обеспечение - по сушеству означают возрат каждому работнику той части их реального заработка, которая не учитывает рынком труда при установлении зарплаты, так как рыночная цена труда просто "хеджирует риски" продажи произведенного продукта. Причем возврат заработанного осуществляется, по существу, "по потребности в рамках возможности". Точно так же и фонды общественного накопления (тонее иныестироывния) - они расширяют возможности приложения сил и, следовательно, дальнейшего наращивания фон а точнее, общественное инвестирование.
Фонды же потребления Абрамовича идут, зотя по факту они созданы работниками, на потребление Абрамовича, а фонды накопления Абрамовича идут на увеличение возможностей для Абрамовича и длальше воровать. - то есть, Абрамовичем крадуться.
Означает ли это, что при капитализме рабочие лишены возможности получить образование и т.д.? Разумеется НЕТ. Просто при прочей равной зарплате ОНИ ИМЕЮТ МЕНЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЭТИХ БЛАГ, ЧЕМ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ РОВНО НА ВЕЛИЧИНУ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Это первая разница.
А второе различие состоит в том, кто реально и как распоряжается фондами при социализме и капитализме?
Тут как раз при капитализме все кристально ясно: распоряжаются фондами Абрамовича менеджеры, нанятые Абрамовичем.
При социализме же теоретически распоряжается "государство". Но это только лингвистическое выражение. Много раз подчеркиваю: "государство" ничем не управляет. У него нет головы для этого. Управляют конкретные люди. Если при капитализме - это мендежерами люди, нанятые Абрамович, при социализме - это государственные мендежеры, например, Косыгин.
Прежде всего, особо подчеркну, никто еще не доказал, что менеджеры нанятые Абрамовичем управляют лучше, чем государственные менеджеры. По краней мере история космоса это опровергает однозначно.
Но не это в данном случае главное. Главное то, что в данной схеме предлагают Медведев и Починок? Они предалагают ПО СУЩЕСТВУ РАБОТНИКАМ ДОБРОВОЛЬНО СНИЗИТЬ СВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ И ОТДАТЬ ИЗБЫТОК... В ПОЛЬЗУ ФОНДОВ НАКОПЛЕНИЯ АБРАМОВИЧА! - то есть отдать свою зарплату в управление менджерам Абрамовича...
Ровно та же история, что с ипотекой, когда под ложным предлогом "облегчения покупки жилья" в процесс абсолютно искусственно впендюрили частные банки, что вздуло цены на жилье в два десятка раз и превратило людей в холопов анонимных алкоголиков банкиров.
Сегодня с "пенсионной инициативой" заканчивают ПЕРЕДАЧУ общественных фондов потребления, в фонды потребления Абрамовича.
То есть, мало того, что Абрамовичу отдали ту часть потребления и накопления, что при социализме возвращалась СВЕРХ РЫНОЧНОЙ ЗАРПЛАТЫ, теперь вознамерились увеличить фонды потребления и накопления Абрамовича за счет доровольно-принудительного сокращения потребления в рамках обычной зарплаты.
Ну и, чтобы служба медом не казалась, "ждемократическая власть" вознамерилась в полной мере использовать рычаги экономического принуждения: когда у человека за спиной будут стоять десятки жаждуших его места нищебродов, идея Прохорова с 60-часовой рабочей неделей легко обретет новую жизнь и, что характерно, за меньшие деньги. Для Прохорова.
Аминь.
.
За то, что с помощью ЯЗВКА можно навешать лапшу по абсолютно любому поводу.
Тут вот Медведвев с Починком разботались насчет "накопительной пенсии":
По словам экс-министра, лучшее, что можно в этой ситуации сделать, - самому заботиться о своей старости. А это значит, копить, копить и еще раз копить деньги.
Ну прямо замечательно. Дейстивтельно, почему бы не плозаботиться каждому о себе.
В основе это блестящей идеи лежит как всегда что-то западное, "неоклассическое". А это, если это казается жэкономики и политикеи, означает только одно: наё... пардон, обманывать будут.
Что в основе? Да модель Солоу же. Типа "доход расходуется на потребление и инвестиции", а инвестии равны сбережениям...
Сразу говорю - это ГОРЯЧЕЧНЫЙ БРЕД. Проблема в том, что экономисты еще не доросли интлелектуально до осознания "законов сохранения". (Я-то подозреваю, что они давно доросли, но маскируют знание этих законов от публики всякой пропагандистской "математиков", типа модели Солоу, скрывающей истинные цели пропаганды....)
Сделает шаг назад. Я уже не раз приводил схему ясно показывающее различие в структуре цены при социализме и капитализме. Приведу ЕЩЕ РАЗ:
Почему так?
Потому что при рыночной экономике зарплата определяется рынком труда и ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, поэтому от строя не зависит, а зависит от спроса и предлождения на данный вид труда.
От строя зависит только то, как распределяется (опять-таки равной при прочих равных условиях) прибыль. При социализме прибыль идет в общественные фонды потребления и накопления, при капитализме - в фонды потребления накопления Абрамовича.
При этом, есть два существенные различия в системе управления прибылью между социализмом и капитализмом: первое очевидное: общественные фонды потребления, которые включают бесплатную медицину, образование, детские сады, дешевые музеи, секуции и кружки, разумеется. пенсионное обеспечение - по сушеству означают возрат каждому работнику той части их реального заработка, которая не учитывает рынком труда при установлении зарплаты, так как рыночная цена труда просто "хеджирует риски" продажи произведенного продукта. Причем возврат заработанного осуществляется, по существу, "по потребности в рамках возможности". Точно так же и фонды общественного накопления (тонее иныестироывния) - они расширяют возможности приложения сил и, следовательно, дальнейшего наращивания фон а точнее, общественное инвестирование.
Фонды же потребления Абрамовича идут, зотя по факту они созданы работниками, на потребление Абрамовича, а фонды накопления Абрамовича идут на увеличение возможностей для Абрамовича и длальше воровать. - то есть, Абрамовичем крадуться.
Означает ли это, что при капитализме рабочие лишены возможности получить образование и т.д.? Разумеется НЕТ. Просто при прочей равной зарплате ОНИ ИМЕЮТ МЕНЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЭТИХ БЛАГ, ЧЕМ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ РОВНО НА ВЕЛИЧИНУ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Это первая разница.
А второе различие состоит в том, кто реально и как распоряжается фондами при социализме и капитализме?
Тут как раз при капитализме все кристально ясно: распоряжаются фондами Абрамовича менеджеры, нанятые Абрамовичем.
При социализме же теоретически распоряжается "государство". Но это только лингвистическое выражение. Много раз подчеркиваю: "государство" ничем не управляет. У него нет головы для этого. Управляют конкретные люди. Если при капитализме - это мендежерами люди, нанятые Абрамович, при социализме - это государственные мендежеры, например, Косыгин.
Прежде всего, особо подчеркну, никто еще не доказал, что менеджеры нанятые Абрамовичем управляют лучше, чем государственные менеджеры. По краней мере история космоса это опровергает однозначно.
Но не это в данном случае главное. Главное то, что в данной схеме предлагают Медведев и Починок? Они предалагают ПО СУЩЕСТВУ РАБОТНИКАМ ДОБРОВОЛЬНО СНИЗИТЬ СВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ И ОТДАТЬ ИЗБЫТОК... В ПОЛЬЗУ ФОНДОВ НАКОПЛЕНИЯ АБРАМОВИЧА! - то есть отдать свою зарплату в управление менджерам Абрамовича...
Ровно та же история, что с ипотекой, когда под ложным предлогом "облегчения покупки жилья" в процесс абсолютно искусственно впендюрили частные банки, что вздуло цены на жилье в два десятка раз и превратило людей в холопов анонимных алкоголиков банкиров.
Сегодня с "пенсионной инициативой" заканчивают ПЕРЕДАЧУ общественных фондов потребления, в фонды потребления Абрамовича.
То есть, мало того, что Абрамовичу отдали ту часть потребления и накопления, что при социализме возвращалась СВЕРХ РЫНОЧНОЙ ЗАРПЛАТЫ, теперь вознамерились увеличить фонды потребления и накопления Абрамовича за счет доровольно-принудительного сокращения потребления в рамках обычной зарплаты.
Ну и, чтобы служба медом не казалась, "ждемократическая власть" вознамерилась в полной мере использовать рычаги экономического принуждения: когда у человека за спиной будут стоять десятки жаждуших его места нищебродов, идея Прохорова с 60-часовой рабочей неделей легко обретет новую жизнь и, что характерно, за меньшие деньги. Для Прохорова.
Аминь.