За что люблю лингвистику....
.
За то, что с помощью ЯЗЫКА можно навешать лапшу по абсолютно любому поводу.
Тут вот Медведвев с Починком разботались насчет "накопительной пенсии":
По словам экс-министра, лучшее, что можно в этой ситуации сделать, - самому заботиться о своей старости. А это значит, копить, копить и еще раз копить деньги.
Ну прямо замечательно. Дейстивтельно, почему бы не плозаботиться каждому о себе.
В основе это блестящей идеи лежит как всегда что-то западное, "неоклассическое". А это, если это казается жэкономики и политикеи, означает только одно: наё... пардон, обманывать будут.
Что в основе? Да модель Солоу же. Типа "доход расходуется на потребление и инвестиции", а "инвестиции равны сбережениям"...
Сразу говорю - это ГОРЯЧЕЧНЫЙ БРЕД.
Проблема в том, что экономисты еще не доросли интлелектуально до осознания "законов сохранения" и понимания что неважно, как называются части, важно, что они реально означают? (Я-то подозреваю, что они давно доросли, но маскируют знание этих законов от публики всякой пропагандистской "математикой", типа модели Солоу, скрывающей истинные цели пропаганды....)
Сделает шаг назад.
Я уже не раз приводил схему ясно показывающее различие в структуре цены при социализме и капитализме. Приведу ЕЩЕ РАЗ:
Почему так?
Потому что при рыночной экономике зарплата определяется рынком труда и ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, от строя не зависит, а зависит от спроса и предложения на данный вид труда.
От строя зависит только то, как распределяется (опять-таки равная, при прочих равных условиях) прибыль. При социализме прибыль идет в общественные фонды потребления и накопления, при капитализме - в фонды потребления накопления Абрамовича.
При этом, между социализмом и капитализмом есть два существенных различия в системе управления прибылью.
Первое очевидно: общественные фонды потребления, которые включают бесплатную медицину, образование, детские сады, дешевые музеи, секции и кружки, разумеется. пенсионное обеспечение - по существу означают возрат каждому работнику той части их реального заработка, которая не учитывается рынком труда при установлении зарплаты. Рыночная цена труда просто "хеджирует риски" продажи произведенного продукта. Причем, при социализме возврат заработанного осуществляется, по существу, "по потребности в рамках возможного".
Точно так же и фонды общественного накопления (точнее инвестирования) расширяют возможности приложения сил каждым и, следовательно, дальнейшего наращивания фондов общественного потребления.
Фонды же потребления Абрамовича, хотя по факту они созданы работниками, а не Абрамовичем, идут на потребление Абрамовича, а не работников. Так же и фонды накопления Абрамовича идут на увеличение размера фомки возможностей для Абрамовича и дальше воровать.
Означает ли это, что при капитализме рабочие лишены возможности получить образование и т.д.?
Разумеется НЕТ. Просто при прочей равной зарплате ОНИ ИМЕЮТ МЕНЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЭТИХ БЛАГ, ЧЕМ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ РОВНО НА ВЕЛИЧИНУ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, который у них украл Абрамович.
Это первая разница.
Второе же различие состоит в том, кто реально и как распоряжается фондами при социализме и капитализме?
Тут как раз при капитализме все кристально ясно: распоряжаются фондами Абрамовича менеджеры, нанятые Абрамовичем.
При социализме же теоретически распоряжается "государство". У государства нет головы для этого.
Управляют конкретные люди. При капитализме - это мендежеры люди, нанятые Абрамовичем. При социализме - это государственные мендежеры. Например, Косыгин.
Прежде всего, особо подчеркну, никто еще не доказал, что менеджеры, нанятые Абрамовичем, управляют лучше, чем государственные менеджеры. По крайней мере история космоса это опровергает однозначно.
Но не это в данном случае главное.
Главное то, что конкретно в данной схеме предлагают Медведев и Починок?
А они предалагают РАБОТНИКАМ ДОБРОВОЛЬНО СНИЗИТЬ СВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ И ОТДАТЬ ИЗБЫТОК... В ПОЛЬЗУ ФОНДОВ НАКОПЛЕНИЯ АБРАМОВИЧА! - То есть отдать "избыток" свою зарплату в управление менджерам Абрамовича!... Иными солвами, пахать на Абрамовича по цене НИЖЕ РЫНОЧНОЙ!
... Ровно та же история, что с ипотекой, когда под ложным предлогом "облегчения покупки жилья" в процесс абсолютно искусственно впендюрили частные банки, что вздуло цены на жилье в два десятка раз и превратило людей в холопов анонимных алкоголиков банкиров или просто лишилов возможности получить соственное жилье.
Сегодня с "пенсионной инициативой" заканчивают ПЕРЕДАЧУ общественных фондов потребления, в фонды потребления Абрамовича.
То есть, мало того, что Абрамовичу отдали ту часть потребления и накопления, что при социализме возвращалась СВЕРХ РЫНОЧНОЙ ЗАРПЛАТЫ, теперь вознамерились увеличить фонды потребления и накопления Абрамовича за счет доровольно-принудительного сокращения потребления работниками в рамках обычной, рыночной зарплаты.
При этом, что характерно, ни о каком улучшении положения работников и речи нет. Более того, это даже не "облегчает задачу государству" в том смысле, что тот же денежный поток вместо бюджета государства будет просто перенаправлен прямо и непосредственно в карман Абрамовича.
Ну и, чтобы служба медом не казалась, "демократическая власть" вознамерилась в полной мере использовать рычаги экономического принуждения: когда у человека за спиной будут стоять десятки жаждущих его места нищебродов, идея Прохорова с 60-часовой рабочей неделей легко обретет новую жизнь и, что характерно, за меньшие деньги. Для Прохорова.
Аминь.
За то, что с помощью ЯЗЫКА можно навешать лапшу по абсолютно любому поводу.
Тут вот Медведвев с Починком разботались насчет "накопительной пенсии":
По словам экс-министра, лучшее, что можно в этой ситуации сделать, - самому заботиться о своей старости. А это значит, копить, копить и еще раз копить деньги.
Ну прямо замечательно. Дейстивтельно, почему бы не плозаботиться каждому о себе.
В основе это блестящей идеи лежит как всегда что-то западное, "неоклассическое". А это, если это казается жэкономики и политикеи, означает только одно: наё... пардон, обманывать будут.
Что в основе? Да модель Солоу же. Типа "доход расходуется на потребление и инвестиции", а "инвестиции равны сбережениям"...
Сразу говорю - это ГОРЯЧЕЧНЫЙ БРЕД.
Проблема в том, что экономисты еще не доросли интлелектуально до осознания "законов сохранения" и понимания что неважно, как называются части, важно, что они реально означают? (Я-то подозреваю, что они давно доросли, но маскируют знание этих законов от публики всякой пропагандистской "математикой", типа модели Солоу, скрывающей истинные цели пропаганды....)
Сделает шаг назад.
Я уже не раз приводил схему ясно показывающее различие в структуре цены при социализме и капитализме. Приведу ЕЩЕ РАЗ:
Почему так?
Потому что при рыночной экономике зарплата определяется рынком труда и ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, от строя не зависит, а зависит от спроса и предложения на данный вид труда.
От строя зависит только то, как распределяется (опять-таки равная, при прочих равных условиях) прибыль. При социализме прибыль идет в общественные фонды потребления и накопления, при капитализме - в фонды потребления накопления Абрамовича.
При этом, между социализмом и капитализмом есть два существенных различия в системе управления прибылью.
Первое очевидно: общественные фонды потребления, которые включают бесплатную медицину, образование, детские сады, дешевые музеи, секции и кружки, разумеется. пенсионное обеспечение - по существу означают возрат каждому работнику той части их реального заработка, которая не учитывается рынком труда при установлении зарплаты. Рыночная цена труда просто "хеджирует риски" продажи произведенного продукта. Причем, при социализме возврат заработанного осуществляется, по существу, "по потребности в рамках возможного".
Точно так же и фонды общественного накопления (точнее инвестирования) расширяют возможности приложения сил каждым и, следовательно, дальнейшего наращивания фондов общественного потребления.
Фонды же потребления Абрамовича, хотя по факту они созданы работниками, а не Абрамовичем, идут на потребление Абрамовича, а не работников. Так же и фонды накопления Абрамовича идут на увеличение размера фомки возможностей для Абрамовича и дальше воровать.
Означает ли это, что при капитализме рабочие лишены возможности получить образование и т.д.?
Разумеется НЕТ. Просто при прочей равной зарплате ОНИ ИМЕЮТ МЕНЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЭТИХ БЛАГ, ЧЕМ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ РОВНО НА ВЕЛИЧИНУ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, который у них украл Абрамович.
Это первая разница.
Второе же различие состоит в том, кто реально и как распоряжается фондами при социализме и капитализме?
Тут как раз при капитализме все кристально ясно: распоряжаются фондами Абрамовича менеджеры, нанятые Абрамовичем.
При социализме же теоретически распоряжается "государство". У государства нет головы для этого.
Управляют конкретные люди. При капитализме - это мендежеры люди, нанятые Абрамовичем. При социализме - это государственные мендежеры. Например, Косыгин.
Прежде всего, особо подчеркну, никто еще не доказал, что менеджеры, нанятые Абрамовичем, управляют лучше, чем государственные менеджеры. По крайней мере история космоса это опровергает однозначно.
Но не это в данном случае главное.
Главное то, что конкретно в данной схеме предлагают Медведев и Починок?
А они предалагают РАБОТНИКАМ ДОБРОВОЛЬНО СНИЗИТЬ СВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ И ОТДАТЬ ИЗБЫТОК... В ПОЛЬЗУ ФОНДОВ НАКОПЛЕНИЯ АБРАМОВИЧА! - То есть отдать "избыток" свою зарплату в управление менджерам Абрамовича!... Иными солвами, пахать на Абрамовича по цене НИЖЕ РЫНОЧНОЙ!
... Ровно та же история, что с ипотекой, когда под ложным предлогом "облегчения покупки жилья" в процесс абсолютно искусственно впендюрили частные банки, что вздуло цены на жилье в два десятка раз и превратило людей в холопов анонимных алкоголиков банкиров или просто лишилов возможности получить соственное жилье.
Сегодня с "пенсионной инициативой" заканчивают ПЕРЕДАЧУ общественных фондов потребления, в фонды потребления Абрамовича.
То есть, мало того, что Абрамовичу отдали ту часть потребления и накопления, что при социализме возвращалась СВЕРХ РЫНОЧНОЙ ЗАРПЛАТЫ, теперь вознамерились увеличить фонды потребления и накопления Абрамовича за счет доровольно-принудительного сокращения потребления работниками в рамках обычной, рыночной зарплаты.
При этом, что характерно, ни о каком улучшении положения работников и речи нет. Более того, это даже не "облегчает задачу государству" в том смысле, что тот же денежный поток вместо бюджета государства будет просто перенаправлен прямо и непосредственно в карман Абрамовича.
Ну и, чтобы служба медом не казалась, "демократическая власть" вознамерилась в полной мере использовать рычаги экономического принуждения: когда у человека за спиной будут стоять десятки жаждущих его места нищебродов, идея Прохорова с 60-часовой рабочей неделей легко обретет новую жизнь и, что характерно, за меньшие деньги. Для Прохорова.
Аминь.