* Когда в борьбе между разными принципами и идеалами логика политической борьбы приходит на место следованию принципам, это всегда печально заканчивается для того дела, за которое борются поддавшиеся на этот соблазн.*
то есть, во время ВМВ Англии и США не следовало заключать глубокий союз со Сталиным? На мой взгляд, это вообще единственный генеральный способ брьбы со злом - через союз с другим злом и стравление двух зол.
А вообще - хорошая статья, спасибо. я только не понял, откуда берется этика - уж не из того ли самого роговского баланса сил? (Только не говорите, что от церковного алтаря )
Что значит - следовало или не следовало? Какой критерий должного или не должного? Что считать конечной целью? Интерпретация WWII - весьма нетривиальный вопрос, тем более этическая интерпретация, и было бы крайне наивно рассматривать ее как схватку сил прогресса и демократии с силами тоталитаризма и реакции. Например, с точки зрения изначальных идеалов американской демократии втягивание Рузвельтом США в войну было просто-напросто предательством.
Я уж не говорю о том. что перед либеральными публицистами, пусть и очень авторитетными, вообще не стоит задача принимать какие бы то ни было судьбоносные политические решения. Если кто-нибудь из нас когда-нибудь станет практическим реформатором, тогда и возникнет разговор о том, с кем и какие компромиссы можно заключать в тех или иных конкретных ситуациях, чтобы достичь той или иной принципиальной цели. Но сейчас мы не этим занимаемся, а рассуждаем о конечных целях и принципах.
я только не понял, откуда берется этика - уж не из того ли самого роговского баланса сил? Только не говорите, что от
( ... )
Если взять конкретный случай, Америке ничего не угрожало. Конечно, можно определить безопасность предельно широко - например, "наша страна в безопасности, если ее войска могут прийти в любую точку земного шара и делать там что угодно, и им никто не помешает, а все правительства выполняют указания нашего правительства". Тогда, конечно, была великая опасность от всего. Но если понимать безопасность как отсутствие серьезных угроз территории стран, то никакой угрозы безопасности США Япония не представляла. Вступление же Америки в войну против Гитлера - следствие глупости Гитлера, который объявил ей войну.
Кажется, это называется "субъективный идеализм", причем в самой примитивной его форме, века так 15-го, если не раньше. Проконсультируйтесь со специалистами, может, и чернила целее будут.
Это так называлось во времена нашей с вами юности на занятиях по марксистско-ленинской философии. Сейчас времена сильно изменились, и специалисты, оперирующие подобными терминами, вряд ли смогут помочь. :)))
У меня почему-то такое ощущение, что твоя полемика направлена не столько против мировоззрения постсоветских либералов России, сколько против английского либерального утилитаризма и близких к нему течений, включая мизесианство и хайекианство. Откроешь, например, Бокля, а там как раз это - рождение духа покровительства или, наоборот, духа свободы из исторического баланса сил между короной, аристократией и церковью. Но если так, то, наверное, не стоит противопоставлять классический либерализм и "потестарно-реалистическую" теорию становления свободного общества?
Ну, я про это давно писал. ИМХО, классический либерализм как доктрина внутренне противоречив, пытается совместить в себе принципиально несовместимые вещи.
Но я здесь скорее имел в виду все-таки не философскую доктрину, а некую политическую и риторическую традицию. Тот же Мизес, несмотря на его философский утилитаризм, вполне принципиален и "реалистичен" в оценке всевозможных политических мер и ситуаций.
Comments 37
то есть, во время ВМВ Англии и США не следовало заключать глубокий союз со Сталиным? На мой взгляд, это вообще единственный генеральный способ брьбы со злом - через союз с другим злом и стравление двух зол.
А вообще - хорошая статья, спасибо. я только не понял, откуда берется этика - уж не из того ли самого роговского баланса сил? (Только не говорите, что от церковного алтаря )
Reply
Я уж не говорю о том. что перед либеральными публицистами, пусть и очень авторитетными, вообще не стоит задача принимать какие бы то ни было судьбоносные политические решения. Если кто-нибудь из нас когда-нибудь станет практическим реформатором, тогда и возникнет разговор о том, с кем и какие компромиссы можно заключать в тех или иных конкретных ситуациях, чтобы достичь той или иной принципиальной цели. Но сейчас мы не этим занимаемся, а рассуждаем о конечных целях и принципах.
я только не понял, откуда берется этика - уж не из того ли самого роговского баланса сил? Только не говорите, что от ( ... )
Reply
обеспечение безопасности, что ж еще
Reply
Так что даже в таком вопросе не все однозначно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но если так, то, наверное, не стоит противопоставлять классический либерализм и "потестарно-реалистическую" теорию становления свободного общества?
Reply
Но я здесь скорее имел в виду все-таки не философскую доктрину, а некую политическую и риторическую традицию. Тот же Мизес, несмотря на его философский утилитаризм, вполне принципиален и "реалистичен" в оценке всевозможных политических мер и ситуаций.
Reply
Reply
Leave a comment