Философия экономики. К предыдущему.

[kuznetsov]

В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги

Comments

Важная дискуссия

[livejournal]

Пользователь citizen_global сослался на вашу запись в записи « Важная дискуссия» в контексте: [...] характеристик этого мира. Именно поэтому ее содержание не может быть субъективно опосредованным. [...]

Важная дискуссия

[livejournal]

Пользователь citizen_global сослался на вашу запись в записи « Важная дискуссия» в контексте: [...] ает без всякого подсчета. В чем здесь противоречие с подходом Мизеса, я, честно говоря, не вижу [...]

[citizen_global]

Кстати, я вчера перечитал первые главы Человеческой деятельности и не нашел там явных указаний на то, что Мизес считал, что содержание человеческих целей является чисто субъективным и не доступным анализу. Вот ключевые, на мой взгляд, цитаты

[kuznetsov]

По-моему, трудно сделать какой-либо вывод, кроме прямо противоположного, особенно если учесть неокантианский бэкграунд Мизеса. Он прямо пишет, что причинность - это категория человеческого действия, а не внешнего мира. Человек вынужден исходить из причинности, потому что он иначе не смог бы действовать. Никаких оснований для предположения о том, что причинность "объективно" существует во внешнем мире "вещей в себе", Мизес не приводит. То, что причинность является необходимой категорией человеческого разума, никак логически не доказывает существование причинности в ноуменальном мире

[citizen_global]

=Он прямо пишет, что причинность - это категория человеческого действия, а не внешнего мира.=

Его позиция тоньше, чем ты пытаешься представить. Ведь он пишет:

=In this sense we may say that causality is a category of action.=

Заметь слова "in this sense". А дальше:

=In a world without causality and regularity of phenomena there would be no field for human reasoning and human action.=

Мизес, как и Кант, не был номиналистом, хоть и попытка Канта слить номинализм и реализм в некую смесь, на которую опирался Мизес, конечно, не выдерживает критики.

Но тот факт, что Мизес не исходил из номинализма, и позволяет выкинуть кантианские номиналистские элементы из мизесовской праксиологии. И светскость здесь совершенно ни при чем. Религиозное обоснование, по сути, сведется к утверждению, что есть некто, кто гарантирует наше знание, а точнее, просто к утверждению, что наше знание гарантировано. Это мираж, в этой идее нет никакого содержания.

[kuznetsov]

Но тот факт, что Мизес не исходил из номинализма, и позволяет выкинуть кантианские номиналистские элементы из мизесовской праксиологии. Во-первых, из мизесовской праксиологии ты ничего не можешь выкинуть, потому что ты не Мизес. Ты можешь создать свою праксиологию

[reputsa]

а кто занимается прогнозированием вообще на рынке? понятно, что предпрениматель, по сути, и есть самый главный "прогнозист". Но если, например, капиталист инвестирует в какую-то деятельность, почему он не может проконсультироваться у независимого "прогнозиста" независимо от наличия/отсутсвия государства? Это страхование в определенной сфере. С кем консультироваться по вопросам страхования от астероидов? а от лесных пожаров? а от наводнения в Каире? а о вероятности попадания в аварию мужчины за 80? а от "неожиданного" изменения спроса?

Или существует другая профессия, которая определяет подобных консультантов?

от того, что невозможно точно что-то рассчитать, не означает же, - что моделирование безполезно?

[kuznetsov]

Вы про что вообще пишете? Постинг совершенно про другие вещи. Вы, наверное, по ошибке эту реплику сюда написали.