Философия экономики. К предыдущему.
В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги
( Read more... )
Во-первых, из мизесовской праксиологии ты ничего не можешь выкинуть, потому что ты не Мизес. Ты можешь создать свою праксиологию.
Во-вторых, третья и приведенных тобой цитат показывает, что логически невозможно трактовать мизесовскую праксиологию объективистски. Действие, исходящее из ошибочных знаний, не исключается им из праксиологического анализа; более того, прямо декларируется иррелевантность вопроса об истинности представлений актора для праксиологического анализа.
Ты, конечно, можешь попытаться построить собственную праксиологию (теорию деятельности), никак не учитывающую субъективные представления актора, если они не совпадают с тем, что ты по каким-то критериям относишь к объективной истине. Пожалуйста, флаг в руки. Но это не будет иметь никакого отношения к австрийской школе. Более того, это будет в точности соответствовать мэйнстримным теориям, оперирующим понятием "ограниченной рациональности". Не пора ли подумать о switching sides? :)))
Вообще одна из главных слабостей всех объективистских концепций, которые мне доводилось слышать от сторонников рэндианства, состоит как раз в том, что в их картине мира нет места человеческим ошибкам; такая вещь. как ошибочные представления или неправильная этика, просто остаются без объяснения или для их объяснения привлекаются какие-то мистические факторы, никак не вытекающие из общей философской конструкции. Это в некоторых выступлениях Сазонова очень хорошо было видно.
Религиозное обоснование...
Я ничего не говорил о религиозном обосновании вообще. Есть христианская позиция и есть нехристианские религиозные позиции, в том числе светская. Последняя в ее разных вариантах как раз сводится к утверждению, что есть нечто такое, что не поддается рациональному описанию, но что гарантирует наше знание, а точнее, просто к утверждению, что наше знание гарантировано. Последняя из приведенных тобой цитат из Мизеса (как и его высказывания в других работах) очень ярко это демонстрирует.
Твои высказывания, кстати, тоже очень ярко это демонстрируют: ты говорил в другом месте, что есть какая-то интуиция, которая не такая интуиция, как нормальная интуиция, но которая все же не разум, а интуиция, и которая гарантирует наше знание. Объяснить рационалистически, что такое эта интуиция, ты пока так и не смог; все твои доказательства сводились к утверждению типа "я не вижу необходимости доказывать". Если это не религиозная позиция, то какая же тогда религиозная?
Reply
=Во-первых, из мизесовской праксиологии ты ничего не можешь выкинуть, потому что ты не Мизес. Ты можешь создать свою праксиологию.=
Если в некоторой теории содержатся ошибочные утверждения, которые можно из нее исключить без ущерба для основного корпуса теории, мне кажется, их исключение - вполне правомерная операция.
=Во-вторых, третья и приведенных тобой цитат показывает, что логически невозможно трактовать мизесовскую праксиологию объективистски. Действие, исходящее из ошибочных знаний, не исключается им из праксиологического анализа; более того, прямо декларируется иррелевантность вопроса об истинности представлений актора для праксиологического анализа.=
Я также не утверждал, что действие, исходящее из ошибочных знаний необходимо исключить.
=Ты, конечно, можешь попытаться построить собственную праксиологию (теорию деятельности), никак не учитывающую субъективные представления актора, если они не совпадают с тем, что ты по каким-то критериям относишь к объективной истине. Пожалуйста, флаг в руки. Но это не будет иметь никакого отношения к австрийской школе. Более того, это будет в точности соответствовать мэйнстримным теориям, оперирующим понятием "ограниченной рациональности". Не пора ли подумать о switching sides? :)))=
Ты мне приписываешь позицию, которой я нигде не высказывал. Я не предлагал игнорировать субъективные предпочтения акторов.
=Вообще одна из главных слабостей всех объективистских концепций, которые мне доводилось слышать от сторонников рэндианства, состоит как раз в том, что в их картине мира нет места человеческим ошибкам; такая вещь. как ошибочные представления или неправильная этика, просто остаются без объяснения или для их объяснения привлекаются какие-то мистические факторы, никак не вытекающие из общей философской конструкции. Это в некоторых выступлениях Сазонова очень хорошо было видно.=
Я нигде не утверждал, что в праксиологии нет места человеческим ошибкам. Не понимаю, как это следует из моей позиции. В общем прошу тебя объяснить по поводу предыдущих трех пунктов, каким образом они, с твоей точки зрения, вытекают из моей позиции.
Религиозное обоснование
=Последняя в ее разных вариантах как раз сводится к утверждению, что есть нечто такое, что не поддается рациональному описанию, но что гарантирует наше знание, а точнее, просто к утверждению, что наше знание гарантировано.=
Но слова "есть нечто такое, что не поддается рациональному описанию, но гарантирует наше знание", бессодержательны. Из них непонятно ничего. Поэтому я и назвал эту идею философским миражом.
Твои высказывания, кстати, тоже очень ярко это демонстрируют: ты говорил в другом месте, что есть какая-то интуиция, которая не такая интуиция, как нормальная интуиция, но которая все же не разум, а интуиция, и которая гарантирует наше знание. Объяснить рационалистически, что такое эта интуиция, ты пока так и не смог; все твои доказательства сводились к утверждению типа "я не вижу необходимости доказывать". Если это не религиозная позиция, то какая же тогда религиозная?=
Почему твоя позиция религиозная, а моя - нет, я уже неоднократно объяснял и внятного ответа от тебя пока так и не получил. Моя позиция целиком основана на опыте в широком смысле этого слова. Все концепты, которые я использую для ее высказывания, получены мной из осмысления феноменов, с которыми я сталкивался в реальной жизни. Твоя же позиция опирается на набор метафор, поскольку не основана на опыте взаимодействия с какими-либо феноменами реального мира. Это хорошо заметно из объяснения, которое ты как-то предложил, что ты знаешь, что есть Бог, потому что после того, как ты ему помолишься, происходят некоторые события. Но на самом деле ты можешь сказать только, что некоторые события происходят после того, как ты помолился, а не в связи с этим. Иное является примером ошибки post hoc ergo propter hoc.
Кроме того, я не ищу гарантии своим знаниям, потому что она невозможна. Если бы даже твои утверждения о христианском боге гарантировали при их правильности твое остальное знание, не было бы ничего, что бы гарантировало твои утверждения о христианском боге. Но преимущество моей теории, как я уже сказал, состоит в том, что она основана только на том, что нам дано в этом мире.
Reply
Значит, ты просто не продумал свои утверждения хотя бы на шаг вперед. Ты пишешь, что надо исключить все кантианские элементы из мизесовской праксиологии. Это означает (если, конечно, ты втихаря не переопределил стандартные философские понятия), что следует исключить из праксиологии жесткое разделение на ноуменальную и феноменальную сферу. Это означает, что знание, которое заслуживает рассмотрения праксиологией, всегда объективно истинно. Это означает, что ошибочные знания в праксиологии рассматриваться не должны, иначе это будет возвращением к жесткому разделению на ноуменальную и феноменальную сферу. Точка.
То же самое по-другому. Если, как ты утверждаешь "Мизес считал достижимость целей вполне себе объективной (как и, соответственно, их содержание)", значит Мизес не должен был рассматривать случаи, когда актор считает цель объективно достижимой, а она таковой не является. Значит, последнее должно быть исключено из праксиологии. QED
Это, разумеется, не означает, что из твое позиции следует, что нужно отказаться от изучения действий, основанных на ошибочном знании. Это означает, что такие действия подпадают под рубрику "не вполне действий" и должны изучаться не праксиологией (в твоем смысле), а некоей теорией поведения в условиях ограниченной рациональности. Это стандартный ход мэйнстримной методологии. Если ты не видишь изоморфизма, то этому может быть только одно объяснение - ты просто не в курсе дела.
В общем прошу тебя объяснить по поводу предыдущих трех пунктов, каким образом они, с твоей точки зрения, вытекают из моей позиции.
Если того, что я уж написал, недостаточно, советую почитать вводный учебник по философии или по истории европейской философии для 1 курса. У меня нет времени лекции читать.
Почему твоя позиция религиозная, а моя - нет, я уже неоднократно объяснял и внятного ответа от тебя пока так и не получил
Ты просто не хочешь слушать (и не только меня, но, как я уже заметил, других собеседников - но это так. к слову). Думаю, вот этих твоих слов вполне достаточно: Я уже сказал, что считаю существование других людей вполне доказанным (и не требующим для доказательства никаких экспериментов). Ты веришь в существование неких вещей и не считаешь необходимым экспериментально или рационально доказывать их существование. Это четкий и однозначный признак религиозной позиции. Точка.
Все твои разговоры про "опыт в широком смысле" и "науку в широком смысле" - все это выглядит просто как попытки переопределить термины так, чтобы обмануть самого себя и выглядеть убедительным в собственных глазах. Пожалуйста, занимайся этим сколько угодно, но избавь меня от этого зрелища. Если же ты всерьез принимаешь свои декларации насчет "опыта" "осмысления феноменов", "науки в широком смысле" и т.д., то одно могу сказать: учи матчасть.
Моя позиция целиком основана на опыте в широком смысле этого слова. Все концепты, которые я использую для ее высказывания, получены мной из осмысления феноменов, с которыми я сталкивался в реальной жизни.
Я тебе уже объяснял почти полгода назад, что эта позиция - наивная религиозная вера. Вот моя буквальная формулировка: "Даня, не бывает никакого "непосредственного опыта". Любые данные опыта (в конечном счете, чувственные данные) опосредованы интерпретацией, которая опирается на базовые посылки. Базовые посылки не могут быть основаны на непосредственном опыте, поскольку его не существует. То, что ты называешь "непосредственным опытом" - это опыт, проинтерпретированый на основе базовых посылок". Я там дальше в комментах подробно развиваю эту аргументацию (единственным твоим ответом на которую было повторение на все лады разных неотрефлектированных верований с приставкой "А я считаю, что...")
Для тебя это недостаточно "внятное" объяснение? Ну, тогда разговор бессмыслен. Продолжай и дальше повторять свои вероучительные формулировки, но только не в беседе со мной - не отнимай время у меня и у себя.
Reply
Я, конечно, не признаю разделения на ноумены и феномены. Как я писал в другом комментарии, с моей точки зрения, никаких ноуменов нет, а есть только феномены. Но это не феномены в кантовском смысле чувственных данных. Никаких чувственных данных не может быть, потому что предположение о восприятии посредством чувственных данных приводит к бесконечному регрессу. Кто-то должен воспринимать эти чувственные данные внутри воспринимающего, затем кто-то должен воспринимать этого воспринимающего, и так до бесконечности.
Феномены в реалистической трактовке - это те элементы единственной известной нам реальности, которые содержат в себе доступные для нашего разума концепты. Они познаваемы для нас только через концепты. При этом концепты являются составной частью феноменов, а не некими промежуточными sense-datum-ами. Когда мы познаем некий феномен, мы просто сравниваем содержащиеся у нас разуме концепты с концептом, содержащемся в феномене. олько так можно объяснить, как мы что-либо вообще понимаем об этом мире. Никакого жесткого разделения на онтологию и эпистемологию здесь нет. Существует лишь два других варианта познания, и оба они не выдерживают критики.
Первый вариант - это номинализм, а именно наложение концептов на не-концептуальный мир нашим разумом. Эта идея разбивается о два момента. Во-первых, с рождения у человека никаких концептов в разуме нет, и если другие люди не помогут им там возникнуть до какого-то момента, то, скорее всего, и не будет уже. Во-вторых, как я уже отмечал мы не можем воспринимать мир иначе, как концептуально. Видя предмет, являющийся чашкой, мы сразу воспринимаем его как чашку, а не как предмет, который еще предстоит наделить предикатом. Даже видя предмет, точного концепта для которого мы еще не знаем, мы все равно воспринимаем его через составные концепты и концепт «этот предмет» или подобный указательный концепт. Иными словами, поскольку мир невозможно представить без концептов и поскольку концептов у нас с рождения нет, единственный правдоподобный вывод, который из этого следует, состоит в том, что наш мозг не накладывает концептов на не-концептуальный мир. Следовательно, номинализм не выдерживает критики.
Вторым вариантом является то, что Родерик Лонг называет reflectionist realism. Этот вариант предполагает, что наше мышление изначально является не-концептуальным, а концепты на наш разум накладывает сам мир. Этот вариант тоже не выдерживает критики, поскольку не возможно себе представить не-концептуальное мышление. Следовательно, единственным правдоподобным вариантом является то, что мышление может быть лишь концептуальным. Поскольку мышление может быть лишь концептуальным, то такой элемент мышления, как целеполагание тоже может быть только концептуальным. При этом, как я уже отметил, концепты являются объективной частью мира. Следовательно, достижимость любой цели является объективной, поскольку цель является не более чем сочетанием концептов.
Приведенная мной здесь реалистическая онтология совершенно не исключает преследования ошибочных целей, ведь сочетание концептов в составе целей вполне может быть ошибочным. Что эта трактовка исключает, так это наличие метафорических целей вроде попадания в рай после смерти. Цель в таких случаях на самом деле какая-то иная, но точно не эта.
И никакой проблемы для праксиологии у такой онтологии нет. Наоборот, она является единственной надежной основой для праксиологии, как и для любого другого знания.
Reply
Никаких базовых, не основанных на опыте в широком смысле, посылок, на которые опирается знание, не может быть. См. мое рассуждение про номинализм в первой части этого комментария.
Reply
Leave a comment