Мне пару раз приходилось рассуждать на сходную тему. Стандартный ответ собеседников был: "Воровать надо меньше!" Оставим пока за кадром практическую реализуемость этого требования. Обычные люди в их практической деятельности руководствуюся принципом бесконечной ценности человеческой жизни, во всяком случае, когда речь идет о близких или хотя бы знакомых людях. А как иначе? Это воспитывается с детства, и нарушающий этот принцип теряет общее и само-уважение. Большие начальники, делящие деньги, никак не могут этим принципом руководствоваться, и вы очень точно описали, почему. Поэтому быть большим начальником, не преступая общепринятых моральных запретов, невозможно. А простив себе одно, человек склонен простить себе и другое. Может быть, это одна из причин воровства?
Я думаю, что принцип "бесконечной ценности человеческой жизни" в том виде, в каком он внедряется в секулярном обществе - это большой самообман. Этим принципом - понимаемым таким образом - не может руководствоваться ни один человек в практической деятельности, и я постарался объяснить, почему.
Принцип бесконечной ценности человеческой жизни, понимаемый более адекватно - это просто другая формулировка запрета на убийство. Никакой выигрыш не может оправдать убийства, это правда. Но этот принцип не имеет никакого отношения к действиям, не нарушающим этот запрет. Беря в автомобиль любого пассажира, я тем самым повышаю вероятность его смерти; если исходить из неправильно понятого принципа, то я не должен этого делать. Но "принцип бесконечной ценности" не относится к таким ситуациям. Точно так же, как, например, самопожертвование солдата или врача, связанное с большим риском для жизни, не является самоубийством.
Одни могут позволить себе жить самообманом, не продумывая каждый раз ситуацию до печального конца. Сажая в машину попутчика, вы не думаете об аварии и не высчитываете вероятности. От нравственного конфликта нас спасает ограниченная рациональность. Мы обычные люди, и система ценностей у нас противоречива.
Другой сорт людей - врачи, полководцы и большие начальники - вынуждены преодолевать эти противоречия в меру своих профессиональных обязанностей. В результате их деятельность оказывается в каком-то смысле целесообразной, но этика у всех этих профессий очень специфическая.
Аналогия с полем битвы совсем не нравится. Вот равно то же самое "вернуть в строй" мищенковское. Действия, направленные скорее к коллективной цели, определенной вождём, нежели к спасению жизни индивида. (Принудительная массовая вакцинация - похожий пример. Не станем же мы утверждать, что наблюдаемое снижение заболеваемости после подобных "мероприятий" может служить оправданием подобного подхода
( ... )
Как вы могли заметить я вообще не обсуждаю содержание целей. Совершенно неважно, какие цели ставят военно-полевые врачи. Ресурсы ограничены и поэтому приходиться делать выбор, который с большой вероятностью может означать продолжение жизни одних и смерть других.
Что касается заявлений Мищенко, то я упоминаю в заметке, что можно с ними не соглашаться по причине несовпадения критериев. То, что вы здесь написали - это обсуждение критериев. Я же говорю о невозможности избежать выбора. Человеку, умирающему из-за того, что в скорой помощи нет соответствующего оборудования, совершенно все равно, на основании каких критериев были приняты приведшие к этому решения - на основе стремления помочь роженицам или на основе приоритета редких заболеваний.
Метафора страховки никак не меняет логики ситуации.
Метафора страховки подводит нас к вопросу: почему её покупкой (и содержанием) должно заниматься государство, а не индивид? Дальнейший путь рассуждений становится короче.
Цели же военного врача подразумеваемо очевидны - как можно быстрей вернуть "в строй" как можно большее количество солдат (в этом существенное различие с частной страховкой и предполагаемой "коллективной"). Кроме прочего, ситуация эта чрезвычайная - что отличает её от ситуаций неизбежного выбора в обычной жизни. (Или ещё вот: в известных военных сюжетах "чрезвычайностью" оправдываются вливания смертельных инъекций - вовсе без согласия пациента. В мирной жизни оправдание такому решению вряд ли возможно найти.)
Сколько угодно таких ситуаций в мирной жизни. Любая ситуация, в которой хоть что-то тратится на цели иные, чем продление жизни конкретных людей, абсолютно аналогична. Если бюджетные деньги тратятся не на операции конкретным детям, больным лейкемией, а на зарплаты сотрудникам Института русского языка - это значит, что жизнь детей приносится в жертву ради целей, допустим, развития русской культуры или национальной консолидации.
Что касается метафоры страховки: в такой истолковании я с вами согласен, сам использовал аналогичное рассуждение в разных отчетах, когда еще работал в Центре фискальной политики. Но я пишу про другое: если страховку покупает бюджет, неизбежно возникает все та же ситуация выбора, т.к. бюджетные средства могут направляться на огромное число разных целей.
Все сказанное никоим образом не является возражение против того, о чем вы пишете. Я просто хочу развести темы.
для тех френдов, кто неlivejournalDecember 29 2012, 10:14:34 UTC
Пользователь razielglo сослался на вашу запись в записи « для тех френдов, кто не» в контексте: [...] для человека полноту ответственности за продолжение собственной жизни - и за ее не-продолжение." [...]
Comments 26
Оставим пока за кадром практическую реализуемость этого требования.
Обычные люди в их практической деятельности руководствуюся принципом бесконечной ценности человеческой жизни, во всяком случае, когда речь идет о близких или хотя бы знакомых людях. А как иначе? Это воспитывается с детства, и нарушающий этот принцип теряет общее и само-уважение.
Большие начальники, делящие деньги, никак не могут этим принципом руководствоваться, и вы очень точно описали, почему. Поэтому быть большим начальником, не преступая общепринятых моральных запретов, невозможно. А простив себе одно, человек склонен простить себе и другое.
Может быть, это одна из причин воровства?
Reply
Принцип бесконечной ценности человеческой жизни, понимаемый более адекватно - это просто другая формулировка запрета на убийство. Никакой выигрыш не может оправдать убийства, это правда. Но этот принцип не имеет никакого отношения к действиям, не нарушающим этот запрет. Беря в автомобиль любого пассажира, я тем самым повышаю вероятность его смерти; если исходить из неправильно понятого принципа, то я не должен этого делать. Но "принцип бесконечной ценности" не относится к таким ситуациям. Точно так же, как, например, самопожертвование солдата или врача, связанное с большим риском для жизни, не является самоубийством.
Reply
Одни могут позволить себе жить самообманом, не продумывая каждый раз ситуацию до печального конца. Сажая в машину попутчика, вы не думаете об аварии и не высчитываете вероятности. От нравственного конфликта нас спасает ограниченная рациональность. Мы обычные люди, и система ценностей у нас противоречива.
Другой сорт людей - врачи, полководцы и большие начальники - вынуждены преодолевать эти противоречия в меру своих профессиональных обязанностей. В результате их деятельность оказывается в каком-то смысле целесообразной, но этика у всех этих профессий очень специфическая.
Reply
Reply
Что касается заявлений Мищенко, то я упоминаю в заметке, что можно с ними не соглашаться по причине несовпадения критериев. То, что вы здесь написали - это обсуждение критериев. Я же говорю о невозможности избежать выбора. Человеку, умирающему из-за того, что в скорой помощи нет соответствующего оборудования, совершенно все равно, на основании каких критериев были приняты приведшие к этому решения - на основе стремления помочь роженицам или на основе приоритета редких заболеваний.
Метафора страховки никак не меняет логики ситуации.
Reply
Цели же военного врача подразумеваемо очевидны - как можно быстрей вернуть "в строй" как можно большее количество солдат (в этом существенное различие с частной страховкой и предполагаемой "коллективной"). Кроме прочего, ситуация эта чрезвычайная - что отличает её от ситуаций неизбежного выбора в обычной жизни. (Или ещё вот: в известных военных сюжетах "чрезвычайностью" оправдываются вливания смертельных инъекций - вовсе без согласия пациента. В мирной жизни оправдание такому решению вряд ли возможно найти.)
Reply
Что касается метафоры страховки: в такой истолковании я с вами согласен, сам использовал аналогичное рассуждение в разных отчетах, когда еще работал в Центре фискальной политики. Но я пишу про другое: если страховку покупает бюджет, неизбежно возникает все та же ситуация выбора, т.к. бюджетные средства могут направляться на огромное число разных целей.
Все сказанное никоим образом не является возражение против того, о чем вы пишете. Я просто хочу развести темы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment