Аналогия с полем битвы совсем не нравится. Вот равно то же самое "вернуть в строй" мищенковское. Действия, направленные скорее к коллективной цели, определенной вождём, нежели к спасению жизни индивида. (Принудительная массовая вакцинация - похожий пример. Не станем же мы утверждать, что наблюдаемое снижение заболеваемости после подобных "мероприятий" может служить оправданием подобного подхода?)
Мне всегда казалось более уместным представлять всю нынешнюю конструкцию в виде "коллективной принудительной страховки". Такая точка зрения не зря распространена, как мне кажется, именно потому, что существует ряд довольно маловероятных, но дорогостоящих заболеваний, для которых страховка (пусть принудительная и коллективная) более предусмотрительна, чем прямые траты "из кармана". Если исходить из этого взгляда на сущее, то как раз редкие и тяжелые заболевания в приоритете; в то время как упомянутое родовспоможение - совершенно штатное и планируемое мероприятие - вполне может финансироваться за счёт средств "из кармана".
Это не единственное кардинальное расхождение в оценке реальности. Пример с курильщиками там великолепен. В оригинале (Известиях) ещё и фантазии на тему орфанных препаратов.
Так что совершенно не из веры во всемогущее государство можно с неприязнью относиться к заявлениям товарища.
Как вы могли заметить я вообще не обсуждаю содержание целей. Совершенно неважно, какие цели ставят военно-полевые врачи. Ресурсы ограничены и поэтому приходиться делать выбор, который с большой вероятностью может означать продолжение жизни одних и смерть других.
Что касается заявлений Мищенко, то я упоминаю в заметке, что можно с ними не соглашаться по причине несовпадения критериев. То, что вы здесь написали - это обсуждение критериев. Я же говорю о невозможности избежать выбора. Человеку, умирающему из-за того, что в скорой помощи нет соответствующего оборудования, совершенно все равно, на основании каких критериев были приняты приведшие к этому решения - на основе стремления помочь роженицам или на основе приоритета редких заболеваний.
Метафора страховки никак не меняет логики ситуации.
Метафора страховки подводит нас к вопросу: почему её покупкой (и содержанием) должно заниматься государство, а не индивид? Дальнейший путь рассуждений становится короче.
Цели же военного врача подразумеваемо очевидны - как можно быстрей вернуть "в строй" как можно большее количество солдат (в этом существенное различие с частной страховкой и предполагаемой "коллективной"). Кроме прочего, ситуация эта чрезвычайная - что отличает её от ситуаций неизбежного выбора в обычной жизни. (Или ещё вот: в известных военных сюжетах "чрезвычайностью" оправдываются вливания смертельных инъекций - вовсе без согласия пациента. В мирной жизни оправдание такому решению вряд ли возможно найти.)
Сколько угодно таких ситуаций в мирной жизни. Любая ситуация, в которой хоть что-то тратится на цели иные, чем продление жизни конкретных людей, абсолютно аналогична. Если бюджетные деньги тратятся не на операции конкретным детям, больным лейкемией, а на зарплаты сотрудникам Института русского языка - это значит, что жизнь детей приносится в жертву ради целей, допустим, развития русской культуры или национальной консолидации.
Что касается метафоры страховки: в такой истолковании я с вами согласен, сам использовал аналогичное рассуждение в разных отчетах, когда еще работал в Центре фискальной политики. Но я пишу про другое: если страховку покупает бюджет, неизбежно возникает все та же ситуация выбора, т.к. бюджетные средства могут направляться на огромное число разных целей.
Все сказанное никоим образом не является возражение против того, о чем вы пишете. Я просто хочу развести темы.
жизнь детей приносится в жертву ради целей, допустим, развития русской культуры или национальной консолидации - ну, тут как раз различие (упомянутое Вами) в определенной обезличенности механизма принятия решения.
С прочим описанием проблемы выбора в нынешней ситуации совершенно не спорю.
С военной метафорой все еще хуже: это вообще не помощь людям, а сохранение разновидности армейского имущества (подразумевающее списание пришедшего в негодность имущества).
Вдогонку: та ругань в адрес Мищенко, которую я читал, в большинстве случаев не была вызвана различиями в критериях. Она вызвана нежеланием признать неизбежности ограниченности ресурсов.
Все таки определенную рояль играет не только собственно мессадж, но и мессенджер.
Это классическая ситуация обжоры, проповедующего диету, распутника, восхваляющего семейную нравственность, или вора, рассуждающего о борьбе с коррупцией - она вызывает прежде всего возмущение слушателей, а попутно может и дискредитировать саму идею.
Если бы описанную тобой (совершенно правильно описанную) дилемму озвучил кто другой, то и реакция была бы другой.
ОК, страховкой это можно покрыть в определённой степени? Если да - можно обсуждать, какой же она должна быть. Если нет, или это накладно "для общества", то стоит говорить о перспективах и выгодах аналогов Т4 - примерно это я слышал в о(б)суждениях мищенковской инициативы.
Это совершенно безотносительно того, что страховка желательна частная, орфанные лекарства - импортные, а донорство не стоит выталкивать на черный рынок.
Спасибо, я в курсе. Но мой пойнт был вовсе не в том, что можно вылечить всех. T4 - гос.программа эвтаназии безнадёжных пациентов в Германии в конце 30-ых.
Никак, разумеется. Но никто тут это, кажется и не предлагает. Тем не менее, если использовать страховой подход - что представляется более осмысленным застраховать: малопредсказуемый случай рака или близкий к 100% вероятности случай родов?
Или аналогия страховки для описания "всеобщей бесплатной" медицины кажется Вам вовсе неуместной? (Конструкция вроде той, когда "всеобщая" медицина является инструментом максимизации прибыли для хозяина человеческого стада тоже представляется возможной, просто существующую реальность она, IMHO, описывает хуже страховой аналогии.)
Мне всегда казалось более уместным представлять всю нынешнюю конструкцию в виде "коллективной принудительной страховки". Такая точка зрения не зря распространена, как мне кажется, именно потому, что существует ряд довольно маловероятных, но дорогостоящих заболеваний, для которых страховка (пусть принудительная и коллективная) более предусмотрительна, чем прямые траты "из кармана". Если исходить из этого взгляда на сущее, то как раз редкие и тяжелые заболевания в приоритете; в то время как упомянутое родовспоможение - совершенно штатное и планируемое мероприятие - вполне может финансироваться за счёт средств "из кармана".
Это не единственное кардинальное расхождение в оценке реальности. Пример с курильщиками там великолепен. В оригинале (Известиях) ещё и фантазии на тему орфанных препаратов.
Так что совершенно не из веры во всемогущее государство можно с неприязнью относиться к заявлениям товарища.
Reply
Что касается заявлений Мищенко, то я упоминаю в заметке, что можно с ними не соглашаться по причине несовпадения критериев. То, что вы здесь написали - это обсуждение критериев. Я же говорю о невозможности избежать выбора. Человеку, умирающему из-за того, что в скорой помощи нет соответствующего оборудования, совершенно все равно, на основании каких критериев были приняты приведшие к этому решения - на основе стремления помочь роженицам или на основе приоритета редких заболеваний.
Метафора страховки никак не меняет логики ситуации.
Reply
Цели же военного врача подразумеваемо очевидны - как можно быстрей вернуть "в строй" как можно большее количество солдат (в этом существенное различие с частной страховкой и предполагаемой "коллективной"). Кроме прочего, ситуация эта чрезвычайная - что отличает её от ситуаций неизбежного выбора в обычной жизни. (Или ещё вот: в известных военных сюжетах "чрезвычайностью" оправдываются вливания смертельных инъекций - вовсе без согласия пациента. В мирной жизни оправдание такому решению вряд ли возможно найти.)
Reply
Что касается метафоры страховки: в такой истолковании я с вами согласен, сам использовал аналогичное рассуждение в разных отчетах, когда еще работал в Центре фискальной политики. Но я пишу про другое: если страховку покупает бюджет, неизбежно возникает все та же ситуация выбора, т.к. бюджетные средства могут направляться на огромное число разных целей.
Все сказанное никоим образом не является возражение против того, о чем вы пишете. Я просто хочу развести темы.
Reply
С прочим описанием проблемы выбора в нынешней ситуации совершенно не спорю.
Reply
Reply
Reply
Это классическая ситуация обжоры, проповедующего диету, распутника, восхваляющего семейную нравственность, или вора, рассуждающего о борьбе с коррупцией - она вызывает прежде всего возмущение слушателей, а попутно может и дискредитировать саму идею.
Если бы описанную тобой (совершенно правильно описанную) дилемму озвучил кто другой, то и реакция была бы другой.
Reply
Ну, а мне же только повод дай, я и "озвучу".)))
Reply
Сложные операции на сердце, типа шунтирования - ещё трети. Продление жизни на аппаратах (весьма дорогостоящее) - ещё куча людей.
Reply
Это совершенно безотносительно того, что страховка желательна частная, орфанные лекарства - импортные, а донорство не стоит выталкивать на черный рынок.
Reply
Что такое T4 ?
Reply
T4 - гос.программа эвтаназии безнадёжных пациентов в Германии в конце 30-ых.
Reply
Довольно дешево обеспечить всем больным уход и обезболивающее.
Reply
Reply
Или аналогия страховки для описания "всеобщей бесплатной" медицины кажется Вам вовсе неуместной? (Конструкция вроде той, когда "всеобщая" медицина является инструментом максимизации прибыли для хозяина человеческого стада тоже представляется возможной, просто существующую реальность она, IMHO, описывает хуже страховой аналогии.)
Reply
Leave a comment