Становление протофашистского государства в США (и далее везде)
Великолепная статья Анджело Кодевилла: Angelo M. Codevilla, "From Citizens to "Stakeholders": The New American Constitution" (The American Spectator, September 2009).
Автор подробно и с примерами рассказывает о становлении "новой конституции" США как государства "стейкхолдеров", которая в реальности все больше подменяет официальную Конституцию. Проводится сравнение с другими государствами (протогосударствами) аналогичного типа - фашистской Италией, перонистской Аргентиной, ИРП-шной Мексикой и современным Евросоюзом. Помимо выделения ключевых "институциональных" характеристик подобных властных систем, дается очень меткая характеристика их идеологическому "прикрытию".
Короче, must read для всех, интересующихся политикой и политической экономией.
* * *
Понятно, что при чтении статьи легко заметить аналогии и черты сходства с нынешней (и не только нынешней) российской ситуацией. Но это, как раз, не самое интересное. Важнее, на мой взгляд, то, что на основе этой статьи можно при небольшом размышлении сформулировать четкие критерии таких стейкхолдерских (протофашистских или просто фашистских) систем, причем эти критерии будут удобны для использования в страновом и сравнительном анализе, в т.ч. для выяснения, в какой степени нынешнее российское государство подпадает под такую харатеристику.
У меня, например, складывается впечатление, что именно "стейкхолдерское" (протофашистское) государство - это то, что на самом деле является предметом почти что консенсуса среди российской общественности, хотя обычно у нас оно называется "гражданским обществом". В какой степени это действительно так, может быть предметом отдельного исследования.
* * *
Критика "стейкхолдерского государства" (т.е. государства, в котором правительственная политика вырабатывается и реализуется через взаимодействие с "группами интересов", "корпоративными общностями" и через обмен привилегий на лояльность) порождает серьезный вопрос: в какой степени стейкхолдеров" можно отождествить со столь дорогими сердцу консерватора "промежуточными" или "опосредующими" институтами, которые, согласно консервативному идеалу, должны не позволять государству остаться один на один с незащищенным индивидом? Хотя Кодевилла не пишет прямо об этом, по сути дела он дает ответ на этот вопрос, замечая: "...Modern stakeholders, interests, or corporations have no natural or customary right to exist as they do". Иными словами, "стейкхолдеры" в решающей степени формируются произволом властей и именно для того, чтобы покупать лояльность привилегиями.
Интересно продумать это различение прменительно к местному самоуправлению в России (отчасти я уже начал это в своих старых "Тезисах о местном самоуправлении").
Автор подробно и с примерами рассказывает о становлении "новой конституции" США как государства "стейкхолдеров", которая в реальности все больше подменяет официальную Конституцию. Проводится сравнение с другими государствами (протогосударствами) аналогичного типа - фашистской Италией, перонистской Аргентиной, ИРП-шной Мексикой и современным Евросоюзом. Помимо выделения ключевых "институциональных" характеристик подобных властных систем, дается очень меткая характеристика их идеологическому "прикрытию".
Короче, must read для всех, интересующихся политикой и политической экономией.
* * *
Понятно, что при чтении статьи легко заметить аналогии и черты сходства с нынешней (и не только нынешней) российской ситуацией. Но это, как раз, не самое интересное. Важнее, на мой взгляд, то, что на основе этой статьи можно при небольшом размышлении сформулировать четкие критерии таких стейкхолдерских (протофашистских или просто фашистских) систем, причем эти критерии будут удобны для использования в страновом и сравнительном анализе, в т.ч. для выяснения, в какой степени нынешнее российское государство подпадает под такую харатеристику.
У меня, например, складывается впечатление, что именно "стейкхолдерское" (протофашистское) государство - это то, что на самом деле является предметом почти что консенсуса среди российской общественности, хотя обычно у нас оно называется "гражданским обществом". В какой степени это действительно так, может быть предметом отдельного исследования.
* * *
Критика "стейкхолдерского государства" (т.е. государства, в котором правительственная политика вырабатывается и реализуется через взаимодействие с "группами интересов", "корпоративными общностями" и через обмен привилегий на лояльность) порождает серьезный вопрос: в какой степени стейкхолдеров" можно отождествить со столь дорогими сердцу консерватора "промежуточными" или "опосредующими" институтами, которые, согласно консервативному идеалу, должны не позволять государству остаться один на один с незащищенным индивидом? Хотя Кодевилла не пишет прямо об этом, по сути дела он дает ответ на этот вопрос, замечая: "...Modern stakeholders, interests, or corporations have no natural or customary right to exist as they do". Иными словами, "стейкхолдеры" в решающей степени формируются произволом властей и именно для того, чтобы покупать лояльность привилегиями.
Интересно продумать это различение прменительно к местному самоуправлению в России (отчасти я уже начал это в своих старых "Тезисах о местном самоуправлении").