Становление протофашистского государства в США (и далее везде)

[kuznetsov]

Великолепная статья Анджело Кодевилла: Angelo M. Codevilla, "From Citizens to "Stakeholders": The New American Constitution" (The American Spectator, September 2009)Автор подробно и с примерами рассказывает о становлении "новой конституции" США как государства "стейкхолдеров", которая в реальности все больше подменяет официальную Конституцию.

Comments

[ailev]

Кстати, это опять про социальную инженерию: ежели государство инженерить, то немедленно вылезают (из культуры инжениринга) стейкхолдеры, анализ их требований, переговоры между требовальщиками, архитектура в ответ на требования и т.д

[kuznetsov]

Толя, я понимаю, ты среагировал на "ключевое слово". Но в этой статье речь идет о других "стейкхолдерах" - это вовсе никакие не "требовальщики", нет тут никакого "ответа на требования" и т.д.. И к системной инженерии эта статья имеет мало отношения.

[kroopkin]

Да нет, правильно он все понял. Это Кодевилл "перекрутил" обычные управленческие практики развитого индустриального общества.

[ailev]

Увы, имеет отношение. В системной инженерии обсуждается как раз вопрос "посадки всех за стол", как сделать у многих требовательщиков one voice (тут -- czar) и т.д.. У меня как раз тезис, что это как раз влияние того, как натренированные в бизнесе/инженерии люди идут в государство и даже не замечают того, что их привычные способы работы в государстве являются как раз протофашистскими.

Это мне хороший вопрос к моей идее учить людей думать на производственных примерах. Вот придут они в государство при случае, и тут же посадят всех знакомых им промышленных стейкхолдеров за стол переговоров -- игнорируя выборность, равенство и прочие менее привычные идеи...

[kroopkin]

Да уж, современное общество - это уже не страна фермеров - нечто значительно более сложное. А что происходит, ежели в процессе управления не обращать внимание на профессионалов - показала СШ ГЭС - почему-то вдруг начинают летать турбины ... :-(

Современная Россия ушла от подобных практик. А вот в СССР они были распространены - иначе в технологически сложном обществе нельзя.

Так что Ваши аллюзии по поводу России увы безпочвены - у нас скорее управленческая культура выродилась (тут я согласен с Крыловым) в бабломагию. В мнении основной части современных российских управленцев все искусство управления заключается в доставке бабла к нужному месту. Далее бабло, как магическая субстанци, "вылечит" любую проблему само, ибо не может не "вылечить" - ведь бабло же. А вот ежели бабло почему-то не помогает и проблема остается не разрешенной - значит "разворовали" - такое вот универсальное объяснение, принимаемое на всех уровнях...

Такая вот политэкономия развитОго постсовка.

[kuznetsov]

На мой взгляд, ключевым отличием является фашистская идея, являющася частью официально провозглашавшейся идеологии, о центральной, смыслообразующей роли государства в обществе. Причем у фашистов эта идея не только пропагандировалась, но и воплощалась в соответствующие ритуалы и институты гражданской религии.

В нынешней Америке и Евросоюзе такого нет (точнее, это присутствует лишь в зачаточном либо латентном виде). Насчет Аргентины и Мексики затрудняюсь сказать, были ли соответствующие режимы протофашистскими или просто фашистскими.

[kuznetsov]

Умозаключение во второй фразе, как мне кажется, неверно.

Корпоративным группам, попавшим в число привилегированных, выгодна и та, и другая система, т.к. они обменивают свою лояльность на привилегии.

Опять таки, "удержать гсоударство от скатывания в фашизм" корпоративные группы не смогут, так как это "скатывание", в моей терминологии, будет процессом, затрагивающим прежде всего идеологию и идентичность, а корпоративные группы заняты интересами и, в общем, далеки от идеологии, морали и подобных вещей.

А насчет "оба хуже" - согласен.

[bbb]

Не вижу фашизма (и прото-фашизма). Все эти дела, которые обамы убалтывают вместе со стейкхолдерами, все равно должны проходить через конгресс, который все равно избирается демократически. В Америке власть принадлежит не столько президенту, сколько конгрессу, хотя большинство американцев об этом, похоже, не догадываются. Просто пока у президента достаточно надежная поддержка в конгрессе, создается впечатление, что он, президент, всемогущ.