Брателло, деепричастный оборот тут совсем не в дугу. "МЮ выиграл Кубок Чемпионов, обыграв в финале Челси". То, что после запятой, деепричастный оборот.
И в моем втором примере в той части, которая отделена запятой, тоже 2 подлежащих (ВДС и Счет) и 2 сказуемых (отразил и стал), однако между основами (подлежащее+сказуемое) зпт, вроде, не нужна.
Короче, без филолога Лизки тут не разберешься :) Или пойду в контакт стучаться к моему школьному учителю по русскому языку.
1. Терри не забил пенальти, и у 20000 болельщиков "Челси" случился инфаркт. 2. Нам рассказали, что Терри не забил пенальти и у 20000 болельщиков "Челси" случился инфаркт. 3. Нам рассказали, что Терри не забил пенальти, и у 20000 болельщиков "Челси" случился инфаркт.
Еще более вопиищий случай :) С первым примером все понятно. Смысловое отличие второго от третьего в том, что во втором случае оба факта (Терри не забил, инфаркт случился) были нам рассказаны. В третьем же - уточнение, что же нам сказали, оканчивается запятой, т.е. нам сказали, что Терри промахнулся, а что у кого-то случился инфаркт - это уже как бы следствие того, что нам рассказали про Терри. Ферштейн? :)
2. Запятую перед союзом "И" ставить не надо, т.к. созное слово "поскольку" относится как к первому, так и ко второму подчиненным предложениям, т.е. они являются однородными. Знаки ставятся так же, как и при однородных членах. Илья, смутные чувства тебя не обманули. Тот самый Дмитрий Владимирович.
Comments 13
1. В данном случае сложносочиненное предложение - два подлежащих, два сказуемых, поэтому и зпт.
2. МЮ стал - подлежащее и сказуемое, а остальное - это деепричастный оборот.
За правильность вышеизложенного администрация ответственности не несет!
Reply
( ... )
Reply
"МЮ выиграл Кубок Чемпионов, обыграв в финале Челси". То, что после запятой, деепричастный оборот.
И в моем втором примере в той части, которая отделена запятой, тоже 2 подлежащих (ВДС и Счет) и 2 сказуемых (отразил и стал), однако между основами (подлежащее+сказуемое) зпт, вроде, не нужна.
Короче, без филолога Лизки тут не разберешься :) Или пойду в контакт стучаться к моему школьному учителю по русскому языку.
Reply
Reply
1. Терри не забил пенальти, и у 20000 болельщиков "Челси" случился инфаркт.
2. Нам рассказали, что Терри не забил пенальти и у 20000 болельщиков "Челси" случился инфаркт.
3. Нам рассказали, что Терри не забил пенальти, и у 20000 болельщиков "Челси" случился инфаркт.
Еще более вопиищий случай :) С первым примером все понятно. Смысловое отличие второго от третьего в том, что во втором случае оба факта (Терри не забил, инфаркт случился) были нам рассказаны. В третьем же - уточнение, что же нам сказали, оканчивается запятой, т.е. нам сказали, что Терри промахнулся, а что у кого-то случился инфаркт - это уже как бы следствие того, что нам рассказали про Терри. Ферштейн? :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Илья, смутные чувства тебя не обманули.
Тот самый Дмитрий Владимирович.
Reply
Он же.
Reply
Reply
Leave a comment