К причинам ошибочных прогнозов победы Трампа

[ksonin]

Как я уже писал, неожиданность победы Трампа была вызвана комбинацией трёх вещей, в порядке возрастания важности. Во-первых, ошибочными предсказаниями тех, кто проводил соцопросы - хотя эти ошибки были небольшими и, в исторической перспективе, обычными. Во-вторых, тех, кто комментировал и интерпретировал результаты опросов - даже если они упоминали

Comments

[buddha239]

Это все интересно и, вероятно, правильно. Но не дает ответа на вопрос: почему все "эксперты" так рвутся предсказать результат выборов, если все так сложно (во что мне легко поверить)?

Почему в ситуации минимального перевеса нужно говорить, что шансы Клинтон 90%? Только потому, что такие шансы дает модель, которую успешно подогнали под предыдущие выборы?

[buddha239]

Ставить 9:1 стоит только если ОЧЕНЬ доверяешь специалистам. Я не вижу оснований до такой степени доверять социологам.:)

[homo_forsaken]

Я не вижу никакой проблемы тут. Если вы оцениваете вероятность по другому -- то у вас же всегда есть возможность сделать обратную ставку! Собственно и возникает вопрос: настолько ли вы не доверяете социологам? Ведь вы могли заработать лёгкие деньги, поставив на Трампа -- почему же вы этого не сделали?

[buddha239]

Ну, уверенности в том, что Трамп победит, у меня, конечно же, не было. И я не думал, что в данном случае у социологов все настолько запущено.:)

[homo_forsaken]

То есть оно и получается, что всё равно вы доверяете социологам сильнее чем себе. Потому что хотя вы и пишите, что "уверенности не было", это же вопрос вероятностей. Грубо говоря, если за 1 поставленный рубль у вас была возможность получить 10, и вы были твёрдо уверены, что вероятность Трампа заметно выше, чем 1:9, например 2:8, то уже имело смысл ставить, не говоря уж о 50/50.

[buddha239]

Учитывая, что я вообще не в теме, социологам я, конечно же, доверяю сильнее.:) Теперь мое доверие к ним уменьшится.

[henryviii]

Ваш собеседник типа выигрывал международную
Олимпиаду по математике, ну и так далее.
Я сам статистик (слабосильный) и читая ваши тексты очень часто удивляюсь, как вы спокойно делаете очень сильные утверждения на основе неполной информации. Мне, правда и на работе постоянно приходится с профессорами бороться, которые то на ответы домохозяек по домашнему телефону полагаются, то еще чего придумают.

[ksonin]

Выигрывал олимпиаду и что? Скорее, удивительно, что он закончил матфакультет (то есть слушал теорвер и статистику), а рассуждает как обыватель. Я понимаю, что он не специалист по вероятности, но тут вроде элементарной грамотности должно хватать.

[henryviii]

По выборке можно оценить не вероятность, а интервал куда попадает вероятность. И интервал этот будет узким только если сделать кучу допущений про качество опросов, про желание людей говорить правду и проч.
А при широком доверительном интервале уверенность в исходе внезапно исчезает.

[homo_forsaken]

Вы такой смешной. Вот, предположим, риск заражения ВИЧ при традиционном сексуальном контакте с ВИЧ+ составляет 0,1%. Соответственно, вероятность не заразиться составляет 99,9%.

А теперь попробуйте примерить эти вероятности к себе и подумать, является ли прогноз таким уж бинарным.

[vasja_iz_aa]

потому, что они были уверены в выигрыше Клинтон. а что говорить, это уже были бизнес-соображения в чистом виде

модель, соответственно, подгоняли не под предыдущие выборы, а под ожидания целевой [платежеспособной] аудитории. и это казалось совершенно безопасным, потому что см. выше