Пол Кругман очень внятно объясняет, почему не стоит рассчитывать, что бизнесмен, даже очень крупный и успешный, может быть источником содержательных советов по макроэкономике и экономической политике в целом. (Повод - то, что Обама консультируется с Уорреном Баффетом. Не худший, кстати, советник.) Коротко говоря, потому что весь опыт даже самого
(
Read more... )
Comments 54
Reply
Здорово.
А как вы объясните устройство тайги, если вы в ней ни разу не были?
Не понял. Жду разяснений.
Reply
ксонин с примкнувшим к нему кругманом! как вы объясните устройство чего бы то ни было, в чём вы ни разу не были, от электрона до космоса? вы сочинили и напечатали в своем умном сочинении, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятнушки. как вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами? и откуда вы знаете, почему яблоко упало на голову ньютону, если вы ни разу не яблоко? мы с коллегой ждём раз яснений.
Reply
Вот о чем пишу:
Медведь в тайге великолепно обходится без экономистов- ученых, в своей повседневной медвежьей жизни.
А вот когда, любопытный мишка надевает на голову ведро и не может снять, о идет к людям.
Сам сибиряк, и много чего о медведях знаю.
В моем понимании задача ученого именно в этом и заключается.
В обычной жизни они обществу не сильно нужны.
А вот когда общество надело себе на голову ведро, оно идет к «людям».
Но для того, что бы помочь реально, ученые должны себе ясно представлять, что же там в тайге происходит.
Вы уверены, защищаемый вами ученый, это знает?
Reply
Reply
Интересный анализ этого инцидента:
http://shkrobius.livejournal.com/317924.html
"Just think about it... The US economy was in peril. The President appointed the leading academic economists to advise him on economic policy. What did they do? They did an hour worth of spreadsheet manipulation."
Reply
Reply
Leave a comment