Корни зажав в горсти

[ksonin]

Этот график показал, походя, Андрей Маркевич на лекции в Политехе в прошлую среду. Если бы я был министром экономики, я бы распечатал его очень крупно и повесил бы у себя в кабинете. Он помогал бы мне стряхивать с ушей разного рода версии экономического развития нашей страны в ХХ веке.

Comments

[ex_uzhas_so]

Мэддисона и Грегори на графике просто выбрасываем как мифы и фантазии недобросовестных авторов, остальное может ваш маркович где-то по порядку величины и верно поймал.

[gaus]

А можно подробнее - что не так с рядами Мэддисона?

[ex_uzhas_so]

общеизвестно, что их просто НЕЛЬЗЯ использовать ни для чего научно серьезного

мозги полоскать быдлу можно конечно

[gaus]

А почему нельзя?

[gaus]

Инвестиции в Челси считаются в британском ВВП, к российскому ВВП они не добавляются.

[gaus]

Давайте посчитаем ВВП по расходам. Абрамович, допустим, владеет заводом, который произвел 10 пряников, и эти 10 пряников потребили жители России по цене 10 рублей за пряник. ВВП увеличился на 100 рублей. Абрамович, в свою очересь, заказал себе супчик из Парижа за 30 рублей. Это уменьшило текущий счет на 30 рублей. Таким образом, суммарный эффект на ВВП - 70 рублей.

[nullplex]

Константин, тоже мне ноу-хау. да даже когда я писал дипломец в магистратуре вшэ, то официально российские "риформаторе" (в конце 80ых) отрефлексировали опыт восточных европ: что если махом в разы провалить економику, а потом много лет подряд показывать рост - то психологически у населения будет ощущение "ну как, ну развиваемсо же". я не хочу про мировуюзакулису, но они это отрефлексировали, проговаривали, а потом и реализовали

как всегда - к пуговицам

[mlev]

ну какая сталинская политика 20-х.
до 1926 года Сталин к экономической политике имел не такое уж и большое отношение, да и до начала коллективизации экономическую политику полностью сталинской не назовешь.
ну и п.2 - из графиков на мой взгляд не вытекает.
Возвращение к тренду после катастроф - да, безусловно.
Повторение экономического чуда - достаточно ли было только этого эффекта (ну про то, что именно сталинская коллективизация придала этому эффекту огромную скорость - я вообще помолчу. Не будь политики коллективизации, сельское хозяйство развивалось бы куда как более органично, и, следовательно, покидающих деревню было бы меньше.

Re: как всегда - к пуговицам

[ivanoff272]

хоть один трезвый комментарий:
до 1926 года Сталин к экономической политике имел не такое уж и большое отношение
+1, скорее начиная с 1927

п.2 - из графиков на мой взгляд не вытекает.
+1

еще 4 момента:
1. ВОВ совершенно неадекватно отражена
2. резкое снижение было в периоды разрухи в головах, в периоды "парадка" был устойчивый рост
3. шкала все-таки логарифмическая, что искажает визуальное восприятние
4. меня терзают смутные сомнения, по какой территории считали в разные годы

ну и на закуску - возможность сверхроста была также связана с возрастной структурой населения, т.е. ресурс был про$бан 2 раза - в 30-е с коллективизацией (село-город), и в 50-60-е (старое поколение погибло на войне, был очень большой % молодежи)

Re: как всегда - к пуговицам

[alekcnova]

Не будь политики коллективизации, сельское хозяйство развивалось бы куда как более органично, и, следовательно, покидающих деревню было бы меньше.
Не совсем. Во-1, политика коллективизации привела к голодомору, в результате чего за два года погибло по разным данным от 2 до 8 млн человек. Во-2, коллективизация сопровождалась раскулачиванием, которое тоже привела к многочисленным жертвам.

Re: как всегда - к пуговицам

[mlev]

вообще-то я это и написал.
Из-за политики коллективизации большое количество населения (кто смог бежать) покинуло село и перебралось в города.
Не будь коллективизации эти люди остались бы в селе.
Погибших от голода тоже было бы много меньше (советская экономическая система после гражданской войны периодически приводила к тяжелому положению и без коллективизации), и репрессии имели бы меньший размах.
Так что все эти люди остались бы в селе.

[myvj]

В целом прекрасному проекту лекций "Экономика Просто о сложном" не хватает обстоятельной одной или двух лекций о влиянии начальных параметров на модели или по другому об устойчивости результатов к вариациям параметров входящих в предлагаемые модели.
И конечно зачастую готовиться надо лучше, и лучше доносить меньше идей за лекцию, но доносить их, чем попытаться донести много и в результате не донести ничего. Последнее касается обсуждаемой здесь лекции. Докладчик попытался рассказать всё и понять что он хотел сказать, на мой взгляд, могли только те кто уже погружен в вопрос.
А в целом здорово, хоть какое-то брожение началось.