Вот, спрошу тебя все-таки об этом. Костя, объясни мне, пожалуйста, каким образом в российской экономике, в которой никто никогда (точнее очень мало и очень редко) не планирует на долгосрочную перспективу, влияние динамики денег на динамику цен проявляется через полтора года(!). Я не против зависимости динамики цен от динамики объема денег. Я очень даже за (с определенными оговорками в российских условиях). Я только считаю, что если у графика нет содержательного объяснения ("причинно-следственную связь в этом увидеть невозможно") он остается просто красивой картинкой. Лаг в полтора года мне видится чрезмерно длинным. Более того, последние горбы (в денмассе весны 2007 г. и в ценах осени 2008 г.) объясняются совершенно независимыми факторами.
Особенно забавно подтягивание под денежные всплески (оба они сильно связаны не с макроэкономической политикой, а с дедолларизацией и дележом наследства Юкоса) случившихся год-полтора спустя инфляционных эпизодов 2004 и 2007-08 года, которые к ним не имели никакого отношения (первый - следствие реформы ЖКХ, кратно повысившей цены на соотв. услуги, второй - всемирного роста цен на еду - отголосок роста энергетических цен, поскольку экономически еда делается, грубо говоря, из нефти и зарплаты, примерно в равных долях). Разумеется связь между деньгами и ценами никто не отменял как сильно сглаженный тренд (хотя и с переменной СОД, зависящей от инфляционных ожиданий и еще бог знает от чего, например, от распространения кредиток), но использовать ее инструментально, для прогнозирования колебаний в инфляции невозможно. Что собственно и привело к распространению именно "инфляционного", а не "монетарного" правила при формировании денежной политики.
Отдаленно намекая на инструментальное использование м2 и рост инфляции, Минфин хотел напугать покупателей евробондов:)) - последняя попытка занять поменьше).
Правительство России сегодня настолько "сладкий" заемщик, что я уж не знаю, что надо сделать, чтобы распугать инвесторов - трубы что-ли нефтегазовые из земли повыковыривать:). Такое размещение - это примерно как если бы Газпром или Единая Россия провел тендер на съемку рекламных роликов на тему "все у нас хорошо" (это конечно - чистое фэнтези, не бывает там никаких тендеров).
Вот эффект кредиток мне очень нравится. Забыл его ниже (http://ksonin.livejournal.com/313208.html?thread=9455992#t9455992) расписать. Домохозяйства расплачиваются кредитками. Соответственно деньги, возникшие ниоткуда появляются на счетах предприятий-продавцов розничных товаров. В конце месяца физики получают эти деньги обратно в качестве зарплаты и ими же восстанавливают кредитный лимит. Просто красота! Количество денег по итогам отчетного периода может вообще не увеличиться, хотя возникший в результате спрос вполне себе осязаем. Таким образом цены могут вырасти вообще безо всякого роста денмассы. Просто, если банки вдруг решать повысить кредитные лимиты.
Если подумать, то лаг в полтора года не так уж и велик. Денежная эмиссия (пусть, к примеру, засчет скупки валютной выручки) первым делом отражается на карманах фирм-экспортеров, потом на карманах людей, связанных с фирмами-экспортерами, потом на всех остальных, постепенно разгоняя спрос на товары и услуги. Потом повышение цен в отдельных отраслях, потом повышение зарплат везде, потом повышение цен везде (или наоборот, и/или одновременно). Инфляция же - аггрегированный индекс. Пока она распространится...
Есть отрасли, где цены на всплески ден. массы реагируют почти мгновенно (цены на жилье в Москве, например).
рублевые пассивы банков, которые вполне себе живут своей жизнью, не связанной в общем случае с динамикой денбазы
М2 и денбаза связаны мультипликатором, который меняется из-за поведения банков, людей, и самого ЦБ. То есть, размер денбазы - не единственный фактор, влияющий на М2, есть и другие, верно. Но и говорить, что база и М2 ведут себя независимо - совсем неверно.
Мне больше нравится, например, соотнесение декабрьских бюджетных расходов и январско-февральского роста цен. Это вообще интересный феномен, как и все, связанное с краткосрочными колебаниями. Строго говоря, в такой краткосрочной перспективе 1-к-1 связи денег и цен не обязано быть. А может быть все, что угодно, с объяснениями из разных областей, включая психологию
( ... )
Если не вдаваться в обсуждение деталей, остановимся на том, что каналов влияния денмассы на цены можно придумать великое множество. Выше пример с кредитками приведен, когда в граничном случае на отчетную дату фиксируется минимальный рост денмассы при ощутимом росте потребительского спроса. Естественно, что различные способы распространения влияния денег на цены имеют разную скорость, что выражается в лагах разной длины для отдельных сегментов рынка. Характер зависимостей тоже может быть разным и величина усредненного лага будет в итоге зависеть от множества факторов. Мне (чисто интуитивно) кажется, что лаг в 6 кварталов слишком большой, именно с учетом того, что в усреднение попадают случаи, когда влияние денег на цены распространяется заведомо быстрее (вроде потребкредитования). Хотя, конечно, для рассуждений на эту тему хорошо бы знать процесс розничного ценообразования "изнутри", чтобы представлять себе скорость реакции торговли на изменения в спросе.
Да, Вы правы, мы на самом деле ни фига не знаем. Много ли 6 кварталов? Олег в пятницу говорил, что в США что-то вроде distributed lag-а показывает значимость монетарных шоков аж до 4 лет в прошлое на цены сегодня.
Прежде всего стоит задуматься над формулировкой "то ли цены растут, потому что денежная масса растёт, то ли деньги печатают, потому что ожидают роста цен", а потом уже задавать её автору вопросы про причинно-следственные связи :-))))
Костя, объясни мне, пожалуйста, каким образом в российской экономике, в которой никто никогда (точнее очень мало и очень редко) не планирует на долгосрочную перспективу, влияние динамики денег на динамику цен проявляется через полтора года(!).
Я не против зависимости динамики цен от динамики объема денег. Я очень даже за (с определенными оговорками в российских условиях). Я только считаю, что если у графика нет содержательного объяснения ("причинно-следственную связь в этом увидеть невозможно") он остается просто красивой картинкой. Лаг в полтора года мне видится чрезмерно длинным. Более того, последние горбы (в денмассе весны 2007 г. и в ценах осени 2008 г.) объясняются совершенно независимыми факторами.
Reply
Разумеется связь между деньгами и ценами никто не отменял как сильно сглаженный тренд (хотя и с переменной СОД, зависящей от инфляционных ожиданий и еще бог знает от чего, например, от распространения кредиток), но использовать ее инструментально, для прогнозирования колебаний в инфляции невозможно. Что собственно и привело к распространению именно "инфляционного", а не "монетарного" правила при формировании денежной политики.
Reply
Reply
Reply
Reply
Домохозяйства расплачиваются кредитками. Соответственно деньги, возникшие ниоткуда появляются на счетах предприятий-продавцов розничных товаров. В конце месяца физики получают эти деньги обратно в качестве зарплаты и ими же восстанавливают кредитный лимит. Просто красота! Количество денег по итогам отчетного периода может вообще не увеличиться, хотя возникший в результате спрос вполне себе осязаем.
Таким образом цены могут вырасти вообще безо всякого роста денмассы. Просто, если банки вдруг решать повысить кредитные лимиты.
Reply
Есть отрасли, где цены на всплески ден. массы реагируют почти мгновенно (цены на жилье в Москве, например).
Reply
( ... )
Reply
Вообще-то это неверно...
Но и в принципе делать что прогнозы, что причинно-следственные выводы из любого анализа только этих двух временных рядов просто невозможно.
Reply
Reply
М2 и денбаза связаны мультипликатором, который меняется из-за поведения банков, людей, и самого ЦБ. То есть, размер денбазы - не единственный фактор, влияющий на М2, есть и другие, верно. Но и говорить, что база и М2 ведут себя независимо - совсем неверно.
Мне больше нравится, например, соотнесение декабрьских бюджетных расходов и январско-февральского роста цен. Это вообще интересный феномен, как и все, связанное с краткосрочными колебаниями. Строго говоря, в такой краткосрочной перспективе 1-к-1 связи денег и цен не обязано быть. А может быть все, что угодно, с объяснениями из разных областей, включая психологию ( ... )
Reply
Естественно, что различные способы распространения влияния денег на цены имеют разную скорость, что выражается в лагах разной длины для отдельных сегментов рынка. Характер зависимостей тоже может быть разным и величина усредненного лага будет в итоге зависеть от множества факторов.
Мне (чисто интуитивно) кажется, что лаг в 6 кварталов слишком большой, именно с учетом того, что в усреднение попадают случаи, когда влияние денег на цены распространяется заведомо быстрее (вроде потребкредитования).
Хотя, конечно, для рассуждений на эту тему хорошо бы знать процесс розничного ценообразования "изнутри", чтобы представлять себе скорость реакции торговли на изменения в спросе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment