хедж-фонды стали составлять пакеты закладных, комбинируя займы разной степени рискованности и обеспеченности - присутствие более надежных обязательств должно было снизить риск, вызванный наличием более рискованных.Сейчас, я думаю, придет Миша и объяснит все как полагается, но пока он не пришел, я все-таки вставлю свои два гульдена. На самом деле, не так все это устроено. Стандартный CDO основывается на вполне однородных кредитах с достаточно одинаковым риск-профилем. Штука в том, что поскольку этих кредитов там не один, а много, то тип риска меняется с бинарного, т.е. когда, скажем, с 90% вероятностью получишь сколько и было прописано, а с 10% - дай бог 30 центов на доллар, на такой, в котором с 99.5% вероятностью получишь 93% от того, сколько было прописано. Цифры условны, но механизм понятен
( ... )
А я примерно это и написал. У фонда, которые держит эти закладные, есть свои бумаги. В них весь этот риск перемешан. Точно так же с траншами, про которые пишешь. Экономический смысл в том, что мы так или иначе объединяем (pool) риски по очень рискованным активам с более надежными и получаем новый актив. У него есть рейтинг и цена (высокая, если нам верят, что мы это все так ловко скомбинировали).
А вот нет. Штука в том, что нарезка придумана именно для того, чтобы удовлетворить разные классы инвесторов. Пенсионные фонды, например, никогда не покупают equity, но почти всегда только последний транш. Перемешивание и pooling случаются, конечно - за счет того, что фонды покупают последние транши разных пакетов и ABS, но это уже другая история.
ABS - это да, это ситуация, когда SPV набивается разными облигациями или CDO и выпускает собственные бумаги. Популярны, например, ABS развивающихся рынков, портфель, набитый облигациями российских компанй второго эшелона для продажи на Западе, в частности. Но я бы не стал называть SPV, выпускающий ABS, фондом. Хотя, конечно, это спор о терминологии и сути дела особо не меняет.
Ты ошибочно принимаешь себя за среднестатистического читателя SM :). Я говорю про экономику этого дела, а не про технику. Смысл в том, что съесть subprime mortgages ("Эксперт" назвал их "вторичными закладными" :)) можно только с очень большим количеством чего-то другого. Я могу написать это с использованием разных умных слов (я не знаю половину из аббревиатур, которые ты употребил, но могу посмотреть в книжке), но задача в точности наоборот - написать без использования терминов и сложных понятий. А то нас 100,000 читать не будут. А будут 1,000 таких как ты :)
низачот. помимо неправильного механизма CDO, еще неправда про LTCM
- В 1998 г. LTCM, один из крупнейших хедж-фондов в мире, оказался на грани краха, а вместе с ним на грани очутилась и вся мировая финансовая система. Однако в итоге потери оказались относительно небольшими (всего $4,6 млрд), к тому же понесли их в основном те, кому и положено отвечать за неправильные финансовые решения: инвесторы и владельцы LTCM.
4.6 - капитал LTCM, то есть, потери инвесторов и менеджеров LTCM. Но если речь идет о потерях от кризиса, то они были куда выше, ведь терял не только LTCM. С другой стороны, большая часть потерь LTCM была чистым выигрышем его контрагентов, хотя и отложенным.
- Девять лет назад дефолт российского правительства привел к краху LTCM
дефолт был событием в том же кризисе, но никак не причиной краха
и про сейчас:
Проблемы видны у всех фондов, которые опирались в своих операциях на значительное плечо (leverage), то есть инвестировали заемные средствапроблемы далеко не у всех классов фондов, работающих с плечом. Например,
( ... )
если считать по потерям LTCM, то сентябрь 2006, когда Амарант потерял $7млрд, куда больший "кризис", чем 1998. поскольку никакого кризиса в 2006 не было, дело не в потерях LTCM. ты же вообше пишешь "на грани очутилась и вся мировая финансовая система. Однако в итоге потери оказались относительно небольшими". LTCM - это часть картины и название кризиса, но эот не есть сам кризис.
Проблемы видны у всех фондов, которые опирались в своих операциях на значительное плечо (leverage), то есть инвестировали заемные средства Я пишу, что они все дрожат-боятся, а не рушатся.
во-первых, дрожать-бояться в период волатильности - вообще нормальное занятие для менеджеров фондов. у них, знаешь ли, даже всегда есть специальные люди, у которых работа вообще все время дрожать, риск-менеджмент называется. а "Проблемы видны" - это когда потери большие и инвесторы бегут. И, кстати, как же ты это обнаружил, что все фонды с плечом "дрожат-боятся"? Для этого нужны данные про изменение плеча, но где же ты их взял?
Re: Хотелось бы узнать Ваше мнение по отношению к этомуksoninSeptember 5 2007, 13:16:29 UTC
Так себе статья, даже не считая странных ошибок (скорее, редактора) типа "замедлив рост ВВП на 10%" и (характерных для авторов "Эксперта") несколько бесшабашных заявлений. Например, "Глобализация несколько видоизменяет воспроизводственный цикл, а именно сжимает период и усиливает амплитуду этого процесса." Пока что (последние двадцать лет) всё наоборот, хотя как гипотеза мне это нравится
( ... )
Да с ликвидностью-то point автора ясен -whiteferzSeptember 6 2007, 05:17:53 UTC
Одна из фундаментальных проблем, перед которой беспомощны монетарные инъекции, - это отсутствие эффективного механизма воздействия на долгосрочные структурные сдвиги в экономике, приводящие к перенакоплению избыточной ликвидности в финансовом секторе в ущерб остальным секторам (см. график 6) - т. е., "ликвидность для всех" - это "адреналин", "избыточная ликвидность в финсекторе" - это "масло в огонь". По мнению Самонова, конечно.
Собственно, мне было интересно Ваше мнение прежде всего по этому абзацу. Но если вне контекста статьи Вам он не интересен, то считаю свой вопрос отвеченным. Спасибо.
Re: Да с ликвидностью-то point автора ясен -ksoninSeptember 6 2007, 05:46:37 UTC
Трудно ответить про эту конкретную фразу. Ликвидность, вроде как по определению, не может быть только в финансовом секторе. Она же ликвидность - то есть легко перетекает:)
Comments 23
Reply
Reply
ABS - это да, это ситуация, когда SPV набивается разными облигациями или CDO и выпускает собственные бумаги. Популярны, например, ABS развивающихся рынков, портфель, набитый облигациями российских компанй второго эшелона для продажи на Западе, в частности. Но я бы не стал называть SPV, выпускающий ABS, фондом. Хотя, конечно, это спор о терминологии и сути дела особо не меняет.
Reply
Reply
- В 1998 г. LTCM, один из крупнейших хедж-фондов в мире, оказался на грани краха, а вместе с ним на грани очутилась и вся мировая финансовая система. Однако в итоге потери оказались относительно небольшими (всего $4,6 млрд), к тому же понесли их в основном те, кому и положено отвечать за неправильные финансовые решения: инвесторы и владельцы LTCM.
4.6 - капитал LTCM, то есть, потери инвесторов и менеджеров LTCM. Но если речь идет о потерях от кризиса, то они были куда выше, ведь терял не только LTCM. С другой стороны, большая часть потерь LTCM была чистым выигрышем его контрагентов, хотя и отложенным.
- Девять лет назад дефолт российского правительства привел к краху LTCM
дефолт был событием в том же кризисе, но никак не причиной краха
и про сейчас:
Проблемы видны у всех фондов, которые опирались в своих операциях на значительное плечо (leverage), то есть инвестировали заемные средствапроблемы далеко не у всех классов фондов, работающих с плечом. Например, ( ... )
Reply
"Проблемы видны..." Я пишу, что они все дрожат-боятся, а не рушатся.
Reply
если считать по потерям LTCM, то сентябрь 2006, когда Амарант потерял $7млрд, куда больший "кризис", чем 1998. поскольку никакого кризиса в 2006 не было, дело не в потерях LTCM. ты же вообше пишешь "на грани очутилась и вся мировая финансовая система. Однако в итоге потери оказались относительно небольшими". LTCM - это часть картины и название кризиса, но эот не есть сам кризис.
Проблемы видны у всех фондов, которые опирались в своих операциях на значительное плечо (leverage), то есть инвестировали заемные средства
Я пишу, что они все дрожат-боятся, а не рушатся.
во-первых, дрожать-бояться в период волатильности - вообще нормальное занятие для менеджеров фондов. у них, знаешь ли, даже всегда есть специальные люди, у которых работа вообще все время дрожать, риск-менеджмент называется. а "Проблемы видны" - это когда потери большие и инвесторы бегут. И, кстати, как же ты это обнаружил, что все фонды с плечом "дрожат-боятся"? Для этого нужны данные про изменение плеча, но где же ты их взял?
Reply
Reply
Reply
Собственно, мне было интересно Ваше мнение прежде всего по этому абзацу. Но если вне контекста статьи Вам он не интересен, то считаю свой вопрос отвеченным. Спасибо.
Reply
Reply
Leave a comment