Если бы человеки были способны к рациональным действиям - социализм бы победил давным-давно - эксперимент на эту тему вроде поставлен и результаты сомнений не вызывают.
[С точки зрения классической теории нерациональных экономических субъектов - людей и фирм - быть не должно.]
Интересная у вас интерпретация классической теории.
Ну, во-первых, это не мейнстрим, во-вторых, все-таки теория для реальности, а не реальность для теории, а гиперолическое дисконтирование неплохо укладывается в (нео)классическую парадигму, а в-третьих, каковы бы ни были результаты, утверждение сомнения вызывает - и еще какие!
пардон, в том смысле, что при гиперолическом дисконтировании, если не ошибаюсь, существует при наличии кредитного рынка план, когда потребление в любой момент времени больше, чем при реализованной последовательности действий. Даже если это не верно в общем случае (нужно подумать), оно верно в примере с абонементными билетами.
Определение. рациональность (когнитивно ограниченная) - это максимизация своей ожидаемой полезности с насколько возможно (при нашей вычислительной мощности) полным учетом имеющейся информации. какая есть полезность, такую и маскимизируем - что тут нерационального?
столько, сколько мы можем брать в кредит по ставке, ниже нашей "внутренней" ставки дисконтирования, оптимально, конечно, брать. но ясно, что это количество ограничено. а если что не берем - так, может, мы рациональны, но вычислительной мощности не хватило? или хватило бы, но сами вычисления приносят большую дисполезность?
Все проблемы -whiteferzAugust 12 2007, 16:35:37 UTC
из попытки использовать понятийный ряд экономикса в чужой епархии. В епархии маркетинга.
"Рациональность" из экономикса можно сколь угодно аккуратно полировать и приближать к реальности. (Этим hroniki_paisano успешно занимается, например.) Но за счет снижения употребимости формальных методов экономикса - что значительно обессмысливает всё занятие (или, точнее, сводит применение к салонным беседам теоретиков.)
Маркетинг фокусируется непосредственно на феномене потребительского выбора, без обязанностей к его аксиоматизации. Если поведение потребителя не подчиняется системе аксиом? С точки зрения маркетолога, это значит: не потребитель туп, а система аксиом - дрянь. Всё.
Язык маркетологов в практической работе на порядок более эффективен.
Есть старая цитата из, кажется, Кейнса - the market can stay irrational much longer than any operator can remain solvent - очень приложимо к LTCM (и кстати, к Лизону и другим известным скандалам).
Что же касается RDS, то может, стоило бы все-таки объяснить, что приводит к такому перекосу - основная причина, вроде, в том, что часто акции RDS покупают не за ради них самих, а как часть британского или голландского индекса, соответственно, если, скажем, у Филипса и АБН АМРО проблемы, голландская биржа полетела вниз, ее все продают, то продают и RD. За компанию.
Хочешь сказать, что разница в цене акций RD и S показывает иррациональность не столько психологического свойства (отдельного человека), сколько институционального (традиционная стратегия "инвестировать в индекс")? Кстати, тогда надо еще подумать, насколько велика тут иррациональность: потери от разницы в стоимости двух отдельно взятых акций могут более чем компенсироваться выигрышем от стратегии в целом (гораздо меньше транзакционные издержки, не нужно содержать толпу народу, отслеживающего каждую отдельную акцию, диверсификация уже есть и т.д.).
Ты обогнала меня на кнопке - я именно это и хотел добавить. Что пример с RDS - это пример bounded rationality. Есть сознательное решение не тратить вычислительный ресурс на анализ всех компонент индекса, и соответственно, принимается решение продавать RD даже не глядя, как себя ведет STT.
Comments 57
[С точки зрения классической теории нерациональных экономических субъектов - людей и фирм - быть не должно.]
Интересная у вас интерпретация классической теории.
Reply
Reply
Reply
Reply
например, не вижу ничего нерационального в гиперболическом дисконтировании
Reply
Reply
Reply
столько, сколько мы можем брать в кредит по ставке, ниже нашей "внутренней" ставки дисконтирования, оптимально, конечно, брать. но ясно, что это количество ограничено. а если что не берем - так, может, мы рациональны, но вычислительной мощности не хватило? или хватило бы, но сами вычисления приносят большую дисполезность?
Reply
Reply
"Рациональность" из экономикса можно сколь угодно аккуратно полировать и приближать к реальности. (Этим hroniki_paisano успешно занимается, например.) Но за счет снижения употребимости формальных методов экономикса - что значительно обессмысливает всё занятие (или, точнее, сводит применение к салонным беседам теоретиков.)
Маркетинг фокусируется непосредственно на феномене потребительского выбора, без обязанностей к его аксиоматизации. Если поведение потребителя не подчиняется системе аксиом? С точки зрения маркетолога, это значит: не потребитель туп, а система аксиом - дрянь. Всё.
Язык маркетологов в практической работе на порядок более эффективен.
Reply
Что же касается RDS, то может, стоило бы все-таки объяснить, что приводит к такому перекосу - основная причина, вроде, в том, что часто акции RDS покупают не за ради них самих, а как часть британского или голландского индекса, соответственно, если, скажем, у Филипса и АБН АМРО проблемы, голландская биржа полетела вниз, ее все продают, то продают и RD. За компанию.
Reply
В скрижали, однозначна.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment