Санируем мозги себе и людям
Начало тут
Дисклеймер: Сначала у меня не было намерения писать дилогию и тем более трилогию. Но сюжет настоятельно потребовал от меня изложения трех элементов. Почему Бидоныч так взвился (преыдущая запись пост). Что он на самом деле в своих писаниях делает и как (эта запись). Ну и наконец, а суть то в чем. В принципе я рассматривала вариант только из двух пунктов- почему и про суть проблемы, но...Извините меня, читатели мои, но я не в силах спокойно смотреть на то, как людям срут в мозги. Нагло. Прилюдно. Я считаю манипуляторов и демагогов опасными для психического здоровья людей и не могу, простите, пройти мимо. Не попытавшись хоть немного помочь пострадавшим от чтения развесистой клюквы Бидоныча.
Итак, что делает Вершинин? Вернее, чего он НЕ делает?
Лев Рэмович в своей Критике чистого разума не занимается на самом деле анализом статьи Собянина и тем более ее критикой. Он довольно таки нагло выкушивает мозги наивным читателям, используя парочку (ну может быть троечку) шаблонных манипулятивных приемов.
Первым делом он лихо раздирает целостный текст в клочья. И оттаптывается почти на каждой фразе по отдельности. Публика восхищена и аплодирует! Трудолюбием афтыря и скрупулезностью анализа. На деле же такое рвение допустимо разве что при проведении грамматического разбора предложений. Ну вот эти все "подлежащее МАМА, сказуемое МЫЛА, дополнение РАМУ", да.
Мне интересно, объясняли ли знатному писателю фантасту в школе, чем текст отличается от простого набора букоф и знаков препинания? Ну хотя бы на пальцах? Характеристик у текста много всяких разных, но для наших целей достаточно упомянуть о трех базовых. Целостность (тематическое единство), связность (взаимосвязь и смысловое влияние друг на друга разных частей текста) и завершенность (смысловая законченность).
Вот то, что позволяет людям зырить в книгу и видеть там идею, художественный образ, информацию, а не фигу! Раздеребанить текст на произвольно выбранные куски и тем более на отдельные предложения это не значит круто критикануть. Это значит уничтожить предмет критики. Все слыхали выражение "Выдрать фразу из контекста". Все знают, что это плохо. Но мало кто догадывается, что можно КАЖДУЮ фразу выдрать из контекста. Ну вот Бидоныч вам продемонстрировал.
[Я тоже Белинский]
1. Поспевает брусника.
Брусника это такач вкусная и полезная для почек ягода, а вот наши власти совершенно не заботятся о том, чтобы брусника была в каждом магазине! О каком патриотизме и импортозамещении тут можно говорить? Михалкова на них на всех нету. И кстати, афтырь забыл уточнить, в каком месяце она поспевает.
2. Стали дни холоднее,
А батареи еще не включили! Вообще климат последнее время стал совершенно ужасным, не иначе как скоро Гольфстрим течь перестанет.
3.И от птичьего крика В сердце стало грустнее.
Удивлена. Совершенно не имеющее отношения к делу замечание.
Ну как, узнали четверостишие Бальмонта?
Теперь обратите внимание, как именно новоявленный Кант "анализирует" выдернутые из контекста клочки.
Во-первых, он постоянно (в каждом пункте!) повторяет психологические уловки. "принижение оппонента" и ее разновидность "самовосхваление", "Это банально" и всякая другая пакость. Вот эти все "удивлен", "совершенно беспомощный тезис"и "еще один совершенно беспомощный тезис", "зачем повторять банальности, тем более не относящиеся к делу" и прочий мусор в самом начале очередного пункта. Призванный если уж не разозлить оппонента, то внушить доверчивым читателям, что перед ними крутой гура, который лучче всех знаит!
Ну и во вторых, нельзя не заметить мощнейшую ДДОС атаку на мозги. Не с чем спорить? утопи оппонента и слушателей в пустом ляляканьи. В словесных кружевах, в обилии восклицаний, отступлений, да просто в перечислении множества деталей, деталюшечек и деталюсек. Гарантированно к концу абзаца любой нормальный гражданин забудет, че тама балакалось в начале.
В итоге что доверчивый лопух-читатель выносит из подобного рода "анализов"? главным образом убеждение,что Бидоныч гура, а Собянин кака и неправ кругом прикругом. Причем на вопрос "на основании каких аргументов вы сделали такой вывод" ответом скорее всего будет.. мэээ... бэээ.. ну да вот же на Украине то хунта! Значит,Собянин то неправ!
Читать дальше
Дисклеймер: Сначала у меня не было намерения писать дилогию и тем более трилогию. Но сюжет настоятельно потребовал от меня изложения трех элементов. Почему Бидоныч так взвился (преыдущая запись пост). Что он на самом деле в своих писаниях делает и как (эта запись). Ну и наконец, а суть то в чем. В принципе я рассматривала вариант только из двух пунктов- почему и про суть проблемы, но...Извините меня, читатели мои, но я не в силах спокойно смотреть на то, как людям срут в мозги. Нагло. Прилюдно. Я считаю манипуляторов и демагогов опасными для психического здоровья людей и не могу, простите, пройти мимо. Не попытавшись хоть немного помочь пострадавшим от чтения развесистой клюквы Бидоныча.
Итак, что делает Вершинин? Вернее, чего он НЕ делает?
Лев Рэмович в своей Критике чистого разума не занимается на самом деле анализом статьи Собянина и тем более ее критикой. Он довольно таки нагло выкушивает мозги наивным читателям, используя парочку (ну может быть троечку) шаблонных манипулятивных приемов.
Первым делом он лихо раздирает целостный текст в клочья. И оттаптывается почти на каждой фразе по отдельности. Публика восхищена и аплодирует! Трудолюбием афтыря и скрупулезностью анализа. На деле же такое рвение допустимо разве что при проведении грамматического разбора предложений. Ну вот эти все "подлежащее МАМА, сказуемое МЫЛА, дополнение РАМУ", да.
Мне интересно, объясняли ли знатному писателю фантасту в школе, чем текст отличается от простого набора букоф и знаков препинания? Ну хотя бы на пальцах? Характеристик у текста много всяких разных, но для наших целей достаточно упомянуть о трех базовых. Целостность (тематическое единство), связность (взаимосвязь и смысловое влияние друг на друга разных частей текста) и завершенность (смысловая законченность).
Вот то, что позволяет людям зырить в книгу и видеть там идею, художественный образ, информацию, а не фигу! Раздеребанить текст на произвольно выбранные куски и тем более на отдельные предложения это не значит круто критикануть. Это значит уничтожить предмет критики. Все слыхали выражение "Выдрать фразу из контекста". Все знают, что это плохо. Но мало кто догадывается, что можно КАЖДУЮ фразу выдрать из контекста. Ну вот Бидоныч вам продемонстрировал.
[Я тоже Белинский]
1. Поспевает брусника.
Брусника это такач вкусная и полезная для почек ягода, а вот наши власти совершенно не заботятся о том, чтобы брусника была в каждом магазине! О каком патриотизме и импортозамещении тут можно говорить? Михалкова на них на всех нету. И кстати, афтырь забыл уточнить, в каком месяце она поспевает.
2. Стали дни холоднее,
А батареи еще не включили! Вообще климат последнее время стал совершенно ужасным, не иначе как скоро Гольфстрим течь перестанет.
3.И от птичьего крика В сердце стало грустнее.
Удивлена. Совершенно не имеющее отношения к делу замечание.
Ну как, узнали четверостишие Бальмонта?
Теперь обратите внимание, как именно новоявленный Кант "анализирует" выдернутые из контекста клочки.
Во-первых, он постоянно (в каждом пункте!) повторяет психологические уловки. "принижение оппонента" и ее разновидность "самовосхваление", "Это банально" и всякая другая пакость. Вот эти все "удивлен", "совершенно беспомощный тезис"и "еще один совершенно беспомощный тезис", "зачем повторять банальности, тем более не относящиеся к делу" и прочий мусор в самом начале очередного пункта. Призванный если уж не разозлить оппонента, то внушить доверчивым читателям, что перед ними крутой гура, который лучче всех знаит!
Ну и во вторых, нельзя не заметить мощнейшую ДДОС атаку на мозги. Не с чем спорить? утопи оппонента и слушателей в пустом ляляканьи. В словесных кружевах, в обилии восклицаний, отступлений, да просто в перечислении множества деталей, деталюшечек и деталюсек. Гарантированно к концу абзаца любой нормальный гражданин забудет, че тама балакалось в начале.
В итоге что доверчивый лопух-читатель выносит из подобного рода "анализов"? главным образом убеждение,что Бидоныч гура, а Собянин кака и неправ кругом прикругом. Причем на вопрос "на основании каких аргументов вы сделали такой вывод" ответом скорее всего будет.. мэээ... бэээ.. ну да вот же на Украине то хунта! Значит,Собянин то неправ!
Читать дальше