Есть хунта или нет хунты, вот в чем вопрос.
Эпиграф:
Удивлен. Не понимаю, зачем повторять прописные истины, тем паче, не имеющие отношения к сути (с) Вершинин
Дороже всего люди расплачиваются за то, что пренебрегают банальными истинами (с) Ф. Ницше
Начало тут и тут
Давайте теперь обратимся к рассмотрению вопроса по существу.
Бидоныч так всем мозги перемешал со своим построчным критиканством, что, изложив результат своих рассуждений без описания процесса анализа, я скорее всего,вызову новую волну криков, обид и взаимных недопониманий. А эмоциональных срачей хотелось бы все таки избежать. Так как я пишу не научное исследование, а пост в жж, то разумеется, на полноту анализа и абсолютную строгость я не претендую, сосредоточусь лишь на ключевых моментах. При этом сам процесс анализа я буду описывать в спойлерах. Кто хочет, сможет посмотреть, как и почему получены выводы, а кто не хочет, может читать только про результаты.
Начнем со статьи Ищенко.
Предварительные замечания.
Для начала отметим, что текст разбивается на смысловые блоки, объединенные одной темой.
Можно выделить следующие основные темы:
1. Теория объективных законов развития режимов.
2. Цели, задачи и ответственность мирового сообщества (в тч России) в отношении Украины.
3. Прикладное применение теории объективных законов развития режимов конкретно к Украине. С определением точных дат, и практических рекомендаций, что кому (в частности, России) надлежит делать
Теперь проанализируем текст с точки зрения логической структуры. Люди, желая донести до общественности, какую либо идею, редко делают это в форме свободного потока сознания "что вижу, о том пою"; обычно же мысли "заворачиваются" в стандартные логические формы. Что, собственно, и позволяет хомо сапиенсам передавать друг другу информацию в виде текста без непосредственного личного контакта. И иногда даже удается при этом избежать эмоциональных срачей.
[Пра логику]
Основных типов текстов три. Повествование, описание и рассуждение, к которому и относится статья Ищенко.
Общая структура любого рассуждения имеет вид "Аксиоматика-тезис-аргументация, обосновывающая тезис-вывод". На данном этапе важно уяснить себе, что в любом из этих логических блоков автором могут быть допущены логические ошибки, и могут быть сознательно применены манипулятивные приемы.
И совершенно свободно может выйти так, что в одном блоке ошибок и манипуляций никаких нет, и тут автор прав. А в другом блоке ошибка или манипуляция есть, и тут автор будет уже неправ. В зависимости от того, будет ли итоговый вывод существенно зависеть от ошибочных положений или нет, можно будет сказать, прав ли автор в целом. То есть позиция "автор в этом конкретном предложениии прав/неправ, значит он няка/кака в целом" некорректна. Об этом стоит всегда помнить. Кроме того, автор всю дорогу может быть везде прав, но обляпаться в процессе формулирования итогового вывода.
В данном конкретном случае например, две такие позиции "Хунта на Украине есть,значит Ищенко прав" и "Хунты на Украине нет,и значит Ищенко не прав" одинаково.. ээ.. ну необоснованы, мягко говоря. Собака если где и порылась, то совершенно в другом месте.
1.Аксиоматика.
[Что это и зачем надо]
В основу любого рассуждения человек кладет некий аксиоматический фундамент. Определяет набор терминов, которые будут использоваться, методы и границы их применения, исходные данные, от которых человек будет плясать-так называемые посылки. При этом в рамках данного рассуждения не рассматривается, справедливы ли посылки на самом деле или нет. Априори считается, что справедливы (=доказаны путем логического рассуждения где то в другом тексте, например).
Этот смысловой блок текста, пожалуй, самый критичный в смысле влияния ошибок, допущенных здесь, на итоговый вывод. Проще говоря,если человек в основу своего рассуждения человек кладет неверные посылки-аксиомы, то в принципе весь остальной текст читать не обязательно. Разве что из спортивного или профессионального интереса.
Потому что гарантированно истинным суждение будет, только если а) исходные посылки истинны И б) используются только корректные правила построения логических выводов. Если же исходные посылки неверны, то результат может быть каким угодно, даже если рассуждать корректно (может быть и истинным,если автор допустит в дальнейшем компенсирующие ошибки). И стоит ли тратить свое время с риском угрохать его впустую, это каждый решает для себя сам.
Посылки, имеющие характер аксиом для данного рассуждения, не всегда выписываются автором в самом начале всего текста или отдельного смыслового блока (в научных статьях это обычно так, а в публицистических с этим менее строго). Они могут быть разбросаны по всей статье, в том числе в неявном виде. Это кстати, одна из причин, по которой заниматься клоунадой "я буду построчно и последовательно критиковать" категорически недопустимо, так как исчезает сам предмет критики, то есть законченная смысловая конструкция.
Итак, выявляем основные аксиоматические посылки в статье Ищенко (постараемся также вытащить на свет божий так называемые неявные предположения, так как практика показывает,что именно в некорректном использовании неявных предположений и кроется причина.. большинства срачей в жыже).
Тематический блок "теория объективных законов развития режимов".
"Любой террористический режим развивается по одним и тем же законам.. В конечном итоге, государство, захваченное бандами и живущее по принципу банды исчерпывает ресурсы, необходимые для подержания хотя бы видимости существования централизованного организма...Наступает эпоха распада, столкновений между бандами, за контроль над территориями и оставшимися ресурсами. Эти столкновения совершенно неотличимы от феодальных войн и чем дальше, тем больше погружают страну в хаос..Абсолютно идеальный, стерильно чистый эксперимент невозможен в принципе, но, в рамках довольно широкого диапазона конечных точек, вектор и динамика развития подобных режимов всегда одни и те же... ...Вариации, иногда нестандартные и весьма интересные возможны, но конец всегда один - крах террористического режима (либо в цивилизованной и контролируемой форме, либо в наихудшем варианте, когда он успевает пройти весь путь до конца)".
Вот вам сходу и здравствуйте с пожалуйстом. Очень наглядный пример использования в рассуждении так называемых неявных предположений.
Справедливы ли вышеприведенные соображения, на базе которых автор считает для себя возможным позже выдать конкретные указания российским властям, как действовать, вплоть до определения конкретных дат и сроков?
Ну.. ээ.. Да. ЕСЛИ справедлив еще целый ряд утверждений, которые автор не счел нужным обсуждать, видимо полагая их само собой разумеющимися. Вот они (привожу далеко не полный список):
1. Существуют объективные законы развития режимов (государств). Если рассматривать государство в целом как систему, то в принципе суждение верное.
2. Режимы можно классифицировать по типам таким образом, что для всех режимов одного типа будут справедливы одни и те же законы. В то же время, режимы разных типов будут развиваться по разным законам. То есть будут соблюдены требования к полноте и чистоте классификации (=классификация будет корректной и пригодной для дальнейшего использования).
Это суждение требует специального обоснования (доказательства).
[Два слова о классификации]
Вот тут начинается веселое. Сам по себе вопрос возможности такой классификации ну очень нетривиален, и очень существенен. Если классификация не будет полной и чистой, то на выходе мы получим энциклопедию Борхеса:
животные делятся на: а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных...., е) сказочных, ж) отдельных собак,...н) только что разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух.
Попытка ее использования на практике для решения вопросов войны и мира весьма чревата... Все животные, похожие издали на мух, ведут себя одинаково, а конкретно вот так, поэтому вы должны делать то то и то то. Все отдельные собаки ведут себя одинаково, поэтому вы... Все животные, только что разбившие цветочную вазу,ведут себя одинаково.
Соответственно, прежде чем заявлять, что "Любой террористический режим развивается по одинаковым законам" необходимо доказать, что а) существует корректная классификация режимов вообще по отношению к законам развития и б) тип "террористический" в эту классификацию входит.
Реально, я очень сильно сомневаюсь, что вообще существует классификация, позволяющая задать взаимнооднозначное соответствие между типом правящего режима и "законами развития". Вот смотрите, вернемся к следующему (вполне справедливому) явному утверждению Ростислава Ищенко о причинах неизбежного краха террористического режима (обратите внимание на слова, выделенные жирным шрифтом:
В конечном итоге, государство, захваченное бандами и живущее по принципу банды исчерпывает ресурсы, необходимые для подержания хотя бы видимости существования централизованного организма
Вся проблема в том, что крах государства неизбежен не потому,что там режим террористический, а потому, что государство исчерпывает ресурсы, необходимые для поддержания централизованного организма. И без реорганизации структуры под изменившиеся условия (под ресурсный голод) уже не обойтись. При этом режим вовсе не обязан быть террористическим. Либо мы должны считать террористическими все режимы в принципе, которые испытали крах. Например, СССР. В котором банд никаких вроде бы не наблюдалось, а однако такие прелести, как разрушение механизмов обратной связи, разбалансировка бюрократического аппарата и прочие штуки, ведущие к неэффективному разбазариванию ресурсов, вполне себе имелись.
В этом смысле нет никакого толку спорить,есть ли жизнь на Марсе или ее там нет; хунта на Украине или не хунта. Важен сам факт истощения ресурсов из за негативных процессов (какими бы они нибыли) и невозможность продолжать "жить по старому". Крах обязательно наступит. Рано или поздно плюс минус. Вариации, иногда нестандартные и весьма интересные возможны, но конец всегда один - крах, ага.
Соответственно, при ближайшем рассмотрении может выйти, что происходящее на Украине больше похоже вовсе даже не на Пиночета с греческими полковниками, а на какой нибудь.. ну скажем, Египет нескольколетней давности. Или там Русскую Смуту в 17 веке или еще что нибудь на первый взгляд совсем на хунту с террористами не похожеее(я этого не утверждаю, я говорю это может выясниться при тщательном анализе)
3. Определив тип режима, можно соответствущим образом предсказать поведение системы достаточно точно для того,чтобы разработать корректирующие воздействия и их применить с предсказуемым результатом. Для этого достаточно понимать законы, справедливых для данного типа.
А вот это НЕВЕРНОЕ неявное предположение!
Нельзя использовать в рассуждениях "солидные" модели, позаимствованнные из точных либо естественных наук в стиле "что нравится, из модели беру; что не нравится, выкидываю".
Позаимствовав из физики представление о существовании объективных законов движения/развития систем, некоторые люди с легкостью необычайной делают вывод: закон знаем? Значит, сможем предсказать поведение системы наперед к интересующему нас моменту. Ура! Можно начинать двигатели танков прогревать и собирать тормозок. Ну может плюс минус какие то ньюансы будут местные, но в общем и целом нас ждет несомненный успех. Обязательно сможем супостата подкараулить и победить!
[Откуда ноги растут у ]
Однако. Зная один только закон движения/развития системы, предсказать, где и в каком состоянии окажется система к конкретному моменту времени НЕВОЗМОЖНО. Требуется еще также знать начальные и граничные условия. Знаете,зачем всем так хочется заиметь системы отслеживания стартов баллистических ракет? Затем, что знание закона движения ракеты (а он весьма простенький) без знания координат и времени старта (начальных условий) абсолютно бесполезно.
Ну ка попробуйте ответить на вопрос "когда тетя Зина приедет в город герой Москву на поезде? нам надо ее встретить", не зная, когда конкретно и откуда конкретно она стартанула? А только на основе соображения "все поезда движутся примерно одинаково".
Теперь. Допустим,вы знаете точно закон движения и начальные условия. Достаточно ли этого? Представьте себе, что вы точно знаете закон движения конькобежца и начальные условия (когда и откуда и в каком направлении он стартовал и даже с какой начальной скоростью). Сумеете ли вы ловко подставить ему подножку через минуту времени? Нет. Если вы не зададитесь вопросами о качестве льда, по которому он едет, например. В зависимости от силы трения скольжения через минуту он может оказаться в разных точках тракетории. Может он часть дороги по асфальту вообще пробираться будет.
Другой пример:представьте себе шарики в коробке. Вы фиксируете начальные условия и они там начинают двигатья,соударяться по известному вам закону. Но если вы не зададитесь вопросом, какой характер у столкновений (упругие они или неупругие), чем заполнена коробка (вязкой жидкостью или там вакуум), что из себя представляют стенки коробки (металл или они там внутри мехом обиты) то вместо "Ура, мы ломим,гнутся шведы" вы получите "Упс. Хотели как лучше, а получили как всегда".
Между прочим, в реальной жизни все так или иначе знакомы с любителями действовать таким образом. Кодовое выражение "эффективный манагер" слыхали? Вот оно самое и есть. Гражданин досконально изучил книжку по теории управления проектами, например; и радостно бросается ее визде привизде применять,полагая, что действия, которые помогли ему при организации пивного ларька, сработают с такими же итоговыми результатами и в районной поликлинике.
Еще один такой типаж- герой медицинских анекдотов. "вот у позапрошлом годе Семеновне с такими же симптомами вы, дохтур, красненькие таблеточки давали. И меня также лечите".
Словом, в реальности вот эти самые плюс-минус вариации, "местные" особенности и превращаются.. В главную причину успеха или краха вашего замысла.
"В общем, вариации, иногда нестандартные и весьма интересные возможны, но конец всегда один - крах террористического режима" ну рано или поздно, плюс минус..с этим конечно не поспоришь. Может завтра, а может лет через писят..
Заявлять же, как Вершинин, что "В реальности есть что-то большее или меньшее общего, а всё остальное - та конкретика, с которой и можно работать, всегда привязана к месту и ситуации" это прописная истина, не относящаяся к делу, так как де, главное в типологии, то есть, как раз в глобальных, общих характеристиках? Это все равно, что заявлять "Неважно, о какой конкретно женщине идет речь, важно, что она по типологии женщина и значит, она непременно сможет родить ребенка".
Подведем итоги. Аксиоматика таки хромает. На некоторые лапы. Но вместе с тем, автору несомненно удалось описание ряда конкретных процессов,ведущих государство (любое) к краху из за неэффективного использования ресурсов. И конечно, то, что вслед за крахом начинается естественный процесс самоорганизации, самосборки новой системы, тоже верно подмечено.
В сухом остатке что у нас остается из данного смыслового блока более менее справедливое? Украина пошла вразнос, и в обозримом будущем (плюс минус вариации) случится закономерное.Крах.
Ах да. Еще из любопытного: Автор неявно предполагает, что существует некая цивилизованно-контролируемая форма краха государства. Это наверное что то из разряда "кто нибудь может приде и порядок навиде"...
Продолжение банкета тут
Удивлен. Не понимаю, зачем повторять прописные истины, тем паче, не имеющие отношения к сути (с) Вершинин
Дороже всего люди расплачиваются за то, что пренебрегают банальными истинами (с) Ф. Ницше
Начало тут и тут
Давайте теперь обратимся к рассмотрению вопроса по существу.
Бидоныч так всем мозги перемешал со своим построчным критиканством, что, изложив результат своих рассуждений без описания процесса анализа, я скорее всего,вызову новую волну криков, обид и взаимных недопониманий. А эмоциональных срачей хотелось бы все таки избежать. Так как я пишу не научное исследование, а пост в жж, то разумеется, на полноту анализа и абсолютную строгость я не претендую, сосредоточусь лишь на ключевых моментах. При этом сам процесс анализа я буду описывать в спойлерах. Кто хочет, сможет посмотреть, как и почему получены выводы, а кто не хочет, может читать только про результаты.
Начнем со статьи Ищенко.
Предварительные замечания.
Для начала отметим, что текст разбивается на смысловые блоки, объединенные одной темой.
Можно выделить следующие основные темы:
1. Теория объективных законов развития режимов.
2. Цели, задачи и ответственность мирового сообщества (в тч России) в отношении Украины.
3. Прикладное применение теории объективных законов развития режимов конкретно к Украине. С определением точных дат, и практических рекомендаций, что кому (в частности, России) надлежит делать
Теперь проанализируем текст с точки зрения логической структуры. Люди, желая донести до общественности, какую либо идею, редко делают это в форме свободного потока сознания "что вижу, о том пою"; обычно же мысли "заворачиваются" в стандартные логические формы. Что, собственно, и позволяет хомо сапиенсам передавать друг другу информацию в виде текста без непосредственного личного контакта. И иногда даже удается при этом избежать эмоциональных срачей.
[Пра логику]
Основных типов текстов три. Повествование, описание и рассуждение, к которому и относится статья Ищенко.
Общая структура любого рассуждения имеет вид "Аксиоматика-тезис-аргументация, обосновывающая тезис-вывод". На данном этапе важно уяснить себе, что в любом из этих логических блоков автором могут быть допущены логические ошибки, и могут быть сознательно применены манипулятивные приемы.
И совершенно свободно может выйти так, что в одном блоке ошибок и манипуляций никаких нет, и тут автор прав. А в другом блоке ошибка или манипуляция есть, и тут автор будет уже неправ. В зависимости от того, будет ли итоговый вывод существенно зависеть от ошибочных положений или нет, можно будет сказать, прав ли автор в целом. То есть позиция "автор в этом конкретном предложениии прав/неправ, значит он няка/кака в целом" некорректна. Об этом стоит всегда помнить. Кроме того, автор всю дорогу может быть везде прав, но обляпаться в процессе формулирования итогового вывода.
В данном конкретном случае например, две такие позиции "Хунта на Украине есть,значит Ищенко прав" и "Хунты на Украине нет,и значит Ищенко не прав" одинаково.. ээ.. ну необоснованы, мягко говоря. Собака если где и порылась, то совершенно в другом месте.
1.Аксиоматика.
[Что это и зачем надо]
В основу любого рассуждения человек кладет некий аксиоматический фундамент. Определяет набор терминов, которые будут использоваться, методы и границы их применения, исходные данные, от которых человек будет плясать-так называемые посылки. При этом в рамках данного рассуждения не рассматривается, справедливы ли посылки на самом деле или нет. Априори считается, что справедливы (=доказаны путем логического рассуждения где то в другом тексте, например).
Этот смысловой блок текста, пожалуй, самый критичный в смысле влияния ошибок, допущенных здесь, на итоговый вывод. Проще говоря,если человек в основу своего рассуждения человек кладет неверные посылки-аксиомы, то в принципе весь остальной текст читать не обязательно. Разве что из спортивного или профессионального интереса.
Потому что гарантированно истинным суждение будет, только если а) исходные посылки истинны И б) используются только корректные правила построения логических выводов. Если же исходные посылки неверны, то результат может быть каким угодно, даже если рассуждать корректно (может быть и истинным,если автор допустит в дальнейшем компенсирующие ошибки). И стоит ли тратить свое время с риском угрохать его впустую, это каждый решает для себя сам.
Посылки, имеющие характер аксиом для данного рассуждения, не всегда выписываются автором в самом начале всего текста или отдельного смыслового блока (в научных статьях это обычно так, а в публицистических с этим менее строго). Они могут быть разбросаны по всей статье, в том числе в неявном виде. Это кстати, одна из причин, по которой заниматься клоунадой "я буду построчно и последовательно критиковать" категорически недопустимо, так как исчезает сам предмет критики, то есть законченная смысловая конструкция.
Итак, выявляем основные аксиоматические посылки в статье Ищенко (постараемся также вытащить на свет божий так называемые неявные предположения, так как практика показывает,что именно в некорректном использовании неявных предположений и кроется причина.. большинства срачей в жыже).
Тематический блок "теория объективных законов развития режимов".
"Любой террористический режим развивается по одним и тем же законам.. В конечном итоге, государство, захваченное бандами и живущее по принципу банды исчерпывает ресурсы, необходимые для подержания хотя бы видимости существования централизованного организма...Наступает эпоха распада, столкновений между бандами, за контроль над территориями и оставшимися ресурсами. Эти столкновения совершенно неотличимы от феодальных войн и чем дальше, тем больше погружают страну в хаос..Абсолютно идеальный, стерильно чистый эксперимент невозможен в принципе, но, в рамках довольно широкого диапазона конечных точек, вектор и динамика развития подобных режимов всегда одни и те же... ...Вариации, иногда нестандартные и весьма интересные возможны, но конец всегда один - крах террористического режима (либо в цивилизованной и контролируемой форме, либо в наихудшем варианте, когда он успевает пройти весь путь до конца)".
Вот вам сходу и здравствуйте с пожалуйстом. Очень наглядный пример использования в рассуждении так называемых неявных предположений.
Справедливы ли вышеприведенные соображения, на базе которых автор считает для себя возможным позже выдать конкретные указания российским властям, как действовать, вплоть до определения конкретных дат и сроков?
Ну.. ээ.. Да. ЕСЛИ справедлив еще целый ряд утверждений, которые автор не счел нужным обсуждать, видимо полагая их само собой разумеющимися. Вот они (привожу далеко не полный список):
1. Существуют объективные законы развития режимов (государств). Если рассматривать государство в целом как систему, то в принципе суждение верное.
2. Режимы можно классифицировать по типам таким образом, что для всех режимов одного типа будут справедливы одни и те же законы. В то же время, режимы разных типов будут развиваться по разным законам. То есть будут соблюдены требования к полноте и чистоте классификации (=классификация будет корректной и пригодной для дальнейшего использования).
Это суждение требует специального обоснования (доказательства).
[Два слова о классификации]
Вот тут начинается веселое. Сам по себе вопрос возможности такой классификации ну очень нетривиален, и очень существенен. Если классификация не будет полной и чистой, то на выходе мы получим энциклопедию Борхеса:
животные делятся на: а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных...., е) сказочных, ж) отдельных собак,...н) только что разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух.
Попытка ее использования на практике для решения вопросов войны и мира весьма чревата... Все животные, похожие издали на мух, ведут себя одинаково, а конкретно вот так, поэтому вы должны делать то то и то то. Все отдельные собаки ведут себя одинаково, поэтому вы... Все животные, только что разбившие цветочную вазу,ведут себя одинаково.
Соответственно, прежде чем заявлять, что "Любой террористический режим развивается по одинаковым законам" необходимо доказать, что а) существует корректная классификация режимов вообще по отношению к законам развития и б) тип "террористический" в эту классификацию входит.
Реально, я очень сильно сомневаюсь, что вообще существует классификация, позволяющая задать взаимнооднозначное соответствие между типом правящего режима и "законами развития". Вот смотрите, вернемся к следующему (вполне справедливому) явному утверждению Ростислава Ищенко о причинах неизбежного краха террористического режима (обратите внимание на слова, выделенные жирным шрифтом:
В конечном итоге, государство, захваченное бандами и живущее по принципу банды исчерпывает ресурсы, необходимые для подержания хотя бы видимости существования централизованного организма
Вся проблема в том, что крах государства неизбежен не потому,что там режим террористический, а потому, что государство исчерпывает ресурсы, необходимые для поддержания централизованного организма. И без реорганизации структуры под изменившиеся условия (под ресурсный голод) уже не обойтись. При этом режим вовсе не обязан быть террористическим. Либо мы должны считать террористическими все режимы в принципе, которые испытали крах. Например, СССР. В котором банд никаких вроде бы не наблюдалось, а однако такие прелести, как разрушение механизмов обратной связи, разбалансировка бюрократического аппарата и прочие штуки, ведущие к неэффективному разбазариванию ресурсов, вполне себе имелись.
В этом смысле нет никакого толку спорить,есть ли жизнь на Марсе или ее там нет; хунта на Украине или не хунта. Важен сам факт истощения ресурсов из за негативных процессов (какими бы они нибыли) и невозможность продолжать "жить по старому". Крах обязательно наступит. Рано или поздно плюс минус. Вариации, иногда нестандартные и весьма интересные возможны, но конец всегда один - крах, ага.
Соответственно, при ближайшем рассмотрении может выйти, что происходящее на Украине больше похоже вовсе даже не на Пиночета с греческими полковниками, а на какой нибудь.. ну скажем, Египет нескольколетней давности. Или там Русскую Смуту в 17 веке или еще что нибудь на первый взгляд совсем на хунту с террористами не похожеее(я этого не утверждаю, я говорю это может выясниться при тщательном анализе)
3. Определив тип режима, можно соответствущим образом предсказать поведение системы достаточно точно для того,чтобы разработать корректирующие воздействия и их применить с предсказуемым результатом. Для этого достаточно понимать законы, справедливых для данного типа.
А вот это НЕВЕРНОЕ неявное предположение!
Нельзя использовать в рассуждениях "солидные" модели, позаимствованнные из точных либо естественных наук в стиле "что нравится, из модели беру; что не нравится, выкидываю".
Позаимствовав из физики представление о существовании объективных законов движения/развития систем, некоторые люди с легкостью необычайной делают вывод: закон знаем? Значит, сможем предсказать поведение системы наперед к интересующему нас моменту. Ура! Можно начинать двигатели танков прогревать и собирать тормозок. Ну может плюс минус какие то ньюансы будут местные, но в общем и целом нас ждет несомненный успех. Обязательно сможем супостата подкараулить и победить!
[Откуда ноги растут у ]
Однако. Зная один только закон движения/развития системы, предсказать, где и в каком состоянии окажется система к конкретному моменту времени НЕВОЗМОЖНО. Требуется еще также знать начальные и граничные условия. Знаете,зачем всем так хочется заиметь системы отслеживания стартов баллистических ракет? Затем, что знание закона движения ракеты (а он весьма простенький) без знания координат и времени старта (начальных условий) абсолютно бесполезно.
Ну ка попробуйте ответить на вопрос "когда тетя Зина приедет в город герой Москву на поезде? нам надо ее встретить", не зная, когда конкретно и откуда конкретно она стартанула? А только на основе соображения "все поезда движутся примерно одинаково".
Теперь. Допустим,вы знаете точно закон движения и начальные условия. Достаточно ли этого? Представьте себе, что вы точно знаете закон движения конькобежца и начальные условия (когда и откуда и в каком направлении он стартовал и даже с какой начальной скоростью). Сумеете ли вы ловко подставить ему подножку через минуту времени? Нет. Если вы не зададитесь вопросами о качестве льда, по которому он едет, например. В зависимости от силы трения скольжения через минуту он может оказаться в разных точках тракетории. Может он часть дороги по асфальту вообще пробираться будет.
Другой пример:представьте себе шарики в коробке. Вы фиксируете начальные условия и они там начинают двигатья,соударяться по известному вам закону. Но если вы не зададитесь вопросом, какой характер у столкновений (упругие они или неупругие), чем заполнена коробка (вязкой жидкостью или там вакуум), что из себя представляют стенки коробки (металл или они там внутри мехом обиты) то вместо "Ура, мы ломим,гнутся шведы" вы получите "Упс. Хотели как лучше, а получили как всегда".
Между прочим, в реальной жизни все так или иначе знакомы с любителями действовать таким образом. Кодовое выражение "эффективный манагер" слыхали? Вот оно самое и есть. Гражданин досконально изучил книжку по теории управления проектами, например; и радостно бросается ее визде привизде применять,полагая, что действия, которые помогли ему при организации пивного ларька, сработают с такими же итоговыми результатами и в районной поликлинике.
Еще один такой типаж- герой медицинских анекдотов. "вот у позапрошлом годе Семеновне с такими же симптомами вы, дохтур, красненькие таблеточки давали. И меня также лечите".
Словом, в реальности вот эти самые плюс-минус вариации, "местные" особенности и превращаются.. В главную причину успеха или краха вашего замысла.
"В общем, вариации, иногда нестандартные и весьма интересные возможны, но конец всегда один - крах террористического режима" ну рано или поздно, плюс минус..с этим конечно не поспоришь. Может завтра, а может лет через писят..
Заявлять же, как Вершинин, что "В реальности есть что-то большее или меньшее общего, а всё остальное - та конкретика, с которой и можно работать, всегда привязана к месту и ситуации" это прописная истина, не относящаяся к делу, так как де, главное в типологии, то есть, как раз в глобальных, общих характеристиках? Это все равно, что заявлять "Неважно, о какой конкретно женщине идет речь, важно, что она по типологии женщина и значит, она непременно сможет родить ребенка".
Подведем итоги. Аксиоматика таки хромает. На некоторые лапы. Но вместе с тем, автору несомненно удалось описание ряда конкретных процессов,ведущих государство (любое) к краху из за неэффективного использования ресурсов. И конечно, то, что вслед за крахом начинается естественный процесс самоорганизации, самосборки новой системы, тоже верно подмечено.
В сухом остатке что у нас остается из данного смыслового блока более менее справедливое? Украина пошла вразнос, и в обозримом будущем (плюс минус вариации) случится закономерное.Крах.
Ах да. Еще из любопытного: Автор неявно предполагает, что существует некая цивилизованно-контролируемая форма краха государства. Это наверное что то из разряда "кто нибудь может приде и порядок навиде"...
Продолжение банкета тут